Кайль Вера Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12762/2025, № 2-1-21/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Натальи Владимировны к Кайль Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Кайль Веры Александровны к Горшениной Наталье Владимировне, кадастровому инженеру Масловой Ольге Александровне, кадастровому инженеру Трушевой Светлане Васильевне, государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризация и оценки недвижимости» об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Кайль Веры Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Кайль В.А. – Мамаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Горшениной Н.В. – Мищенко А.Н., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Н.В. обратилась в суд с иском к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственник соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кайль В.А. чинит ей препятствия в пользовании домом. В нарушении норм градостроительства на тыльной стороне дома ответчика, установлено большое окно с прозрачными стеклами, выходящее во двор истца, что препятствует в пользовании двором ввиду его просматриваемости из дома ответчика. Жилой дом и хозяйственное строение ответчика имеют двускатную крышу, поэтому осадки с их падают на территорию двора истца, что препятствует в его использовании и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи. Кроме того, ответчиком неправильно организован отвод дождевых и талых вод с территории принадлежащего ему земельного участка, а именно, в разрыве между принадлежащими ответчику жилым домом и хозяйственным строением на земле возле фундаментов оборудован сливной желоб, по которому все осадки поп...

Показать ещё

...адают во двор истца, что дополнительно его заболачивает ведет к загрязнению. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказалась. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Кайль В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу домовладением, обязав установить на основании проектного решения систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и крыше хозяйственного строения (сарая литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка истца, демонтировать сточный желоб путем его заливки пескоцементной смесью до общего уровня поверхности, проходящей на земельном участке в разрыве между двумя строениями: жилым домом (литер АА1) и хозяйственной постройкой (литер Г1); наклеить на всей стеклянной поверхности окна, установленного в жилом доме ответчика (литер АА1), выходящего в сторону принадлежащего истцу земельного участка, самоклеящуюся светло-матовую пленку, способную исключить какую-либо четкую видимость людей и предметов; взыскать судебные расходы.

Кайль В.А. обратилась в суд со встречными исковым заявлением к Горшениной Н.В., кадастровому инженеру Масловой О.А., кадастровому инженеру Трушевой С.В., ГУП «Сартехинвентаризация» об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки, указав, что Горшенина Н.В. неправомерно владеет территорией принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, межевание которого было проведено еще в 2008 году, а в 2013 году границы земельного участка были уточнены. При этом смежная граница земельного участка согласовывалась с предыдущим собственником <адрес> в <адрес> Погодиной Т.Г. На тот момент земельные участки были разграничены заборным ограждением, а жилой дом с бетонной отмосткой и сараем располагались в границах принадлежащего Кайль В.А. земельного участка. Впоследствии (до 2017 года) заборное ограждение было разобрано супругом Погодиной Т.Г. – Погодиным В.Н. По результатам проведенного досудебного исследования было установлено несоответствие границы принадлежащего ей земельного участка изначальным картографическим сведениям, что обусловлено наличием реестровой ошибки, препятствующей проведению кадастровых работ по внесению ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером Трушевой С.В. была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, его границы не согласовывались со смежными землепользователями, в том числе Кайль В.А. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, исправить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении смежной границы земельных участков согласно поворотным точкам н1, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, координат, указанных в землеустроительном деле земельного участка №, в переводе на систему координат МСК64, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН, обязать Горшенину Н.В. обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением, взыскать с Горшениной Н.В., кадастровых инженеров Масловой О.А., Трушевой С.В. и ГУП «Сартехинвентаризация» в равных долях в свою пользу судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года, исковые требования Горшениной Н.В. и встречные исковые требования Кайль В.А. удовлетворены частично. На Кайль В.А. возложена обязанность установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами. С Кайль В.А. в пользу Горшениной Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 44 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Горшениной Н.В. на основании чек-ордера от 16 ноября 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Н.В. отказано.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно координатам, приведенным в резолютивной части решения. Постановлено, что решение суда в указанной части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. С Горшениной Н.В. в пользу Кайль В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Кайль В.А. на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность вернуть Кайль В.А. денежные средства в размере 28 410 руб., излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кайль В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кайль В.А. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Горшениной Н.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кайль В.А. отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в данной части, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, отказав Горшениной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Горшенина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14 апреля 2021 года.

Кайль В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литером Г, сараем деревянным под литером Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным.

Из технического паспорта по состоянию на 03 августа 2012 года следует, что жилой <адрес>» построен в 1955 году, в состав объекта также входят отапливаемая пристройка литер «А1» 2004 года постройки, гараж литер «Г» 2004 года постройки, сарай литер «Г1» 2004 года постройки, баня литер «Г2» 2004 года постройки, холодная пристройка литер «а» 2004 года постройки.

Жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками являются единым строением, имеющим общую двускатную крышу.

Системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами крыша строений ответчика не оборудована, на земельном участке ответчика между строениями имеется бетонный сливной желоб, проходящий между жилым домом и сараем в сторону смежного земельного участка, принадлежащего Горшениной Н.В.

7 июля 2022 года на основании обращения предыдущего собственника дома истца Ильина В.А. администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в адрес Кайль В.А. было направлено письмом с рекомендацией установить снегозадерживающее устройство с целью исключения схода снежных масс на соседнюю дворовую территорию в соответствии с действующими нормами и правилами СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 22 января 2024 года, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», установлено, что кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим нормам, предусмотренным пунктом 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП11-26-76», требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предусмотренным пунктом 2 статьи 5, статьи 9, 11 и 14 Федерального закона» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия на них систем внешнего организованного водоотведения (водосточной системы) и снегозадерживающих систем (снегозадержателей), что может нести угрозу жизни и здоровью истца и других граждан.

Для устранения имеющихся несоответствий требованиям технических норм необходимо оборудовать кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1) системами внешнего организованного водоотведения (водосточными системами) и снегозадерживающими системами (снегозадержателями). Данные работы по реконструкции кровель исследуемых строений необходимо проводить на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами, предусмотренными, в том числе, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». В остальной части кровли жилого дома и хозяйственной постройки соответствуют техническим нормам и правилам.

С учетом существующей границы смежных земельных участков сход снежно-ледовых и атмосферных осадков с кровли жилого дома и хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, происходит на земельный участок с кадастровым номером №.

Экспертом также установлено, что со стороны земельного участка между жилым домом и хозяйственной постройкой ответчика с уклоном в сторону земельного участка истца на поверхности земли по бетонному основанию устроен стальной желоб для отвода поверхностных сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику. Выход желоба расположен на земельном участке истца. Исходя из естественного уклона местности на котором расположены спорные земельные участки, а именно, установив, что домовладение ответчика по уровню местности расположено выше домовладения истца, эксперт пришел к выводу, что разграничить объем поверхностных сточных вод, который попадает на земельный участок истца по спорному стальному желобу со стороны земельного участка ответчика с общим объемом поверхностных сточных вод, которые стекают по местности сверху вниз по существующему рельефу местности, не представляется возможным, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что конструкция стального желоба дополнительного замачивания земельного участка с кадастровым номером № не создает.

Оконный проем в жилой комнате площадью 38,3 кв.м. (помещение № на поэтажном плане) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного вдоль межевой границы спорных земельных участков и направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений с учетом фактически сложившейся застройки соответствует техническим нормам и правилам.

Объемно-планировочное решение оконного проема в жилой комнате жилого дома, принадлежащего ответчику, и его расположение позволяют визуально обозревать жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

С технической точки зрения в соответствии с градостроительными нормами имеется возможность ограничения видимости из спорного окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственной постройки или сооружения на расстоянии не менее одного метра от границы смежных земельных участков без закладки данного окна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы экспертного заключения.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года.

Кадастровым инженером Масловой О.А. по заданию Кайль В.А. были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местонахождении земельного участка, допущенной при определении смежной границы с земельного участка с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО18 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом общей площадь. 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 308,95 кв.м.

29 июля 2019 года ФИО18 обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставления земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.

Кадастровые работы по формированию земельного участка с целью его постановки на кадастровый учет по заданию ФИО18 выполняла кадастровый инженер ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО4

Из объяснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что измерения участка ею проводились картографическим способом. Границы формируемого земельного участка она не согласовывала со смежными землепользователями, поскольку его границы совпали с данными ЕГРН о границах уже поставленных на кадастровых учет смежных земельных участков. При проведении работ по межеванию земельного участка она видела, что часть принадлежащего ответчику Кайль В.А. сарая выходит за границу земельного участка, но думала, что заступ находится в пределах допустимой погрешности.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 12 августа 2019 года № ФИО18 было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка.

21 августа 2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №.

16 сентября 2019 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области (продавец) и ФИО18 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АМ Стройгеодезия» от 27 февраля 2024 года в результате анализа геодезической съемки и документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов капитального строительства можно сделать вывод о том, что границы земельного участка не соответствуют изначальным картографическим сведениям Управления Росреестра по Саратовской области. Площадь земельного участка увеличилась с 1 836 кв.м. до 1 840 кв.м., что, возможно, обусловлено наличием реестровой ошибки. Она могла возникнуть как при формировании земельного участка, так и при пересчете координат из местной системы в МСК-64, а также если вносились изменения в сведения о местоположении исследуемого земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 31 мая 2024 года, выполненной ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», установлено, что при подготовке межевого плана на дату 17 ноября 2013 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, была устранена кадастровая (реестровая) ошибка, связанная со смещением жилого <адрес> хозяйственных построек относительно их фактического местоположения. И в тоже время допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении границы правой межи земельного участка, в результате которой часть сарая литера Г1 шириной 0,40 - 0,42 м. и отмостка шириной 0,71 м. располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № были использованы сведения о границах соседних земельных участков. На день производства экспертизы фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами №, не соответствует юридическим границам данных земельных участков, указанным в кадастровых и правоустанавливающих документах в связи: с имеющимся заступом площадью 2,6 кв.м. хозяйственной постройки на соседний участок; с полностью расположенной на соседнем участке отмосткой площадью 9,8 кв.м.; с заступом на соседний участок ограждения площадью 9,0 кв.м. в точках 1-2-3.

На день производства экспертного исследования сооружения, относящиеся к <адрес>: бетонная отмостка с правой стороны по фасаду стены жилого дома литеры АА1 площадью 9,8 кв.м. полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть сарая, литера Г1, шириной 0,40 - 0,42 м. площадью 2,6 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы были подтверждены показаниями дважды допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО14, который пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № не был учтен заступ сарая и отмостки жилого дома, принадлежащие Кайль В.А.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что при проведении ею в 2013 году работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка во время геодезической съемки, точки координат земельного участка были определены неправильно, в результате чего часть сарая Кайль В.А. была «обрезана» границей земельного участка.

Экспертом предложен единственный вариант минимального перераспределения земельных участков с учетом заступа сарая в размере 2,6 кв.м. с учетом допустимой погрешности, в результате которого Горшениной Н.В. будет предложена часть участка Кайль В.А., расположенная выше хозяйственных строений.

Разрешая заявленные исковые требования Горшениной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что отсутствие на крыше строений ответчика системы водоотведения и снегозадерживающих устройств нарушает права истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Горшениной Н.В., возложив на ответчика обязанности установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны земельного участка истца Горшениной Н.В., систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами, взыскав судебные расходы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Горшениной Н.В. о демонтаже сточного желоба и возложении обязанности наклейки на окно матовой пленки, установив, что наличие желоба и установка окна в жилом доме, прав истца не нарушает.

Разрешая встречные исковые требования Кайль В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1, 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН, допущенной при формировании границы спорных земельных участках, пришел к выводу об удовлетворении требований Кайль В.А. в части перераспределения площади, занимаемой хозяйственной постройкой. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кайль В.А. в остальной части требований, придя к выводу, что оснований исправить выявленную экспертом реестровую ошибку в местоположении смежной границы спорных земельных участков, установлении ее в соответствии с данными землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 2008 год и включение в границы земельного участка с кадастровым номером № части сарая и отмостки, которые ранее входили в границы земельного участка (по состоянию на 2008 год) не имеется, поскольку в этом случае площадь земельного участка ответчика будет увеличена на площадь отмостки и составит 1 880 кв.м., что превышает допустимую погрешность в 10 %, при этом площадь земельного участка Горшениной Н.В. уменьшится до 950 кв.м., тогда как его площадь по сведений ЕГРН составляет 1 000 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Кайль В.А. о возложении на Горшенину Н.В. обязанности обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Горшениной Н.В. о демонтаже канавки и изменения светопроницаемости окна сторонами не оспариваются, вследствие чего предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в данной части они не являются.

Вопреки доводам жалобы Кайль В.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Горшениной Н.В. и возложения на ответчика обязанности установления на крышах принадлежащих ответчику строений системы водоотведения и снегозадерживающих устройств, ввиду установленных судом по результатам проведенной экспертизы обстоятельств, что их отсутствие несет угрозу жизни и здоровью истца и других граждан.

Ссылка ответчика на решение суда от 14 сентября 20212 года, которым за ней признано право собственности на домовладение в реконструированном состоянии, правового значения не имеет и основанием к отмене оспариваемых судебных актов в данной части являться не может, принимая во внимание, что при рассмотрении спора в 2012 году предметом его рассмотрения направление схода осадков с крыш строений и нарушений тем самым прав смежных собственников не являлись и оценка данным обстоятельствам не давалась.

В целом доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика Кайль В.А. в части разрешения заявленных ею встреченных исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и прочее, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции применены не были.

Разрешая заявленные исковые требования и установив по результатам проведенной по делу экспертизы наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, выразившееся в ее пересечении как принадлежащего ответчику сарая, так и отмостки дома, которая до 2008 года входила в состав земельного участка ответчика, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, произвел перераспределение земельных участков истца и ответчика в части площади пересечения сарая, разрешив тем самым спор о праве, что недопустимо в рамках рассмотрения требований об исправлении реестровой ошибки.

При этом, отказывая в исправлении реестровой ошибки в части пересечения отмостки дома ответчика, факт которой установлен судом при рассмотрении дела, в качестве оснований к такому отказу суд указал лишь на то, что в результате ее исправления увеличится площадь принадлежащего ответчику Кайль В.А. земельного участка на площадь отмостки дома и соответственно уменьшится площадь земельного участка истца Горшениной Н.В.

Однако судом не принято во внимание, что в силу приведенных выше норм материального права, в случае, установления в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ и площади уточняемого земельного участка реестровой ошибки, в результате ее исправления может измениться как конфигурация, так и площадь земельного участка, которая подлежит определению, исходя из установленных судом правильных границ земельных участков.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, что судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований также не было принято во внимание.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Кайль В.А., суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению не дал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Кайль В.А. не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года в части оставления без изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2024 года в части разрешения встречных исковых требований Кайль Веры Александровны отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайль Веры Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Свернуть

Судья Кичатая О.Н. Дело № 33-2768/2024

№ 2-1-21/2024

64RS0010-01-2023-001811-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кайль В.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по гражданскому делу по исковому заявлению Горшениной Н.В. к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей ответчика Мамаева А.В., Безруковой Н.З., поддержавших доводы частной жалобы, изучив выделенный материал из гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

в производстве Вольского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Горшениной Н.В. к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы ...

Показать ещё

...по проведению судебной экспертизы возложены на истца Горшенину Н.В.

Кайль В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства и распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить, обязать суд учесть вопросы истца и ответчика, указанные ими в ходатайствах. Указывает на несогласие с назначением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку стороны не заявляли ходатайства о ее назначении. Автор жалобы ссылается на то, что истец Горшенина Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в котором указала вопросы, а также экспертное учреждение. В связи с указанным ходатайством стороной ответчика было предложено поставить перед экспертами 9 вопросов, однако указанные вопросы в суде не обсуждались. Суд первой инстанции не принял во внимание вопросы, предложенные сторонами, а поставил на разрешение экспертов вопросы в иной редакции, без обсуждения их с истцом и ответчиком. С данными вопросами ответчик категорически не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов, судебная коллегия проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Горшенина Н.В. обратилась в суд с иском к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Горшенину Н.В.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до поступления результатов экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, принял во внимание длительность проведения экспертизы, невозможность рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное законом право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований гражданско-процессуального закона обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ответчик не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство не было приостановлено и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с поставленными судом первой инстанции вопросами на разрешение экспертов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных судом вопросов перед экспертом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О и др.).

Вопреки доводам жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую такое ходатайство.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось стороной истца, расходы по ее проведению были возложены на Горшенину Н.В.

На ответчика Кайль В.А. обжалуемым определением обязанность по оплате судебной экспертизы не возлагалась.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства РФ и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кайль В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Кичатая О.Н. № 33-10299/2024

№ 2-21/2024

64RS0010-01-2023-001811-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной Н.В. к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному исковому заявлению Кайль В.А. к Горшениной Н.В., кадастровому инженеру Масловой О.А., кадастровому инженеру Трушевой С.В., государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризация и оценки недвижимости» в лице конкурсного управляющего Баскакова А.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки по апелляционным жалобам Горшениной Н.В., Кайль В.А., представителя Кайль В.А. – Мамаева А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым исковые требования Горшениной Н.В. и встречные исковые требования Кайль В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В. – Мищенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В.; представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кайль В.А. - Мамаева А.В., Рябоконова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В., возражавших относительно доводо...

Показать ещё

...в апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В.; ответчика по встречному иску Масловой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В.; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика по встречному иску Масловой О.А. на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В., судебная коллегия

установила:

Горшенина Н.В. обратилась в суд с иском к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Требования мотивированы тем, что Горшенина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически в доме проживают родители истца. Собственник соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кайль В.А. создает препятствия в реализации права собственности истца на указанное выше имущество, поскольку со стороны ответчика имеется ряд существенных нарушений, выражающихся в следующем. В нарушении норм градостроительства на тыльной стороне дома ответчика, установлено большое окно с прозрачными стеклами, выходящее во двор истца, в связи с чем ни истец, ни члены его семьи не могут пользоваться своим двором, поскольку проживающие в доме ответчика лица могут открыто из окна своего дома наблюдать за ними, что нарушает право истца на частную жизнь. Жилой дом ответчика имеет двускатную крышу и осадки в летнее время с крыши дома подают на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем происходит заболачивание, а в зимнее время ввиду отсутствия снегозадержателей снег с крыши дома ответчика падает на территорию двора истца, который тот вынужден убирать самостоятельно. Отсутствие снегозадержателей на крыше дома ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку снег в любой момент может сойти на пешеходную часть двора истца. Аналогичная ситуация происходит и с хозяйственным строением, которое расположено на территории земельного участка ответчика. Кроме того, ответчиком неправильно организован отвод дождевых и талых вод с территории принадлежащего ему земельного участка, а именно, в разрыве между принадлежащими ответчику жилым домом и хозяйственным строением на земле возле фундаментов оборудован сливной желоб, по которому все осадки в виде дождя и талых вод от снега беспрепятственно вытекают во двор истца, что дополнительно заболачивает двор и создает усиленную влагу и загрязнение. По вопросу устранения вышеназванных нарушений истец и члены его семьи неоднократно обращались к лицам, проживающим в доме <адрес>, с просьбой устранить данные препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему домовладением, однако получали отказ. Нарушения до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Горшенина Н.В. просила суд обязать Кайль В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу домовладением, распложенным по адресу: <адрес>, обязав установить на основании проектного решения систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой № 18 (литер АА1) по улице <адрес> и крыши хозяйственного строения (сарая литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка истца в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к таким установкам систем; демонтировать сточный желоб путем его заливки пескоцементной смесью до общего уровня поверхности, проходящей на земельном участке в разрыве между двумя строениями: жилым домом (литер АА1) и хозяйственной постройкой (литер Г1); наклеить на всей стеклянной поверхности окна, установленного в жилом доме <адрес>, выходящего в сторону принадлежащего истцу земельного участка самоклеящуюся светло-матовую пленку, способную исключить какую-либо четкую видимость людей и предметов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб.

Кайль В.А. обратилась в суд со встречными исковым заявлением к Горшениной Н.В., кадастровому инженеру Масловой О.А., кадастровому инженеру Трушевой С.В., государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризация и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Сартехинвентаризация») в лице конкурсного управляющего Баскакова А.А., об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что Горшенина Н.В. неправомерно владеет территорией принадлежащего Кайль В.А. земельного участка, намеренно при межевании земельного участка с кадастровым номером № в августе 2019 года кадастровым инженером Трушевой С.В. были убраны ограничительные столбики и увеличены границы данного земельного участка. Тогда как межевание принадлежащего Кайль В.А. земельного участка с кадастровым номером № было проведено еще в 2008 году, а в 2013 году границы земельного участка были уточнены. При этом смежная граница земельного участка согласовывалась с предыдущим собственником дома <адрес> – ФИО1 ею не оспаривалась, земельные участки были разграничены заборным ограждением, а жилой дом с бетонной отмосткой и сараем располагались в границах принадлежащего Кайль В.А. земельного участка. Позднее (до 2017 года) заборное ограждение было разобрано супругом ФИО1 – ФИО2 Также указывает, что по результатам проведенного досудебного исследования было установлено несоответствие границы принадлежащего Кайль В.А. земельного участка изначальным картографическим сведениям, что обусловлено наличием реестровой ошибки, препятствующей проведению кадастровых работ по внесению Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером Трушевой С.В. была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями, в том числе Кайль В.А. Наличие реестровой ошибки также обосновано сменой системы координат.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Кайль В.А. просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении сведений о местоположении смежной границы земельных участков согласно поворотным точкам н1, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, координат, указанных в землеустроительном деле земельного участка №, в переводе на систему координат МСК64, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); обязать Горшенину Н.В. обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением, взыскать с Горшениной Н.В., кадастровых инженеров Масловой О.А., Трушевой С.В. и ГУП «Сартехинвентаризация» в равных долях в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 750 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 103 410 руб., по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера Масловой О.А. в размере 5 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 года, исковые требования Горшениной Н.В. и встречные исковые требования Кайль В.А. удовлетворены частично.

На Кайль В.А. возложена обязанность установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами.

С Кайль В.А. в пользу Горшениной Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 44 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Горшениной Н.В. на основании чек-ордера от 16 ноября 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Н.В. отказано.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлено, что решение суда в указанной части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

С Горшениной Н.В. в пользу Кайль В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Кайль В.А. на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность вернуть Кайль В.А. денежные средства в размере 28 410 руб., излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кайль В.А. отказано.

Горшенина Н.В. не согласилась с решением суда в части взыскания с Горшениной Н.В. в пользу Кайль В.А. расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., просит решение суда в указанной части отменить, взыскать указанные расходы с ответчика по встречному иску Масловой О.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части ввиду нарушений норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика по встречному иску Масловой О.А., поскольку по ее вине допущена реестровая ошибка.

Кайль В.А. и ее представитель Мамаев А.В. также не согласились с решением суда, просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований Горшениной Н.В. отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, встречные исковые требования Кайль В.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывают, что Кайль В.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Горшениной В.Н., выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, проведенными по делу судебными экспертизами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску Маслова О.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 (даритель) и Горшениной Н.В. (одаряемый), последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Фактически в указанном доме проживают родители истца ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> Кайль В.А. принадлежит целое жилое одноэтажное кирпичное строение общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литером Г, сараем деревянным под литером Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным, расположенное по адресу: <адрес>

Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что жилой дом <адрес> построен в <дата>, в состав объекта также входят отапливаемая пристройка литер «А1» 2004 года постройки, гараж литер «Г» 2004 года постройки, сарай литер «Г1» 2004 года постройки, баня литер «Г2» 2004 года постройки, холодная пристройка литер «а» 2004 года постройки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года по делу № 2-1284(1)/2012 за Кайль В.А. признано право собственности на жилой дом кирпичный обозначенный литерой А с кирпичной отапливаемой пристройкой, обозначенной литерой А1, холодной пристройкой кирпичной, обозначенной литерой «А», площадью 159,9 кв.м. с дворовыми строениями: сараем шлакоблочным, обозначенным литерой Г1; баней деревянной, обозначенной литерой Г2; калиткой и воротами металлическими, расположенными по адресу: <адрес> Прекращено право собственности Кайль В.А. на целое жилое одноэтажное кирпичное строение общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литером Г, сараем деревянным под литером Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным, расположенными по указанному адресу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу № 2-1409(1)/2012 за Кайль В.А. признано право собственности на гараж шлакоблочный под литерой «Г» обшей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время Кайль В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя Мамаева А.В., данных в суде первой инстанции, а также технического паспорта следует, что жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками являются единым строением, имеющим общую двускатную крышу.

Согласно объяснениям истца Горшениной Н.В., а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 (до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) и ФИО5 данных в суде первой инстанции, права истца действиями ответчика нарушаются наличием на тыльной стороне жилого дома № окна с прозрачными стеклами, выходящего во двор истца, чем нарушается его право на частную жизнь; отсутствием снегозадержателей на крышах жилого дома и сарая ответчика, в связи с чем происходит падение снега на территорию двора истца, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи; наличием на участке ответчика сливного желоба, по которому все осадки в виде дождя и талых вод от снега вытекают во двор истца, заболачивая землю.

Ранее в 2022 году предыдущий собственник жилого дома <адрес> – ФИО3 обращался к ответчику с просьбой установить снегоудерживающие устройства на крышах жилого дома и сарая.

07 июля 2022 года на основании соответствующей жалобы ФИО3 администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в адрес Кайль В.А. было направлено письмом с рекомендацией установить снегозадерживающее устройство с целью исключения схода снежных масс на соседнюю дворовую территорию в соответствии с действующими нормами и правилами СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика Кайль В.А. не оспаривалось, что ни жилой дом с отапливаемой пристройкой, ни сарай литер Г1 не имеют системы водоотведения и снегозадержания, а на земельном участке Кайль В.А. между строениями имеется бетонный сливной желоб, проходящий между жилым домом и сараем в сторону смежного земельного участка, принадлежащего Горшениной Н.В.

Для установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также определения возможных вариантов устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и расположенным на нем домовладением, с учетом существующей смежной границы земельных участков, по ходатайству Горшениной Н.В. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> доступ для исследования конструкции крыш жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) ответчиком (его представителем) предоставлен не был.

В материалах гражданского дела (том 2) содержатся фотоиллюстрации, которые обозначены как «<данные изъяты>», на которых представлены изображения чердачного пространства и конструктивное решение стропильной системы крыши с устройством обрешётки и кровельного покрытия.

Кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим нормам, предусмотренным пунктом 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП11-26-76», требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предусмотренным пунктом 2 статьи 5, статьи 9, 11 и 14 Федерального закона» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия на этих кровлях систем внешнего организованного водоотведения (водосточной системы) и снегозадерживающих систем (снегозадержателей).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровлях строений с уклоном напрямую связано с угрозой жизни и здоровью находящихся лиц на прилегающем к строениям земельном участке, принадлежащем истцу, в случае схода снежно-ледовых масс с кровель жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику, а также вследствие отсутствия систем внешнего организованного водоотведения с кровель строений замачиванию земельного участка в процессе сезонного таяния и выпадения атмосферных осадков. Вследствие чего, с технической точки зрения, существующее на момент проведения экспертизы конструктивное решение кровель исследуемых строений может нести угрозу жизни и здоровью истца и других граждан.

Для устранения имеющихся несоответствий требованиям технических норм необходимо оборудовать кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1) системами внешнего организованного водоотведения (водосточными системами) и снегозадерживающими системами (снегозадержателями). Данные работы по реконструкции кровель исследуемых строений необходимо проводить на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами, предусмотренными, в том числе, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Конструктивное решение крыш данных строений позволяет произвести данные работы на основании проектных решений, что подразумевает собой и расчёт несущей способности конструктивных элементов крыш с учётом нагрузок, а равно и разработку мероприятий по обеспечению устойчивости и усилению конструкций этих крыш при необходимости.

В остальной части кровли жилого дома и хозяйственной постройки соответствуют техническим нормам и правилам.

С учётом существующей границы смежных земельных участков сход снежно-ледовых и атмосферных осадков с кровли жилого дома (литера АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1), находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, происходит на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Следует также отметить, что хозяйственная постройка (сарай) (литера Г1), принадлежащая ответчику, заступает за границу смежных земельных участков и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий истцу).

В рамках натурного исследования также установлено, что со стороны земельного участка между жилым домом и хозяйственной постройкой ответчика с уклоном в сторону земельного участка истца на поверхности земли по бетонному основанию устроен стальной желоб для отвода поверхностных сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику. Выход желоба расположен на земельном участке истца.

С учётом уклона стального желоба в процессе выпадения атмосферных осадков и сезонного таяния снежно-ледовых масс имеется возможность стекания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что естественный рельеф местности, на котором расположены земельные участки, принадлежащие сторонам, характеризуется тем, что имеют уклон с понижением по направлению от пересечения <адрес> и в сторону пересечения <адрес>, то есть таким образом, что домовладение ответчика по уровню местности расположено выше домовладения истца.

При таких условиях в результате выпадения атмосферных осадков и сезонных изменений температур поверхностные сточные воды естественным путем стекают сверху вниз по всей местности, в том числе, по направлению от перекрестка <адрес> и далее от домовладения ответчика в сторону домовладения истца.

В этом случае разграничить объём поверхностных сточных вод, который попадает на земельный участок истца по спорному стальному желобу со стороны земельного участка ответчика с общим объемом поверхностных сточных вод, которые стекают по местности сверху вниз по существующему рельефу местности, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы научно-обоснованные и утвержденные в установленном порядке экспертные методики, позволяющие разграничить объем поверхностных сточных вод, поступающих из такого локального сооружения, как исследуемый стальной желоб, с общим объемом всех поверхностных вод, поступающих на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика естественным путем вследствие особенностей рельефа местности, отсутствуют.

Вследствие чего, конструкция стального желоба дополнительное замачивание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом особенностей рельефа местности, в которой расположены спорные домовладения истца и ответчика, при атмосферных осадках не создает.

На момент проведения экспертизы специальные технические нормы и правила, регламентирующие устройство желобов для отвода поверхностных сточных вод с одного придомового земельного участка индивидуального жилищного строительства на другой, отсутствуют.

Вопрос соответствия объекта действующим техническим нормам и правилам рассматривается техническим специалистом в привязке к возможности обеспечения исследуемым объектом условий соблюдения технического регламента о безопасности зданий и сооружений. С технической точки зрения существующий исследуемый желоб с учетом особенностей естественного рельефа местности угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оконный проем в жилой комнате площадью 38,3 кв.м. (помещение № 3 на поэтажном плане жилого дома - том 1, л. д. 119 материалов гражданского дела) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного вдоль межевой границы спорных земельных участков и направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нём строений по адресу: <адрес> с учётом фактически сложившейся застройки соответствует техническим нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы специальные технические нормы и правила, регламентирующие расположение оконных проёмов относительно сторон жилого дома, в том числе, относительно смежных домовладений (земельных участков), отсутствуют.

Вопрос соответствия объекта действующим техническим нормам и правилам рассматривается техническим специалистом в привязке к возможности обеспечения исследуемым объектом условий соблюдения технического регламента о безопасности зданий и сооружений. С технической точки зрения размещение существующего оконного проема в стене жилого дома, принадлежащего ответчику, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объёмно-планировочное решение оконного проёма в жилой комнате жилого дома, принадлежащего ответчику, и его расположение позволяют визуально обозревать жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С технической точки зрения в соответствии с градостроительными нормами имеется возможность ограничения видимости из спорного окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственной постройки или сооружения на расстоянии не менее одного метра от границы смежных земельных участков без закладки данного окна.

Выводы заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы были подтверждены письменными ответами эксперта ФИО6 на вопросы сторон (в период его нетрудоспособности и отсутствия возможности явиться в судебное заседание), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Заключение комплексной судебной экспертизы № от <дата> оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что Кайль В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Кайль В.А. на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области № от <дата>, согласно которому Кайль В.А. в собственность предоставлен за плату земельный участок по указанному адресу общей площадью 1 836 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, а также договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от <дата>

15 августа 2007 года по заданию Кайль В.А. кадастровым инженером Вольского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» был составлен технический проект, были определены границы запрашиваемого земельного участка, уточнены координаты, площадь.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет <дата>

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к Кайль В.А. о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого лома и его обслуживании, установлении срочного сервитута, по встречному иску Кайль В.А. к ФИО7 о демонтаже фундамента вдоль стены дома, по иску Кайль В.А. к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж на основании определения суда апелляционной инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от <дата>), в ходе которой установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка домовладения №, а также размещенных на нем строений не соответствует (координатный поворотным точкам?) границам участка и размещенным на нем строений, указанным в государственном кадастре. Несоответствие границ выглядит как общее смещение кадастровых границ по отношению к фактическим по всему периметру в связи с ошибкой в координатах поворотных точек земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, установлено, что в отношении местоположения границ земельного участка была допущена ошибка, которая затем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по данному гражданскому делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 мая 2013 года, на Кайль В.А. возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствий в проведении ремонта жилого дома <адрес> ФИО7 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка Кайль В.А.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-899(1)/2013 в удовлетворении исковых требований Кайль В.А. к ФИО7, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения органа кадастрового учета, аннулировании записи в государственном реестре недвижимости было отказано.

Кадастровым инженером Масловой О.А. по заданию Кайль В.А. были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местонахождении земельного участка, о чем 17 ноября 2013 года составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Масловой О.А. от <дата> граница земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> была установлена на основании сведения ГКН смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, граница которого была определена с недостаточной точностью до <дата>. В ноябре 2012 года был подготовлен межевой план по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего между участками образовалась полоса шириной от 40 см. до 66 см., хотя фактическая граница на местности существует 15 и более лет и проходит по стене жилого дома № и надворных строений земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее врем кадастровым инженером выполнены контрольные кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при территориальном землеустройстве, где было выявлено, что данный земельный участок, основываясь на новых данных, имеет другие координаты характерных точек границ земельного участка. Конфигурация земельного участка практически не изменилась. При исправлении ошибки площадь земельного участка увеличилась на 4 кв.м. и составила 1 840 кв.м., что не превышает площадь земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, на величину более чем 10 %.

Соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в настоящее время площадь земельного участка составляет 1 840 +/- 15 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения Кайль В.А. определением Управления Росреестра по Саратовской области от 07 ноября 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (по факту самовольного захвата принадлежащего Кайль В.А. земельного участка при строительстве отмостки вдоль жилого дома) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу № ФИО7 установлен за плату частный бессрочный сервитут на часть принадлежащего Кайль В.А. земельного участка с кадастровым номером №, для размещения отмостки и беспрепятственного прохода к ней и стене жилого дома <адрес>, а также к надворным постройкам в составе данного домовладения, принадлежащего ФИО7, включая их осмотры, техническое обслуживание, выполнение необходимых ремонтных работ в установленное судом время.

Из содержания встречного искового заявления следует, что смежная граница земельного участка согласовывалась с предыдущим собственником дома <адрес> – ФИО1, ею не оспаривалась, земельные участки были разграничены заборным ограждением, а жилой дом с бетонной отмосткой и сараем располагались в границах принадлежащего Кайль В.А. земельного участка. Позднее (еще до 2017 года) заборное ограждение было разобрано супругом ФИО1 – ФИО2

Из объяснений Горшениной Н.В. следует, что забор между земельными участками был установлен ею в 2019 году, в этом ей даже помогал сын Кайль В.А., и вопроса по поводу того, что забор стоит не по границе земельных участков не возникал.

Судом также установлено, что 12 июля 2019 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом общей площадь. 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 308,95 кв.м.

29 июля 2019 года ФИО3 в лице представителя Абрахмановой Т.В. обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставления земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.

Из заявления следует, что к нему, помимо иных документов, приложен акт согласования границ земельного участка.

Однако по сообщению управления землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2024 года акта согласования местоположения границ земельного участка, приложенного к заявлению ФИО3 от 26 сентября 2019 года, не имеется.

Кадастровые работы по формированию земельного участка с целью его постановки на кадастровый учет по заданию ФИО3 выполняла кадастровый инженер ГУП «Сартехинвентаризация» Трушева С.В., которая подготовила схему расположения земельного участка, а также межевой план с описанием сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка.

Из объяснений кадастрового инженера Трушевой С.В. следует, что формируемый земельный участок она измеряла по границам, указанным заказчиком, по стене соседнего жилого дома №. Измерения проводила картографическим способом. Полученные измерения она сопоставила со сведениями о границах смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, в результате чего данные о границах совпали. Отмостку жилого дома № она не могла исключить из границ формируемого земельного участка, поскольку в таком случае между земельными участками образовалась бы пустая полоса, что недопустимо. Межевые знаки она не ставила, кадастровые точки ставила по дому. Указывать объекты недвижимости на схеме расположения земельного участка при постановке его на кадастровый учет не обязательно. Границы формируемого земельного участка она не согласовывала со смежными землепользователями, поскольку его границы совпали с данными ЕГРН о границах уже поставленных на кадастровых учет смежных земельных участков. При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровый инженер видела, что часть принадлежащего ответчику Кайль В.А. сарая выходит за границу земельного участка, но думала, что заступ находится в пределах допустимой погрешности.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> № ФИО3 было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка.

21 августа 2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №

26 августа 2019 года Ильин В.А. обратился в администрацию Вольского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ указанного земельного участка.

16 сентября 2019 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

При этом по сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 01 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являлся земельным участком, государственная собственность на который до 12 августа 2019 года не была разграничена. Земельный участок в период обращения с заявлением ФИО3 26 июля 2019 года отсутствовал на публичной кадастровой карте муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, не был сформирован, на кадастровом учете не стоял.

22 октября 2019 года кадастровый инженер Трушева С.В. также проводила по заданию ФИО3 кадастровые работы по выносу точек на местности, в результате чего было установлено, что дворовое строение (сарай шлакоблочный), находящийся на земельном участке <адрес>, накладывается частью стены на земельный участок <адрес> (размер наложения 0,32 х 6,25 м.). При выполнении работ присутствовал представитель дома <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АМ Стройгеодезия» Алексеева В.В. от <дата> в результате анализа геодезической съемки и документальных границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов капитального строительства можно сделать вывод о том, что границы земельного участка не соответствуют изначальным картографическим сведениям Управления Росреестра по Саратовской области. Площадь земельного участка увеличилась с 1 836 кв.м. до 1 840 кв.м., что, возможно, обусловлено наличием реестровой ошибки. Она могла возникнуть как при формировании земельного участка, так и при пересчете координат из местной системы в МСК-64, а также если вносились изменения в сведения о местоположении исследуемого земельного участка.

В целях установления соответствия фактической границы, разделяющей смежные земельные участки, границам, указанным в правоустанавливающих документах, наличия наложения границ земельных участков, нахождения бетонной отмостки жилого дома <адрес> и сарая литер Г1 в границах одного из спорных земельных участков, выявления реестровых (кадастровых) ошибок при постановке земельных участков на кадастровый учет по ходатайству представителей ответчика Кайль В.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при составлении технического проекта на дату <дата> кадастровыми (реестровыми) ошибками можно считать отображение здания жилого дома № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, со смещением относительно их фактического местоположения. Правая межа земельного участка с кадастровым номером № совпадала с краем отмостки (шириной 0,60 - 0,79 м.) жилого дома №, не являясь при этом одновременно общей частью с границей соседнего земельного участка, так как на тот период соседний земельный участок № не имел установленных границ.

При подготовке межевого плана на дату <дата> в связи с «исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», устранена кадастровая (реестровая) ошибка, связанная со смещением жилого дома № и хозяйственных построек относительно их фактического местоположения. И в тоже время допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении границы правой межи земельного участка, в результате которой часть хозяйственной постройки - сарая литер Г1, шириной 0,40 - 0,42 м. располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт влечет за собой пересечение хозпойстройкой границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, имеется также заступ ограждения домовладения № на соседний участок домовладения № площадью 9,0 кв.м. в точках 1-2-3, как показано на схеме приложения № 2.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пересечение земельных участков недопустимо, независимо от того, какое разрешенное использование у данных земельных участков.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № использованы сведения о границах соседних земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, то есть геодезические координаты левой межи земельного участка с кадастровым номером № должны и совпадают с геоданными правой межи земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено экспертизой, правая межа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и левая межа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно являются общей частью границ обоих вышеуказанных земельных участков - наложений границ не имеется.

На день производства экспертизы фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не соответствует юридическим границам данных земельных участков, указанным в кадастровых и правоустанавливающих документах в связи:

- с имеющимся заступом площадью 2,6 кв.м. хозяйственной постройки на соседний участок;

- с полностью расположенной на соседнем участке отмосткой площадью 9,8 кв.м.;

- с заступом на соседний участок ограждения площадью 9,0 кв.м. в точках 1-2-3 по схеме приложения № 2 к настоящему заключению.

Признаки, указывающие на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи со сменой системы координат в процессе производства экспертизы не выявлены. Пересечение (несовпадение) и (или) смещение границ земельных участков, возникшее вследствие использования уточненных координат, не имеются.

В <дата> Саратовская область перешла на использование местной системы координат МСК-64 при ведении ЕГРН.

Анализ и сопоставление данных, полученных в результате натурных измерений, с материалами данного гражданского дела, дополнительно представленного судом административного материала по проверке № 239 от 2013 года, материалами гражданских дел № 2-1409(1)/2012, № 2-696(1)/2017, позволили экспертам утверждать, что изменения расстояния в период с 2007 года по настоящее время не имеет связи с пересчетом прежней системы координат.

Расстояния от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений (сооружений) - жилого дома литера АА1, бетонной отмостки к нему и сарая литера Г1 до реестровой границы в период с 2007 года по настоящее время претерпели изменения в результате подготовки межевого плана на дату 17 ноября 2013 года, в связи с «исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». В процессе «исправления» была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении границы правой межи земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой часть сарая литера Г1 шириной 0,40 - 0,42 м. и отмостка шириной 0,71 м. располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние от расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома литеры АА1 до реестровой границы составляет с ноября 2013 года по настоящее время 0,00 м., так как линия реестровой границы между спорными участками совпадает с поверхностью наружной стены жилого дома, литеры АА1, как показано на схеме приложения № 2 к экспертизе.

На день производства экспертного исследования сооружения, относящиеся к домовладению <адрес>:

- бетонная отмостка с правой стороны по фасаду стены жилого дома литеры АА1 площадью 9,8 кв.м. полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть на расстоянии 0,00 м. относительно смежной границы указанных земельных участков;

- часть сарая, литера Г1, шириной 0,40 - 0,42 м. площадью 2,6 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы были подтверждены показаниями дважды допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО9, который пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № не был учтен заступ сарая и отмостки жилого дома, принадлежащие Кайль В.А. Кадастровый инженер Трушева С.В. должна была обнаружить заступ при выходе на местность и предложить сторонам способы устранения нарушения границ земельных участков. Необходимо было приостановить кадастровые работы, известить заказчика и предложить способ устранения ошибки. Возможно исправить реестровые ошибки, перераспределив земельные участки, когда одна часть земельного участка одного собственника компенсируется частью земельного участка другого собственника, между которыми есть нарушения границ. При уточнении границ земельного участка Кайль В.А. в 2013 году кадастровый инженер Маслова О.А. сделала поворот участка, была исправлена одна ошибка, но допущена новая. При этом повороте земельного участка часть сарая и отмостки оказались за пределами границ земельного участка. Кадастровый инженер должен был сарай тоже измерить, что не было сделано. Причем, отмостка может располагаться на соседнем участке, а сарай – нет. Для обслуживания отмостки может быть установлен сервитут. Если бы в результате межевания сарай остался бы на участке Кайль В.А., а часть отмостки находилась на участке Горшениной Н.В., это не являлось бы кадастровой ошибкой. Отмостка – это вспомогательная часть строения для защиты фундамента дома. Она может находиться и на другом земельном участке. У кадастрового инженера Трушевой С.В. получилось так, что она сняла точку дома, сверилась со сведениями из ЕГРН, точка совпала, а затем она не стала проверять остальные кадастровые точки, а взяла имеющиеся в ЕГРН, тогда как следовало проверить все точки.

Ответчик кадастровый инженер Маслова О.А. подтвердила в судебном заседании, что при проведении ею в 2013 году работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка во время геодезической съемки, точки координат земельного участка были определены неправильно, в результате чего часть сарая Кайль В.А. была «обрезана» границей земельного участка. Однако в то время объекты на земельном участке шли как его часть, отдельно не фиксировались. При этом, если бы ошибка не была допущена, границы земельного участка совпали бы с границами, установленными в 2008 году.

Из письменных дополнений к экспертному заключению следует, что в 2013 году кадастровым инженерном Масловой О.А. была допущена кадастровая ошибка местоположения, а именно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровая граница была проведена через строение сарая, расположенного со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего сарай частично оказался расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа составила 2,6 кв.м.

В 2019 году кадастровым инженерном Трушевой С.В. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № данная кадастровая ошибка не была выявлена и исправлена. Следует указать, что величина заступа составляет от 40 до 42 см., что в четыре раза превышает допустимую ошибку измерения, которая должна составлять не более 10 см.

Наиболее вероятной причиной выявленной кадастровой ошибки является не полное выполнение кадастровыми инженерами своих обязанностей, а именно, не выполнение полного измерения границ обследуемых ими земельных участков и расположенных на них строений.

Необходимо отметить, что при постановке на кадастровый учет кадастровым инженером Трушевой СВ. земельного участка с кадастровым номером № не имелось необходимости в согласовании границ со смежными землепользователями, земельные участки которых уже на этот момент стояли на кадастровом учете.

В ходе судебного заседания был поставлен вопрос об изменении габаритов и линейных размеров сарая на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь следует указать, что экспертами было установлено, что габариты и линейные размеры сарая соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте от 2006 года на жилой дом по адресу: <адрес>

В ходе допроса эксперта были уточнены координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дано пояснение, что площади этих земельных участков не изменятся в ходе уточнения координат смежной границы.

Для иллюстрации уточнений эксперта было выполнено графическое приложение, на котором отображена смежная граница спорных земельных участков, которая проведена по стене жилого дома по адресу: <адрес>, так как отмостка этого жилого дома находится на его ремонтной зоне. Отмостка не является конструктивным элементом жилого дома и ее предназначение - защита фундамента строения от воздействия дождевых и талых вод. Следует указать, что для защиты фундамента от воздействия дождевых и талых вод могут применяться иные технические решения, например, гидроизоляция фундамента. Координаты смежной границы приведены в табличной форме в приложении к настоящему пояснению.

При ответе на вопросы сторон эксперт дал также пояснения, что для обслуживания стены жилого дома по адресу: <адрес>, стена которого расположена по меже между земельными участками, необходимо предусмотреть ремонтную зону шириной 1 метр.

Эксперт ФИО9 также пояснил, что фактическая площадь участка Горшениной Н.В. - 980 кв.м., площадь участка Кайль В.А. – согласно сведениям ЕГРН - 1 840 +/- 15 кв.м., по факту - 1 866 кв.м. Если включить отмостку жилого дома Кайль В.А. в границы принадлежащего ей земельного участка, площадь участка будет составлять 1 880 кв.м., тогда как в пределах допустимой погрешности, предусмотренной законом о кадастровой деятельности, при исправлении реестровой ошибки общая площадь не должна превышать 1 850 кв.м. При уточнении площади земельного участка погрешность не должна превышать 10%. Если включить в земельный участок Кайль В.А. забор и отмостку, участок Горшениной Н.В. будет иметь приблизительную площадь 950 кв.м. Уточнение границ с погрешностью 5 – 10 % возможно, если не затрагиваются права смежных землепользователей.

Если бы кадастровым инженером Масловой О.А. в 2013 году межевание было бы проведено правильно, граница земельного участка Кайль В.А. действительно совпала бы с границей, имевшей место по стоянию на 2008 год, поскольку в 2013 году смежный земельный участок не был сформирован, можно было бы при уточнении границ выйти за пределы допустимой погрешности, права смежных землепользователей не были бы нарушены. Однако на данный момент это не представляется возможным, поскольку смежным землепользователем является Горшенина Н.В. С технической точки зрения не имеет значение, у кого на участке находиться отмостка, так как один метр все равно необходимо предоставлять для обслуживания.

Экспертом предложен единственный вариант минимального перераспределения земельных участков с учетом заступа сарая в размере 2,6 кв.м. с учетом допустимой погрешности, в результате которого Горшениной Н.В. будет предложена часть участка Кайль В.А., расположенная выше хозяйственных строений. Если же учитывать еще и площадь отмостки, перераспределять придется 16 кв.м., что приведет к нарушению прав смежного землепользователя Горшениной Н.В.

Заключение эксперта № от <дата> также оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования Горшениной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 209, 304 ГК РФ, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав Горшениной Н.В. ответчиком Кайль В.А., выразившихся в отсутствии в нарушение требований как обязательных к применению (на момент возведения и реконструкции спорных объектов), так и добровольных в применению в настоящее время технических норм и правил снегозадерживающих устройств на кровлях строений ответчика, что угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в случае схода снежно-ледовых масс с кровель, а также отсутствии систем внешнего организованного водоотведения с кровель строений, приводящих к замачиванию земельного участка истца в процессе сезонного таяния и выпадения атмосферных осадков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Горшениной Н.В., возложении на ответчика Кайль В.А. обязанности установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка истца Горшениной Н.В., систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами, взыскании судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Горшениной Н.В. о демонтаже сточного желоба, проходящего на земельном участке ответчика в разрыве между двумя строениями: жилым домом (литер АА1) и хозяйственной постройкой (литер Г1); об обязании ответчика Кайль В.А. наклеить на всей стеклянной поверхности окна, установленного в жилом доме <адрес>, выходящего в сторону принадлежащего истцу земельного участка, самоклеящуюся светло-матовую пленку, способную исключить какую-либо четкую видимость людей и предметов, поскольку наличие желоба и установка окна в жилом доме, указанных выше, прав истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Разрешая встречные исковые требования Кайль В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1, 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности Кайль В.А. факта наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о местоположении смежной границы спорных земельных участках, допущенной кадастровыми инженерами Масловой О.А. и Трушевой С.В., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Кайль В.А. в части исправлении реестровой ошибки в изложенном в абзаце седьмом резолютивной части решения варианте, взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных Кайль В.А. требований, поскольку результаты формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО3 и в последствии Горшениной Н.В. в собственность Кайль В.А. не оспаривались, соответствующие требования не заявлялись, заявленные требования по результатам проведенных по делу судебных экспертиз не уточнялись, в связи с чем у суда первой инстанции (в пределах заявленных Кайль В.А. исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ)) оснований исправить выявленную экспертом реестровую ошибку в местоположении смежной границы спорных земельных участков, установлении ее в соответствии с данными землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 2008 год не имелось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка Кайль В.А. составляет 1 840 +/- 15 кв.м., фактически площадь земельного участка составляет 1 866 кв.м. Если включить в границы земельного участка отмостку, площадь участка будет составлять 1 880 кв.м., что превышает допустимую погрешность в 10 %, при этом площадь земельного участка Горшениной Н.В. уменьшится до 950 кв.м., тогда как его площадь по сведений ЕГРН составляет 1 000 кв.м.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером № части сарая и отмостки, которые ранее входили в границы земельного участка (по состоянию на 2008 год), приведет к превышению установленной законом допустимой погрешности площади земельного участка Кайль В.А. при уточнении его границ, что недопустимо, учитывая, что смежный земельный участок с кадастровым номером № уже сформирован, а такое перераспределение площадей земельных участков неизбежно приведет к нарушению прав смежного землепользователя Горшениной Н.В.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Кайль В.А. о возложении на Горшенину Н.В. обязанности обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены исследованными доказательствами.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В. по сути являются аналогичными (в том числе о ненадлежащем ответчике), заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кайль В.А. о том, что судом первой инстанции не применены положения статей 166, 167, 168 ГК РФ к правоотношениям между ФИО8 ФИО10, ФИО3 Горшениной Н.В. и администрацией Вольского муниципального района отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования Кайль В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб Кайль В.А. и ее представителя, выражающие несогласие с выводами, проведенных по делу судебных экспертиз, порядком их назначения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда, в соответствии с профилем деятельности экспертных учреждений, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами. Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертиз, в материалах дела не имеется.

Доводы о недостоверности судебных заключений, аналогичны по своей сути заявленным суду первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов и необходимости проведения повторного либо дополнительного экспертного исследования, Кайль В.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб отказ в удовлетворении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений или их неполноте.

Ссылка Кайль В.А. и ее представителя в апелляционной жалобе о заинтересованности и необъективности судьи Вольского районного суда Саратовской области при рассмотрении дела является не обоснованной. Указанный довод является декларативным, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. По делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о небеспристрастности судьи при разрешении настоящего дела и его заинтересованности в нем. Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи при разрешении настоящего дела были предметом рассмотрения ходатайств представителей Кайль В.А. об отводе судьи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которых обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Кайль В.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове и допросе свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В. не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

В своей апелляционной жалобе Горшенина Н.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу Кайль В.А. расходов по оплате: заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб., судебной экспертизы в размере 37 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Масловой О.А., поскольку по ее вине допущена реестровая ошибка.

Разрешая требования Кайль В.А. о взыскании с Горшениной Н.В. в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что по существу в рамках встречного иска разрешен спор о границах земельных участков, который относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, а кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года), пришел к выводу о том, что понесенные Кайль В.А. судебные расходы подлежат взысканию только с истца (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В., являющейся смежным землепользователем.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя М.А.В. в интересах заявителя К.В.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. и принятого им решения от <дата> №.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы представителя М.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.В.А., о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. и принятого им решения от <дата> № по заявлению о привлечении к уголовной ответственности УУП МО МВД России «Вольский» <адрес> Ф.К.С. за фальсификацию доказательств по материалу проверки в порядке ст.144 УПК ПФ (КУСП № от <дата>) в отношении К.С.А.

В апелляционной жалобе представитель М.А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им было сообщено о совершенном преступлении в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, однако оно не было зарегистрировано и предусмотренное ст.145 УПК РФ решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято не было, ...

Показать ещё

...что не получило оценки суда. Полагает, что его жалоба не была полно и всесторонне рассмотрена судом, а выводы суда являются немотивированными. Считает, что постановление суда нарушает его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки утверждениям заявителя при рассмотрении жалобы представителя М.А.В., поданной в интересах К.В.А., судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из поданной в суд жалобы следует, что представитель М.А.В. обжаловал в суд незаконные, по его мнению, действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. по рассмотрению его заявления о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятое им решение от <дата> №.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемых представителем М.А.В. незаконных действий и бездействия со стороны заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. при рассмотрении заявления М.А.В. При этом согласно исследованному в судебном заседании контрольному производству, после проведения проверки <дата> заявителю К.В.А. и её представителю М.А.В. заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. был дан ответ, в котором указано, что его обращение не содержит сведений о наличии признаков какого-либо преступления, а, следовательно, не подлежит регистрации в книге учета преступлений и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконных действий или бездействия со стороны заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В., поскольку заявление представителя М.А.В., поданное в интересах К.В.А. было зарегистрировано и в установленный законом срок рассмотрено как обращение, на которое заявителю был дан мотивированный ответ. Данное решение было направлено как К.В.А., так и её представителю М.А.В.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами контрольного производства, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая свое решение, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона не любое заявление, расцененное его автором, как заявление о преступлении, должно рассматриваться сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. допущены незаконные действия или бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя М.А.В. в интересах К.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.В.В. и принятого им решения от <дата> №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко

Свернуть