Баскова Надежда Николаевна

Дело № 2-160/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001603-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием прокурора Костроминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

24 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Басковой Н. Н. к Баскаковой Ф. Б., Баскаковой А. Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Баскова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Баскаковой Ф.Б., Баскаковой А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что указанное жилое помещение находится в собственности истца, в 2018 году ответчики выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Ссылаясь на то, что ответчики в спорном помещении не проживают, прав на него не имеют, оплату коммунальных услуг не производят, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные...

Показать ещё

... меры к извещению ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Басковой Н.Н. (государственная регистрация произведена 03.02.2016).

Из материалов дела следует, что ответчики с 29.10.2009 и до настоящего времени сохраняют регистрацию по указанному адресу, в 2018 году они выехали из квартиры, забрав все свои личные вещи, в настоящее время в квартире не проживают, расходы по оплате за жилое помещение не несут, членом семьи истца не являются.

Указанные обстоятельства по существу ответчиками не оспорены, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, членами семьи истцу не приходятся, доказательств сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлены и судом не добыты.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без каких-либо законных оснований является для истца препятствием в пользовании данным жилым помещением как собственностью.

Доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, а регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, не порождает каких-либо прав по пользованию жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства прописан в разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, – что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Баскакову Ф. Б. (паспорт <данные изъяты>), Баскакову А. Б. (паспорт <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято 24.01.2024.

Свернуть

Дело № 2- 3640/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда в составе

председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Михеевой Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2013 года дело по иску Басковой Н.Н. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения и суд,

Установил

Баскова НН. обратилась в суд с иском к Администрации МО Го « Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома ... по ул ... г Сыктывкара. В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Представитель Администрации МО Го « Сыктывкар» в судебное заседание не явился, извещался и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст 233 ГПК РФ. Третье лицо представитель Правительства Республики Коми просил рассмотреть дело в их отсутствии, имеется письменное заявление, Архитектурная студия просил вынести решение на усмотрение суда, ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», АН и Министерство архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации МО ГО « Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Басковой Н.Н подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Басковой Н. Н на основании договора дарения с ... А.И от ** ** ** года принадлежит право собственности на 1/8 долю дома ... по ул ... города Сыктывкара. Другими собственниками данного дома являются –по 1/8 доле ... Н.А, ... В.Д, по доле ... А.Е, ... Е.Г, ... М.Д, ... Л.Д, ... М.Д по 1/16 доле дома. Как установлено, что Баскова Н.Н проживала в доме...

Показать ещё

... ... по ул ... в период с с ** ** ** года по ** ** ** год, что подтвердила свидетель ... М.В В ** ** ** году дом ... по ул ... был снесен, что подтверждено актом с органами технической инвентаризации. Сама заявительница в установленном порядке другого жилья не имеет, проживает в настоящее время в доме ... по ул ... без регистрации.

В соответствии с протоколом заседания заместителя главы Республики Коми от ** ** ** года – о проектировании и строительстве духовного центра православия Республики Коми было утверждено строительство данного центра и заказчиком строительства объекта являлся Фонд Стефана Пермского при Главе Республики Коми, проектировкой объекта занималось архитектурная студия а генеральным подрядчиком являлось АН ** ** ** года Постановлением главы Администрации МО Го « Сыктывкар» за № ... « Об утверждении актов выбора земельных участков и отводе земель для проведения проектно- изыскательских работ и строительства объектов в г Сыктывкаре» Фонду Стефана Пермского при главе Республики Коми был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью ... га сроком на 2 года для проектирования и строительства Духовного центра Православия в г Сыктывкаре и было предписано произвести снос жилых домов № ... по ул ....

Как установлено судом, что ** ** ** года было вынесено постановление главы Администрации МО ГО « Сыктывкар» за № ... « О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта в г Сыктывкаре» о предоставлении Фонду финансовой поддержки строительства Духовного центра Православия земельного участка площадью ... кв.м в аренду сроком на 2 года для продолжения строительства и проектирования Духовного центра Православия в г Сыктывкаре /первая очередь/. ** ** ** года за № ... « О продлении права аренды земельного участка» было продлено право аренды Фонду финансовой поддержки строительства Духовного центра Православия сроком на 1 год для продолжения строительства данного центра. ** ** ** года было вынесено постановление главы Администрации МО ГО « Сыктывкар» « О предоставлении Фонду финансовой поддержки строительства Духовного центра Православия в г Сыктывкаре « 1 очередь/. Согласно данному постановлению были признаны утратившими силу постановления от ** ** ** года и ** ** ** года и Фонду был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м по ул ... в аренду, сроком на 2 года, для продолжения строительства Духовного центра Православия в г Сыктывкаре и был заключен договор аренды на данный земельный участок.

В настоящее время, согласно сведениям, с ЕГРП Фонд Стефана Пермского при Главе Республики Коми ликвидирован и исключен из реестра предприятий и учреждений.

В судебном заседании представитель истца полагал, что жилое помещение Басковой Н.Н должно быть предоставлено Администрацией МО ГО « Сыктывкар» в соответствии со ст 137 ЖК РСФСР, действовавшего на день сноса дома ... по ул ... и так как земельный участок был выделен Администрацией МО ГО « Сыктывкар», то обязанность по предоставлении жилья заявителю лежит на Администрации МО ГО « Сыктывкар». В письменном отзыве представитель Администрации МО ГО « Сыктывкар» ссылался на то, что дом ими не сносился и что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст 196 ГК РФ.

Согласно ст 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах предоставляются квартиры по установленным нормам в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того собственникам жилых домов по их выбору выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных Республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещении стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 15.12.1961 за № 1131 « О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью» гражданам при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям/ кроме жилищно- строительных кооперативов/ предоставляются этими предприятиями, учреждениями и организациями.

В остальных случаях изъятия земельных участков для государственных или общественных нужд, в том числе при отводе их жилищно- строительным кооперативам, квартиры предоставляются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что земельный участок был выделен Фонду Стефана Пермского при Главе Республики Коми и Фонд являлся застройщиком Духовного центра Православия в г Сыктывкаре и они не должны нести обязанности по предоставлению жилого помещения Басковой Н.Н Однако суд не может согласится с данными доводами.

Суд полагает, что поскольку земельный участок предоставлялся для общественных нужд и прямо в первоначальном постановлении от ** ** ** года за № ... указано, что земельный участок выделяется для строительства центра Православия в г Сыктывкаре и предусмотрено было снос нескольких домов по ул ... и в их числе дома ... по данной улице и в дальнейшем был произведен снос домов, то Администрация МО ГО « Сыктывкар» должна была осуществлять контроль за действием своего постановления.Сама по себе ликвидация Фонда в ** ** ** году не является основанием для освобождения ответчика по предоставлению жилья Басковой Н.Н..

Также суд не может согласится с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заявителя, установленный с 196 ГПК РФ – 3 года, так как нарушено конституционное право заявителя на жилище, другого жилья Баскова Н.Н не имеет и срок исковой давности в данном случае не может быть применен. В судебном заседании была допрошена свидетель ... И.М, которая была начальником жилищного отдела до ** ** ** года и она пояснила, что действительно было на контроле дело по расселению жильцов дома ... по ул ... в связи со сносом данного дома в отношении трех лиц- Басковой Н.Н, ... Н.А и ... В.Д. ... Н.А и ... В.Д были предоставлены благоустроенные жилые помещения в доме ... по ул ... в связи со сносом дома ... по ул ..., Басковой Н.Н благоустроенное жилое помещение не было предоставлено, ей предлагалось помещение в маневренном фонде, но она отказалась. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что Администрация МО ГО « Сыктывкар» признавала свои обязательства по предоставлению жилья заявителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Басковой Н.Н о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по ст 137 ЖК РСФСР в связи со сносом дома ... по ул ... подлежат удовлетворению. Суд считает, что жилое помещение должно быть предоставлено заявителю в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, утвержденного решением Совета МО ГО « Сыктывкар» от ** ** ** года за № ... в размере ... кв.м общей площади.

Руководствуясь ст 233-237 ГПК РФ суд,

Решил

Обязать Администрацию МО ГО « Сыктывкар» предоставить Басковой Н.Н. благоустроенное жилое помещение в черте города Сыктывкара, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м.

Заочное может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца или ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.

Свернуть

Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца - Басковой Н.Н. - Калашникова А.Ю., ответчика - Кузьменок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басковой Н.Н. к Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баскова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузьменок А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, вследствие полученных травм истец испытала сильную физическую боль, вынуждена была проходить лечение, испытывала дискомфорт, некоторое время не могла продолжать полноценную жизнь, страдала бессонницей, ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить вред в какой-либо форме.

5 марта 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица - Казаков С.Ф.

В судебное заседание истец - Баскова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ее представитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца - Басковой Н.Н.- Калашников А.Ю. просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду со слов истца (как ему истец пояснила она вспомнила события, произошедшие непосредственно перед ДТП) пояснил о том, что 12 мая 2017 года истец управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, ехала со скоростью 10 - 20 км/ч. в колонне автомобилей по центральной улице в д. Кварса Воткинского района УР, была пристегнута ремнем безопасности, за 15 м. до поворота налево включила левый указатель поворота, в месте, где на дороге прерывистая горизонтальная разметка приготовилась совершить поворот налево в сторону школы, перед совершением данного маневра, истец посмотрела вперед, посмотрела в зеркало заднего вида, которое расположено в салоне автомобиля, в левое зеркало и убедившись в безопасности с...

Показать ещё

...воего маневра, стала поворачивать налево и, в этот момент ответчик совершил столкновение с ее автомобилем. Автомобиль ответчика она перед совершением маневра не видела, считает, что автомобиль ответчика двигался на скорости не менее 90 км/ч., столкновение автомобиля ответчика с ее автомобилем для нее было внезапным. Также пояснил, что истец после ДТП сильно испугалась за судьбу своих двух несовершеннолетних детей, подумав о том, что если с ней что-либо случится, то как они будут без нее дальше жить. Истец считает, что ее вины в ДТП нет, поскольку она не допустила нарушений ПДД РФ, ДТП по мнению истца и ее представителя произошло по вине ответчика, который совершал обгон колонны автомобилей по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигался с существенным превышением скорости, не предпринял попытки остановить свой автомобиль. После ДТП ответчик истцу извинений не принес, моральный вред каким-либо образом не компенсировал. В настоящее время здоровье истца улучшилось.

Ответчик - Кузьменок А.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Признал, что он совершал обгон автоколонны в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, что в момент обгона автоколонны скорость его автомобиль была 80 км/ч., что автоколонна двигалась со скоростью 10 км/ч., что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца скорость его автомобиля была 50 км/ч., что моральный вред истцу никак не компенсировал, не оспаривал факт наличия на иждивении истца двух несовершеннолетних детей. Ответчик считает, что ДТП произошло только по вине истца, которая, по его мнению, перед совершением маневра - поворот налево не убедилась в его безопасности, не включила левый указатель поворота, истец должна была увидеть его автомобиль, истец повернула за 1 м. перед его автомобилем, вследствие чего он не успел среагировать - нажать на педаль тормоза.

В судебном заседании ответчик отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления механизма ДТП.

Третье лицо - Казаков С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором просил суд иск оставить без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № 5-151, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, истец - Баскова Н.Н., 4 октября 1991 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****>.

В момент ДТП истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №***, что подтверждено договором купли-продажи от 8 мая 2017 года, истец была пристегнута ремнем безопасности.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак №*** на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июля 2016 года, согласно которой Казаков С.Ф., собственник данного автомобиля, уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем (доверенность выдана на срок 3 года).

Согласно полису ОСАГО серии №*** гражданская ответственность ответчика в момент ДТП, как владельца автомобиля Ниссан Х-Треил была застрахована, и он допущен к управлению данным автомобилем.

13 октября 2017 года постановлением судьи Воткинского районного суда УР Кузьменок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб. (административное дело № 5-151/2016).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответчик обжаловал данное постановление, решением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2018 года постановление судьи от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузьменок А.А. - без удовлетворения.

Постановление судьи Воткинского районного суда УР от 13 октября 2017 года вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Из данного постановления следует, что 12 мая 2017 года в 16 час. 20 мин. у <*****> водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем Ниссан Икс Треил, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №*** под управлением Басковой Н.Н.

В результате ДТП водитель Баскова Н.Н. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2017 года № 616 у Басковой Н.Н. установлены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленных ран волосистой головы слева; кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава; задней поверхности левого плечевого сустава, причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня.

При рассмотрении административного дела № 5-151/2016 Баскова Н.Н. являлась потерпевшей.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах легкого вреда здоровью (в том числе указанных выше повреждений), вследствие нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД РФ и приложения № 2 к ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1) не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-540/2018, поскольку в нем участвуют те же стороны.

12 мая 2017 года истец управляла автомобилем, ехала со скоростью 10 - 20 км/ч. в колонне автомобилей по центральной улице в д. Кварса Воткинского района УР, была пристегнута ремнем безопасности.

ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 «3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость до 20 км.ч., что подтверждено, схемой ДТП, фототаблицей, находящимися в материалах административного дела № 5-151/2016.

В судебном заседании ответчик признал, что он совершал обгон автоколонны в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, что в момент обгона автоколонны скорость его автомобиль была 80 км/ч., что автоколонна двигалась со скоростью 10 км/ч., что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца скорость его автомобиля была 50 км/ч.

Согласно листкам нетрудоспособности истец, вследствие полученных травм в ДТП, находилась на больничном с 12 мая 2017 года по 9 июня 2017 года, наблюдалась у врачей: травматолога, невролога.

У истца на иждивении есть двое несовершеннолетних детей, данный факт ответчиком не оспаривался.

Со слов представителя истца в настоящее время состояние здоровья истца улучшилось.

Ответчик признал, что моральный вред истцу каким-либо образом не компенсировал.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Ниссан Х-Треил на основании доверенности, был в писан в полис ОСАГО по данному автомобилю, как лицо допущенное к его управлению, суд пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, соответственно Кузьменок А.А. является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-540/2018.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № 2-540/2018 суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

ПДД РФ предусмотрен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как указано выше постановлением судьи от 13 октября 2017 года установлено, что 12 мая 2017 года в 16 час. 20 мин. у д. 5 по ул. Советская, дер. Кварса, Воткинского района УР водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем Ниссан Икс-Треил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21140, под управлением Басковой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца - Басковой Н.Н.- Калашников А.Ю. суду со слов истца (как ему истец пояснила она вспомнила события, произошедшие непосредственно перед ДТП) пояснил, что 12 мая 2017 года истец ехала со скоростью 10 - 20 км/ч. в колонне автомобилей по центральной улице в д. Кварса Воткинского района УР, была пристегнута ремнем безопасности, за 15 м. до поворота налево включила левый указатель поворота, в месте, где на дороге прерывистая разметка приготовилась совершить поворот налево в сторону школы, перед совершением данного маневра, истец посмотрела вперед, посмотрела в зеркало заднего вида, которое расположено в салоне автомобиля, в левое зеркало и убедившись в безопасности своего маневра стала поворачивать на лево и в этот момент ответчик совершил столкновение с ее автомобилем. Автомобиль ответчика она перед совершением маневра не видела, столкновение автомобиля ответчика с ее автомобилем для нее было внезапным.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец перед выполнением маневра - поворот налево не убедилась в его безопасности, либо, что видела автомобиль под управлением ответчика и несмотря на это стала осуществлять поворот налево, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Тот факт, что у автомобиля истца перед осуществлением маневра - поворот налево был включен левый указатель поворота, подтвержден свидетелем (очевидцем ДТП) Кузнецовым А.Г., который дал показания при рассмотрении административного дела № 5-151/2016, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не включила левый указатель поворота перед совершением маневра - поворот налево, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный, и опровергнутый показаниями свидетеля - Кузнецова А.Г.

Ответчик - Кузьменок А.А. признал, что он совершал обгон автоколонны в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, что в момент обгона автоколонны скорость его автомобиль была 80 км/ч., что автоколонна двигалась со скоростью 10 км/ч., что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца скорость его автомобиля была 50 км/ч.

Судом установлено, что в том месте, где произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца скорость движения транспортных средств ограничена до 20 км/ч.

Из схемы ДТП, фототаблицы, судом достоверно установлено, что истец осуществляла маневр - поворот налево на ул. Школьная в зоне действия прерывистой горизонтальной разметки, то есть с соблюдением ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления механизма ДТП.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело на основании представленных сторонами дела доказательств.

Проанализировав пояснения сторон, протокол об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, рапорт сотрудника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о совершении дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 мая 2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 12 мая 2017 года, фототаблицу, письменные объяснения Кузьменок А.А.., Басковой Н.Н., полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (справка по ДТП), видеозапись, содержащуюся в административном деле № 5-151/2016, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие грубого нарушения им пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Нарушений ПДД РФ истцом судом не установлено.

Довод ответчика о том, что его вины в ДТП нет, так как производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 6 сентября 2017 года (дело № 5-513/2017), судом отклоняется, поскольку основанием для вынесения данного постановления явилось не уведомление Кузьменок А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, при этом в постановлении мирового судьи нет выводов об отсутствии его вины в ДТП.

В результате ДТП водитель Баскова Н.Н. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня, а именно истцу причинены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленных ран волосистой головы слева; кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава; задней поверхности левого плечевого сустава.

Согласно листкам нетрудоспособности истец, вследствие полученных травм в ДТП, находилась на больничном с 12 мая 2017 года по 9 июня 2017 года, наблюдалась у врачей: травматолога, невролога.

Ответчик признал, что моральный вред истцу каким-либо образом не компенсировал.

Доказательства, что причиненный истцу вред возник вследствие ее умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя ответчика, который, управляя технически исправным транспортным средством, грубо нарушив требования пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу (женщина, 4 октября 1991 года рождения, в момент ДТП ей было 25 лет) причинены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленных ран волосистой головы слева; кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава; задней поверхности левого плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня, вследствие чего истец находилась на больничном с 12 мая 2017 года по 9 июня 2017 года.

Безусловно, истец перенесла в связи с полученными в результате ДТП травмами физические (испытывала сильную физическую боль) и нравственные страдания (в том числе как мать двух несовершеннолетних детей, испугавшись за их будущее, если с ней что-либо случится вследствие полученных травм), вынуждена была проходить лечение, некоторое время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала дискомфорт, трудиться во время нахождения на больничном.

Ответчик моральный вред истцу каким-либо образом не компенсировал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200000 руб. суд считает завышенным, необоснованным.

Приводя довод о том, что вследствие полученных травм истец страдала бессонницей, сторона истца, в нарушение положений норм ст. 1, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 95000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчик, третье лицо, прокурор суду не представили.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Басковой Н.Н. к Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменок А.А. в пользу Басковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 95000 руб.

Взыскать с Кузьменок А.А. в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 11 апреля 2018 года.

Судья В.В. Войтович

Свернуть

Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием представителя истца - Басковой Н.Н. - Калашникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басковой Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Баскова Н.Н., с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать:

- стоимость автомобиля за минусом годных остатков, а именно <сумма>;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (51 день) в размере <сумма>

- неустойку за период с <дата> (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <сумма>. за каждый день;

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>.;

- штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Кузьменок А.А., поврежден автомобиль ВАЗ, принадлежащий на праве собственности истцу. В момент ДТП гражданская ответственность Кузьменок А.А., как владельца автомобиля Ниссан была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, ист...

Показать ещё

...ец обратилась в суд с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Казаков С.Ф., ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель - истца Басковой Н.Н. - Калашников А.Ю. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец продала автомобиль после осмотра страховой компанией - ответчиком. ДТП <дата> произошло по вине Кузьменок А.А. На момент ДТП автомобиль «<***>» принадлежал Басковой Н.Н. на праве собственности. В момент ДТП 10-дневный срок для постановки автомобиля на учет не истек. Гражданская ответственность Басковой Н.Н. по автомобилю «<***>» в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Баскова Н.Н. хотела поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но произошло ДТП, в результате которого произошла гибель ее транспортного средства. <дата> Баскова Н.Н. подала заявление к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. <дата> ответчик отказал в выплате. <дата> истец подала претензию, на которую <дата> ответчик ответил отказом. В настоящее время страховое возмещение не выплачено, неустойка не выплачена, моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, вследствие нарушения ее прав как потребителя, не компенсирован. В настоящее время причиненный истцу ущерб никем не возмещен.

Истец - Баскова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск. Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с исковым заявлением в полном объеме. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, и <***> Указанное событие признано страховым. Страховщиком инициированы осмотры поврежденного транспортного средства, также определена и выплачена сумма страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере <сумма>. В подтверждение права собственности Басковой Н.Н. на транспортное средство представлен договор купли-продажи от <дата>. Ссылаясь на ст. 456 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 932 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 41 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», разъяснения МВД от 17 октября 2013 года «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств», представитель ответчика указывает, что буквальное толкование указанные норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у Басковой Н.Н. права собственности на поврежденное имущество. Ввиду многочисленных несоответствий представленных документов действующему законодательству, страховщик не мог принять положительного решения по заявлению о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах. Договор купли-продажи транспортного средства мог быть расторгнут сторонами, так как не имеется документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства новым собственником. До предоставления указанного документа страховщик не мог произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству и произвести выплату Басковой Н.Н. Представитель ответчика считает, что обращение истца с претензией без представления необходимого для принятия решения о страховом возмещении документа с первоначальным заявлением ненадлежащим осуществлением своих прав на получение страхового возмещения и исключающим разрешение спора в судебном порядке, так как по факту истцом существенно нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения данного иска судом, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки и штрафа. Согласно представленному вместе с заявлением постановлению о назначении административного наказания от <дата> Кузьменок А.А. дал пояснения, что ДТП произошло по вине Басковой Н.Н., которая при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю под управлением Кузьменок А.А., который двигался попутно без изменения направления движения. В соответствии с данным постановлением судья Воткинского районного суда УР не исследовал дело на предмет виновности водителя Басковой Н.Н. в ДТП, что подтверждается доводами суда в абз. 3, 4 стр. 4 постановления: «Довод Кузьменок А.А. о наличии вины в ДТП Басковой Н.Н. не влияет в рамках настоящего административного дела на оценку действий Кузьменок… Поскольку Баскова Н.Н. является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении в отношении Кузьменок А.А., судья не вправе оценивать ее виновность в произошедшем ДТП, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в рамках производства дела об административном правонарушении подлежит выяснению только виновность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении». Ссылаясь на п. 81 ПДД РФ, представитель ответчика указывает, что по факту водитель Кузьменок А.А. являлся участником дорожного движения, и столкновение двух транспортных средств произошло не вследствие выезда Кузьменок А.А. на полосу встречного движения, а вследствие действий водителя Басковой Н.Н., выразившихся в резком повороте налево. На основании изложенного, представитель ответчика считает степень виновности участников ДТП неустановленной. Кроме того, считает действия водителя Басковой Н.Н., выразившиеся в повороте налево без должной осмотрительности, причиной столкновения двух транспортных средств, что не исключает ее виновности в произошедшем ДТП. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от 26 декабря 2017 года, представитель ответчика указывает, что до установления степени виновности участников ДТП судом удовлетворение исковых требований неправомерно. Ссылаясь на п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 3.3 Приложения к Положению Банка России от <дата> №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представитель ответчика указывает, что, определяя доаварийную стоимость автомобиля истца, эксперт не принял во внимание следующего. Согласно ПТС, актам осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», мощность двигателя автомобиля составляет 76 л.с. В то же время при определении стоимости автомобиля экспертом ИП Сысоевым приняты цены на автомобили с мощностью двигателя в 78 л.<*****> расчет эксперта не соответствует действительности, поскольку для сравнения цен использованы данные автомобилей с более мощными моторами, с иным объемом двигателя и, как следствие, стоящими дороже, чем надлежаще подобранные аналоги. Также в экспертном заключении ИП Сысоева приведены стоимости транспортных средств с иным побегом. Определяя стоимость годных остатков, эксперт также неправильно применил коэффициенты, установленные примененным им методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и неверно определил процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде (Ci). Эксперт не применил коэффициент уторговывания (торг). Указанные нарушения со стороны эксперта ИП Сысоева являются грубыми нарушениями Единой методики и приводят к увеличению размера страхового возмещения (уменьшению стоимости годных остатков и увеличению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и сроки, установленные действующим законодательством. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании расходов за услуги независимой технической экспертизы по следующим основаниям. Данные расходы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на п. 11, п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика указывает, что обязанности назначить и провести по делу независимую техническую экспертизу законом не установлено, с соответствующим требованием истец не обращался, участие эксперта в осмотре автомобиля, организованном ответчиком, свидетельствует о намерении истца прибегнуть к его услугам, не дожидаясь определения размера возмещения страховой компанией. Соответственно, данные расходы не связны с нарушениями со стороны ответчика, понесены истцом на свой страх и риск, истец дожжен доказать разумность и целесообразность их несения. Доказательством нецелесообразности несения расходов являются вышеприведенные доводы ответчика о недостатках представленного экспертного заключения в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов за проведение оценки/экспертизы, так как требование истца не доказаны. Кроме того, представленные документы были составлены без представителя страховщика (с нарушением его права и действующего законодательства) и не могут быть признаны надлежащим доказательством размера ущерба). Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов за услуги оценочной компании, так как истец понес их не вследствие нарушения его прав страховщиком. Кроме того, расходы, указанные заявителем, являются завышенными. Структура заявляемых исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих ущербу от ДТП убытков (стоимость экспертных услуг) существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Ссылаясь на ст. 9, 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности», представитель ответчика указывает, что основанием для проведения оценки является договор, составленный в простой письменной форме. Указанные документы истцом не представлены. Таким образом, не подтвержден факт заключения договора на оценку, который является основанием для ее проведения. Квитанция не является договором возмездного оказания услуг. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер убытков (расходов по оценке), также в соответствии со ст. 404 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов. Истцом завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах. Учитывая стоимость услуг, усыновленных решением адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемую судами, а также учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, суд вправе определять сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом представленных истцом документов о стоимости видов конкретных услуг в меньшем размере, по сравнению с требуемой истцом. Данное судебное дело не является сложным, подача искового заявления, его составление, а также иных документов (в том числе по досудебному урегулированию), не требует от представителя каких-либо специальных знаний в области права, а также особых умственных и физических усилий, что существенно умаляет степень участия представителя, ответчик полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения доводов ответчика по снижению размера судебных издержек (в случае удовлетворения основного требования). Судебная практика по аналогичным спорам на территории УР сформирована и составление исковых заявлений и иных документов, как и их подача по данным спорам не определяется особой ценностью, тем более, стоимостью, указанной истцом. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, представитель ответчика указывает, что сумма предъявленных представительских расходов не может быть выше суммы основного требования. Ответчик не согласен с взысканием штрафа, так как требования истца не доказаны. Ссылаясь на п. 3, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, Обзор Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, представитель ответчика в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации за моральный вред, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий. Ссылаясь на п. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика указывает, что в данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя. Кроме того, страхование гражданской ответственности не может быть отнесено к товарам либо услугам по определению вышеуказанного закона. Предметом страхования ОСАГО является риск наступления ответственности за причиненный ущерб. Страхование регулируется отдельной главой ГК РФ (48), ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ об ОСАГО и др. и не является услугой. Следовательно, основания для взыскании компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей отсутствуют. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ представитель ответчика указывает, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, указанные в данном Постановлении; истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, так как требования истца не доказаны. Ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика указывает, что исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки, обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств. Положениями ст. 12 Федерального закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период). Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от истца, у него не имелось. Таким образом, дату получения страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок. Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО не подлежит начислению в срок, указанный истцом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать. Ссылаясь на п. 7 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, считает требуемую сумму неустойки несоразмерной понесенным убыткам истцом. Учитывая отсутствие обращения со стороны потерпевшего в длительное время с момента первой выплаты и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, представитель ответчика полагает, что размер неустойки, проделанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, в случае установления нарушения срока страховой выплаты, просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер убытков/расходов по экспертизе/оценке, штрафа, расходов, неустойки, иных расходов, компенсации за моральный вред, издержек, в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ.

Третьи лица: Кузьменок А.А., Казаков С.Ф., представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №***, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Нигамадьянов Р.Ф. (продавец) и Баскова Н.Н. (покупатель) заключили данный договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <***>. Стоимость транспортного средства составляет <сумма> Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <сумма> Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

<дата> постановлением судьи Воткинского районного суда УР Кузьменок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> (административное дело №***).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кузьменок А.А. обжаловал данное постановление, решением судьи Верховного Суда РФ от <дата> постановление судьи от <дата> оставлено без изменения, жалоба Кузьменок А.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. у <*****> УР водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения №*** к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением Басковой Н.Н.

При рассмотрении административного дела №*** Баскова Н.Н. являлась потерпевшей.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт ДТП 13 октября 2017 года вследствие нарушений третьим лицом - Кузьменок А.А. п. 1.3 ПДД РФ и приложения №*** к ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1) не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела №***, поскольку в нем участвуют Баскова Н.Н., Кузьменок А.А.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу по иску по иску Басковой Н.Н. к Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства:

- в момент ДТП Басковой Н.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено договором купли-продажи от <дата>;

- в момент ДТП Кузьменок А.А. управлял автомобилем Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак <***> на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, согласно которой Казаков С.Ф., собственник данного автомобиля, уполномочил Кузьменок А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем (доверенность выдана на срок 3 года);

- ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ;

- нарушений ПДД РФ Басковой Н.Н. судом не установлено.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В момент ДТП гражданская ответственность Басковой Н.Н., как владельца автомобиля <***>, была застрахована по договору ОСАГО в ОО «СК «Согласие» по полису ОСАГО от <дата> серии ЕЕЕ №***, заключенным ею как собственником данного автомобиля.

<дата> представитель Басковой Н.Н. - Пасынков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> №*** в адрес ответчика <дата> поступил запрос относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от <дата> с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2114 (государственный регистрационный знак <***>, из материалов дела в подтверждение права собственности Басковой Н.Н. на транспортное средство представлен договор купли-продажи от <дата>. Данным ответом отказано в положительном решении по заявлению Басковой Н.Н. ввиду многочисленных несоответствий представленных документов действующему законодательству до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Баскова Н.Н. обратилась к ИП Сысоеву П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению № К-302/18-Э от <дата>, выполненному ИП Сысоевым П.А., автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> восстановлению не подлежит. Стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 12 <дата> (дату ДТП) составляет округленно <сумма> Стоимость годных остатков автомобиля составляет округленно <сумма>

<дата> ответчиком получена досудебная претензия Басковой Н.Н., в которой Баскова Н.Н. просит выплатить страховое возмещение в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>., оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма>. К претензии приложена копия экспертного заключения № К302/18-Э, копия квитанции об оплате <сумма>. ИП Сысоеву П.А.

Ответом от <дата> №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало Басковой Н.Н. в страховой выплате, поскольку в условиях отсутствия прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у Басковой Н.Н. права собственности на поврежденное имущество.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от <дата> №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <дата> №*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №***-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что страхование регулируется отдельной главой ГК РФ (48), ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ об ОСАГО и др. и не регулируется Законом о защите прав потребителей, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Баскова Н.Н. приобрела в собственность транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт управления истцом в момент ДТП указанным выше автомобилем подтверждает факт передачи продавцом ей автомобиля ВАЗ во исполнении указанного выше договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором от <дата> иного не предусмотрено.

Таким образом, на момент ДТП <дата> Баскова Н.Н. являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 948 ОА 18.

Доводы стороны ответчика о невозможности сделать вывод о наличии у Басковой Н.Н. права собственности на поврежденное имущество, о невозможности произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству и произвести выплату Басковой Н.Н., о ненадлежащем осуществлении ответчиком своего права на обращение с претензией без представления необходимого для принятия решения о страховом возмещении документа с первоначальным заявлением, о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и опровергнутые имеющимися в материалах дела документами.

Довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства мог быть расторгнут сторонами, так как не имеется документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства новым собственником, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО (полис серии <***> №*** от <дата> (л.д. 53) по автомобилю, которым управлял в момент ДТП Кузьменок А.А.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), так как договор ОСАГО по автомобилю Ниссан, заключен после <дата> (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу по иску по иску Басковой Н.Н. к Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. у <*****> УР водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем Ниссан Икс Треил, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения №*** к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением Басковой Н.Н. ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ. Нарушений ПДД Басковой Н.Н. не установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Проанализировав постановление судьи Воткинского районного суда УР от <дата>, решение Воткинского районного суда УР от <дата>, схему ДТП от <дата>, суд пришел к выводу о том, что <дата> ДТП произошло только по вине Кузьменок А.А., допустившего нарушение пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ.

Кроме того, вина Кузьменок А.А. установлена решением Воткинского районного суда УР от <дата> год, вступившим в законную силу <дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК установленные решением Воткинского районного суда УР от <дата> обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела №***, поскольку в нем участвуют те же лица, а именно участники ДТП: Баскова Н.Н., Кузьменок А.А.

Указанные нарушения третьим лицом - Кузьменок А.А. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третьи лица суду не предоставили.

Довод стороны ответчика о том, что водитель Кузьменок А.А. являлся участником дорожного движения, и столкновение двух транспортных средств произошло не вследствие выезда Кузьменок А.А. на полосу встречного движения, а вследствие действий водителя Басковой Н.Н., выразившихся в резком повороте налево, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что степень виновности участников ДТП не установлена; действия водителя Басковой Н.Н., выразившиеся в повороте налево без должной осмотрительности, являются причиной столкновения двух транспортных средств, что не исключает ее виновности в произошедшем ДТП, суд отмечает следующее.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 19 марта 2018 года сторонам и третьим лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывании обстоятельств по делу, в том числе, разъяснено, что сторонам надлежит обстоятельства подтвердить документально, свидетельскими показаниями, с помощью допустимых, относимых, достоверных доказательств, что в случае непредставления сторонами доказательств, спор будет разрешен по имеющимся в деле материалам.

Копия указанного определения от <дата> получена представителем ответчика <дата>.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеназванных доводов стороной ответчика, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указано выше, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Басковой Н.Н. - Калашников А.Ю., страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, причиненный ущерб никем не возмещен.

Довод стороны ответчика о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и сроки, установленные действующим законодательством, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами, противоречащий материалам дела.

В связи с чем, суд не рассматривает доводы стороны ответчика относительно нарушения истцом порядка заявления возражений при несогласии с полученной от ответчика страховой выплаты.

<дата> ответчиком получена претензия Басковой Н.Н., в которой Баскова Н.Н. просит выплатить страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма>

Ответом от <дата> №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало Басковой Н.Н. в удовлетворении претензии.

<дата> определением Воткинского районного суда УР ходатайство представителя истца - Басковой Н.Н. - Калашникова М.Ю. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено, по гражданскому делу №*** назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП <дата>?

2. Целесообразен ли ремонт данного ТС с экономической точки зрения?

Судом экспертам указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> №***-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП <дата> составляет без учета износа <сумма>., с учетом износа, округленно: <сумма>. Ремонт указанного автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <сумма> что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП <дата>, которая составляет <сумма>., ввиду чего наступает полная гибель исследуемого объекта. Экспертом произведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП <дата> составляет <сумма>

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что в результате ДТП <дата> произошла полная гибель автомобиля истца.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №***-П (далее по тексту - Методика).

Поскольку ДТП произошло <дата>, то есть после <дата>, соответственно размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Методикой.

Изучив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <дата> №***, суд пришел к выводу, что данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства <***> в полном объеме отвечает требованиям Методики.

Так, экспертное исследование проведено экспертом-техником Дементьевым И.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим регистрационный №***. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического региона. По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы, заключение пронумеровано и скреплено печатью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика и третьи лица суду не представили.

Поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан заключен после <дата>, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» в полном объеме не позднее <дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение не выплатил по день принятия настоящего решения.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <дата> №*** стоимость транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП <дата> составляет <сумма> Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 948 ОА 18 на дату ДТП <дата> составляет <сумма>

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <сумма>

Довод стороны ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, поскольку дату получения страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, судом отклоняется, поскольку, как отмечалось выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не производил истцу страховой выплаты по риску «ущерб имуществу».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <сумма>.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Проанализировав указанную выше претензию истца, представленную ответчику, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение по риску «ущерб имуществу» не выплатил.

Поскольку ответчик не осуществил истцу страховую выплату по риску «ущерб имуществ» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, требование истца, основанное на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

В вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года дано разъяснение о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> ответчик отказал истцу в страховое выплате по риску «ущерб имуществу», <дата> ответчиком получена претензия Басковой Н.Н., ответом от 15 <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Басковой Н.Н. в удовлетворении претензии.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (60 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил <сумма>.

Проверив расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, представленный стороной истца, суд признает его неверным.

Размер неустойки за 60 дней просрочки (период с <дата> по <дата>) составит <сумма>

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата>, составляет <сумма>

Частью 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как указано выше, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

В данном случае размер неустойки не превышает 400000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, данный пункт ст. 13 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей» применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит, так как страховой случай наступил <дата>.

Так, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по риску «ущерб имуществу» в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет <сумма>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за 60 дней просрочки (период с <дата> по <дата>) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит <сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

Учитывая не выплату страховщиком истцу страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» по настоящее время, размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (<сумма> а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в 72 пункте, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <сумма> штраф до <сумма>.

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в тоже время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При этом, судом учтен характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационная природа неустойки, штрафа, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и ответчика суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <сумма>. за каждый день.

С учетом снижения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> до <сумма>., суд приходит к выводу о необходимости расчета подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> (день, следующий за днем подачи искового заявления Басковой Н.Н. в суд) по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном, исходя из размера <сумма>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>. за каждый день, начиная с <дата> день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата> №*** «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №*** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» нашел подтверждение, соответственно в данном случае наличествует вина ответчика (страховщика), не исполнившего своевременно принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением страховщиком своевременно обязательств по выплате страхового возмещения и руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, связанный с нарушением ответчиком его прав как потребителя, будет возмещен в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по экспертизы в размере 8000 руб.

Экспертное заключение от <дата> № К-302/18-Э истцу необходимо было для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, а также для обращения в суд, с указанным выше иском с целью определения цены иска (размера ущерба).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2018 года №*** Басковой Н.Н. уплачено ИП Сысоеву П.А. <сумма>. за экспертное заключение № К-302/18-Э.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями норм ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы истца необходимыми, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от <дата> № К-302/18-Э в размере <сумма>. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что расходы истца за услуги независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, данные расходы истца не связны с нарушениями со стороны ответчика, понесены истцом на свой страх и риск, истец дожжен доказать разумность и целесообразность их несения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанными нормами права регулируются материально-правовые отношения. В то время как заявленное истцом требование носит процессуальный характер, поскольку понесенные Басковой Н.Н. расходы по оплате заключения эксперта от <дата> № К-302/18-Э были необходимы для выполнения требований, вытекающих из п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В связи с чем, вышеуказанные доводы стороны ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что несение истцом расходов по оплате заключения эксперта от <дата> № К-302/18-Э было нецелесообразным ввиду недостатков представленного заключения в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков, довод о том, что указанные расходы Басковой Н.Н. являются завышенными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, Баскова Н.Н. обратилась к ИП Сысоеву П.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, поскольку, как установлено судом, ответчик отказал истцу в страховой выплате по риску «ущерб имуществу» и Баскова Н.Н. с целью защиты своих прав обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, к которой было приложено заключение эксперта от <дата> № К-302/18-Э.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Качество оказанных услуг истцу Басковой Н.Н. ИП Сысоевым П.А. в данном случае не имеет юридического значения.

Довод стороны ответчика о том, что указанные расходы были понесены Басковой Н.Н. в завышенном размере, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, вышеназванные доводы стороны ответчика судом отклоняются.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что основанием для проведения оценки является договор, составленный в простой письменной форме; истцом не подтвержден факт заключения договора на оценку, который является основанием для ее проведения, суд отмечает следующее.

В материалах дела представлено заключение эксперта от 30 <дата> № К-302/18-Э, выполненное ИП Сысоевым П.А., оригинал квитанции, подтверждающий уплату Басковой Н.Н. в кассу ИП Сысоева П.А. <сумма>. за составление указанного заключения эксперта.

Таким образом, истцом доказано, что ИП Сысоевым П.А. Басковой Н.Н. оказаны услуги по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, Басковой Н.Н. понесены расходы в сумме <сумма>

В связи с чем, вышеназванный довод стороны ответчика судом отклоняется.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, ст. 404 ГК РФ, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований, снизить размер убытков (расходов по оценке).

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанной нормой регулируются материально-правовые отношения. В то время как заявленное истцом требование, как уже отмечалось выше, носит процессуальный характер, положения п. 1 ст. 404 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой регулируется вопрос присуждения расходов на оплату услуг представителя, в то время как Басковой Н.Н. заявлено требование о взыскании суммы понесенных расходов по оплате заключения эксперта.

В связи с чем, требование стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов Басковой Н.Н. по оценке удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя Басковой Н.Н. заявлено не было, в связи с чем, доводы стороны ответчика в части, касающейся требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом не рассматривались.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<*****>» в размере <сумма> (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Басковой Н.Н. к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Басковой Н.Н. страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <сумма> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <сумма>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>.

Судья В.В. Войтович

Свернуть