Кайманаков Станислав Андреевич

Дело № 1-525/2019

Поступило в суд 02.09.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Борзицкая М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска

Черновой Н.В.,

защитника адвоката Лыкова Д.Н. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого Кайманакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайманакова С. А., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, обучающегося в НГАУ, 4 курс, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайманаков С.А. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Кайманаков С.А. на основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения пос...

Показать ещё

...тановления о назначении административного наказания, следовательно, Кайманаков С.А. до /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. /дата/ около 03 час. 00 мин. Кайманаков С.А. находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т 240 ЕР, 142 регион.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Кайманаков С.А. /дата/ около 03 час. 00 мин., находясь у <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т 240 ЕР, 142 регион, завел двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем. /дата/ около 03 час. 45 мин. Кайманаков С.А., находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у Кайманакова С.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кайманаков С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ в 03 час. 45 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кайманаков С.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого, /дата/ в 04 час. 10 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на законных основаниях Кайманакову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство Кайманаков С.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого Кайманакова С.А. по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кайманаков С.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в суде, а именно: показаниями свидетеля Мурина И.А., объяснениями Мясникова Е.В., объяснениями Матвеева А.А., постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/, протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом АО № от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайманакова С.А. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Кайманаков С.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Кайманаков С.А. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности Кайманакова С.А. сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Кайманакова С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Кайманакова С.А. который ранее не судим, на учетах нарколога, психиатра, не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Кайманаков С.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительные характеристики, обучение в высшем учебном заведении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, когда срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайманакова С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

Меру пресечения Кайманакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, Кайманакова С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть

Судья Миничихин Д.И. №22-4269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Кудряшова В.В.,

осужденного Кайманакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова В.В. в интересах осужденного Кайманакова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области,

Кайманакову С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирской области, неотбытая часть назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 года наказания в виде обязательных работ срок на 276 часов заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Кайманакову С.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников п...

Показать ещё

...роцесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе на указанное постановление суда, адвокат Кудряшов В.В. ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что в нарушение п. 47 Приказа Минюста России от 20.05.2009 года №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», к представлению начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО не были приложены какие-либо характеризующие осужденного документы, что привело к принятию судом необоснованного и немотивированного решения. Просит учесть, что Кайманаков С.А. характеризуется положительно, имеет серьезные заболевания.

Суд не учел, что Кайманаков зарегистрирован по месту своего постоянного проживания, проживает с престарелой бабушкой, инвалидом с 2008 года, за которой он осуществляет постоянный уход.

Суд оставил без внимания, что после вынесенного Кайманакову предупреждения от 12.03.2020 года, осужденный осознал последствия уклонения от отбывания обязательных работ, и согласно табелю учета отработанного времени приступил к ежедневной отработке. Фактически отбыл часть назначенного ему наказания в период с 17 по 21 марта 2020 года. Последующая отработка стала невозможной ввиду введения режима самоизоляции и объявленных в связи с этим выходных дней. В судебном заседании Кайманаков пояснил, что желает продолжить отбывать назначенное ему по приговору суда наказание.

Адвокат полагает, что суд имел возможность не изменять Кайманакову наказание на лишение свободы, а при повторном нарушении УИИ не лишена права снова выйти с представлением о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кудряшов В.В. и осужденный Кайманаков С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, поддержали, просили учесть его положительные характеристики, наличие множества почетных грамот, состояние здоровья бабушки.

Прокурор Богер Д.Ф., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При рассмотрении представления начальника УИИ о замене Кайманакову неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный Кайманаков злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2019 года, в связи с чем, обоснованно заменил ему данный вид наказания на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Так, из представленного материала усматривается, что приговор в отношении Кайманакова С.А. принят к исполнению в филиале по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 10.02.2020 года.

В этот же день осужденному Кайманакову С.А. разъяснены права и обязанности осужденного к наказанию в виде обязательных работ, порядок и условия отбывания наказания. Он предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания. Ему также разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. По данному факту отобрана подписка, вручена памятка (л.д. 7-8).

10.02.2020 года осужденному выдано направление в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска. Руководствуясь ч. 2 ст. 25 УИК РФ осужденный письменно обязан приступить к работе до 13.02.2020 года (л.д. 10). Однако в указанный срок Кайманаков С.А. в организацию не явился, к отбыванию наказания не приступил.

13.02. и 14.02.2020 года Кайманаков С.А. не вышел на работу без уважительной причины, что не отрицал сам осужденный в данных им письменных объяснениях (л.д. 14). В связи с чем, Кайманакову объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. Однако осужденный в период с 17.02. по 20.02.2020 к отбыванию обязательных работ снова не приступил, в связи с чем, 21.02.2020 года он был вновь предупрежден в письменной форме о замене обязательных работ более строгим наказанием. У него отобрано объяснение, в котором наличие уважительных причин невыхода на обязательные работы с 17.02. по 20.02.2020 года осужденный не указал. При беседе осужденный сообщил, что в данный момент официально не трудоустроен, болезней, препятствующих отбыванию наказания, не имеет, период нетрудоспособности медицинским учреждением не установлен.

Кроме того, на момент рассмотрения представления судом Кайманаков не вышел на обязательные работы 21.02.2020 года; с 26.02. по 28.02.2020 года; с 02.03. по 16.03.2020 года в рабочие дни. Это также обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судом установлено, что Кайманаков нарушил порядок отбывания наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения Кайманакова от отбывания наказания в виде обязательных работ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены наказания, назначенного Кайманакову по приговору суда в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кайманакова уважительных причин неявки на работу, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены все доводы адвоката Кудряшова В.В. в интересах Кайманакова.

Доводы жалобы адвоката о проживании Кайманакова с бабушкой, нуждающейся в постоянном уходе, как и доводы о состоянии здоровья осужденного, не могут служить основанием для отмены решения суда. Предоставленные адвокатом медицинские справки в отношении Кайманакова С.А. и Кайманаковой Л.В. не влияют на правильность судебного решения, а лишь свидетельствуют о состоянии здоровья осужденного и его родственницы. При принятии решения судом первой инстанции были учтены эти обстоятельства, как и данные о личности, его положительные характеристики.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не может.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при рассмотрении представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года в отношении Кайманакова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина

Свернуть