Каймаштаев Владимир Борисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9271/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0004-01-2023-000371-97 по иску Зверевой Олеси Николаевны к Кыймаштаеву Владимиру Борисовичу, администрации МО «Ининское сельское поселение», администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Зверевой Олеси Николаевны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Зверева О.Н. обратилась в суд с иском к Кыймаштаеву В.Б., ФКУ УФАД «Алтай» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 01 сентября 2022 года на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 769 км. +15 м. Онгудайского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Зверев В.Ю., управляя транспортным средством «Луидор 223602», с государственным регистрационным номером № принадлежащим Зверевой О.Н., совершил наезд на корову без знаков тавро и бирки. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Истец полагает, что сбитое животное принадлежит ответчику Кыймаштаеву, поскольку он на месте ДТП разделал тушу животного, что подтверждает факт собственности, а зна...

...чит ущерб причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасный выпас скота в ночное время. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Кыймаштаева В.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1348500 рублей.

Определениями Онгудайского районного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Администрация МО «Ининское сельское поселение», Администрация района (аймака) МО «Онгудайский район», в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Зверев В.Ю.

Протокольным определением 21 марта 2023 года ФКУ УФАД «Алтай» исключено из числа ответчиков.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом приняты во внимание неактуальные документы – решение Совета депутатов МО «Ининское сельское поселение» от 14 июля 2019 г. о признании утратившим силу Правил содержания домашних животных на территории Ининского сельского поселения от 16.11.2018 № 3-5, между тем не применены действующие правовые нормы ст. 137 ГК РФ, ФЗ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не дана оценка ее доводам судом апелляционной инстанции. Указывает, что в результате бездействия и неисполнения Сельской администрацией МО Ининское сельское поселение обязанности по организации отлова и загона безнадзорных животных, корова оказалась на проезжей части. Приводит доводы о том, что наличие вины истца в ДТП опровергается материалами дела. Также полагает неверными выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности коровы ответчику Кыймаштаеву В.Б., тогда как судом установлено, что корова находилась на территории фермы ответчика, а также доподлинно установлено, что на животноводческой стоянке ответчика пасутся коровы без бирок, что подтверждает принятие ответчиком на себя обязанностей по контролю за их действиями.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены главой Ининского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2022 года около 21 час. 15 мин. Зверев В.Ю. двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 769 км. +15 м. Онгудайского района по направлению из с.Онгудай в сторону с. Акташ, за с. Иодро, управляя транспортным средством «Луидор 223602», г/н №, принадлежащим Зверевой О.Н., совершил наезд на корову без инвентарной бирки (чипа), которая резко выбежала с левой стороны проезжей части по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Луидор 223602» получил механические повреждения: деформации передней части автомобиля, переднего правого крыла, левого переднего крыла, переднего государственного номера, разбиты передние осветительные сигналы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ответчик Кыймаштаев В.Б. дал письменные объяснения, в которых указал, что в начале сентября 2022 года, двигаясь в сторону с. Чибит, искал принадлежащих ему лошадей, увидев куски мяса от коровы, перенес их подальше от дороги во избежание скопления скота вокруг сырого мяса.

В результате принятых мер сотрудниками полиции собственника коровы установить не удалось, соответствующие опознавательные знаки (бирка, чип) у сбитого животного отсутствовали.

Судом проверялись доводы истца о принадлежности сбитого животного ответчику Каймыштаеву В.Б., которые по выводам суда совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств не подтверждены. Судом установлено, что у ответчика Кыймаштаева В.Б. имеется в наличии крупный рогатый скот в количестве 120 голов, все сельскохозяйственные животные имеют идентификационные номера.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 7, 230, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном ращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО «Онгудайский район», Устава МО «Ининское сельское поселение», не установив факт принадлежности ответчику Кыймаштаеву В.Б. коровы, которая была сбита автомобилем истца, учитывая, что нормативно-правовые акты Онгудайского района не держат положений, возлагающих на администрацию МО «Онгудайский район» либо администрацию МО «Ининское сельское поселение» полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зверевой О.Н. требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтая согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суды также дали оценку представленным доказательствам, из которых не установили факт принадлежности коровы ответчику Кыймаштаеву В.Б.

В том числе, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле фотографии разделанной туши коровы не могут являться доказательствами принадлежности ответчику сбитой в ДТП коровы. При этом судебной коллегией учтено, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что количественный состав поголовья Кыймаштаев В.Б. до произошедшего ДТП и после него не изменился. Обстоятельства того, что ответчик разделывал тушу сбитой коровы, а также наличие у него коров без бирок, признаны судом недостаточными для вывода о наличии состава для наступления его гражданской ответственности за причинение вреда истцу.

Доводы об обратном, повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке не является.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании положений статьи 8 названного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит перечень вопросов местного значения муниципального района, в который не включены мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с Законом Республики Алтай от 19.12.2014 N 91-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай" в редакции, действующей на дату причинения ущерба, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай (далее - государственные полномочия):

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка;

2) содержание (в том числе осмотр, осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней со дня поступления, лечение, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация, учет и маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками) отловленных животных без владельцев;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

5) умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных федеральным законодательством, и утилизация их трупов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Исходя из приведенных норм закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у органов местного самоуправления муниципального района отсутствует обязанность по отлову и содержанию сельскохозяйственных животных без владельцев, а сам факт наличия на территории административного образования таких животных не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами верно.

Закон Республики Алтай от 24.12.2021 N 100-РЗ "Об отдельных вопросах выпаса и прогона, учета и регистрации сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай", на который ссылается заявитель, регулирует отдельные вопросы выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, осуществляемого под надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо уполномоченных ими лиц. Между тем, к таковым ответчики не относятся, что судами установлено.

Тот факт, что законный владелец коровы не был установлен, не является обстоятельством, возлагающим обязанность по возмещению вреда на органы местного самоуправления.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова