Каймасиди Матвей Олегович

Дело № 2-3582/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005930-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 19 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивонин А.И. к Каймасиди Е.О., Каймасиди М.О. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Ивонин А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмедной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками квартиры стали мать истца – Ивонина Е.П. и сестра истца – Каймасиди С.И. по 1/3 доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ умерла Каймасиди С.И., после смерти которой остались наследники – мать Ивонина Е.П. и дети Каймасиди Е.О. и Каймасиди М.О. Ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ивонина Е.П. После её смерти наследником стал истец на основании завещания. В настоящее время истец является собственником 7/9 долей в общей собственности на спорную квартиру. Другие собственники до настоящего времени право собственности на имущество не зарегистрировали. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики никогда не проживали, бремя его содержания не несли. В указанном жилом помещении проживает истец со своей семьей. Доли, принадлежащие ответчикам на праве собственности в спорном жилом помещении, настолько малы, что выделение их в натуре в спорной квартире невозможно. Истец неоднократно предл...

...агал ответчикам разрешить вопрос о разделе квартиры посредством выкупа принадлежащих им долей, однако, соглашение достигнуто не было. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 1/9 доли ответчиков в квартире № в жилом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 000 руб.

Просил признать принадлежащую Каймасиди Е.О. 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Каймасиди Е.О. на указанную долю; признать принадлежащую Каймасиди М.О. 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Каймасиди М.О. на указанную долю; признать за Ивониным А.И. право собственности на 2/9 доли; взыскать с Ивонина А.И. в счет компенсации стоимости долей в спорной квартире в пользу Каймасиди Е.О., Каймасиди М.О. в размере 168 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец Ивонин А.И. участия не принимал, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бородина Е.П., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала не невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчики Каймасиди Е.О., Каймасиди М.О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Каймасиди О.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, участниками которой являются: Ивонин А.И. (7/9 доли), Камайсиди Е.О. (1/9 доли), Каймасиди М.О. (1/9 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя Ивонина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каймасиди М.О., Каймасиди Е.О. (л.д. 170).

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участниками долевой собственности – Каймасиди Е.О., Каймасиди М.О., Ивониным А.И., – не достигнуто, последний обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По данным Управления Росреестра по Омской области, а также данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м, квартира состоит из: комнаты 1 площадью 17,3 кв.м, комнаты 2 – 9,6 кв.м, комнаты 3 - 7,9 кв.м кухни – 5,8 кв.м, ванной - 2,2 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, коридора – 4,5 кв.м. Таким образом, на принадлежащие ответчикам каждому по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 5,4778 кв.м общей площади и 3,8667 кв.м. жилой площади. Изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащим им долям жилой площади, в квартире не имеется.

Поскольку площадь комнат в квартире превышают размер жилой площади, соответствующей долям ответчиков, определить порядок пользования квартирой, который бы соответствовал размеру долей сособственников объекта недвижимости, не представляется возможным.

Незначительность долей в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленных для проживания помещений, соответствующих таким долям, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что выделение принадлежащим ответчикам долей в натуре невозможно.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, в связи с чем существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении для личного проживания не имеют.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в спорном жилом помещении. Напротив, представитель ответчиков Каймасиди О.М. исковые требования признал в полном объеме, согласился с доводами, изложенными истцом в обоснование своих требований.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками.

Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания ответчиками иска, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует реальная заинтересованность в использовании принадлежащих им долей, которые являются незначительными в спорной квартире.

Согласно отчету ООО «Регионального центра оценки» об определении рыночной стоимости 2/9 доли в праве общей собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость 2/9 долей, принадлежащих ответчикам, составляет 336 000 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, специалист обладает надлежащей квалификацией, выводы мотивированы и обоснованны, иных данных о стоимости спорных долей суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов других участников общей собственности на спорное имущество, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ивонина А.И., признав 1/9 долю Каймасиди Е.О. и 1/9 долю Каймасиди М.О. в спорной квартире незначительными, прекратив их право собственности на указанные доли, взыскав с истца денежную компенсацию в заявленном размере 336 000 руб., соответственно по 168 000 руб. каждому из ответчиков.

Как следует из материалов дела, Ивониным А.И. в обеспечение исполнения им обязательства по оплате ответчикам 2/9 долей в спорном жилом помещении денежные средства в размере 336 000 руб. внесены на депозитный счет УСД в Омской области.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с Ивонина А.И. в пользу Каймасиди Е.О. и Каймасиди М.О. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 168 000 рублей в пользу каждого путем возложения обязанности на Управление Судебного департамента в Омской области перечислить по заявлению Каймасиди Е.О., Каймасиди М.О. денежные средства в размере 336 000 рублей (каждому по 168 000 рублей), перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области чеком-ордером, выданным Омским отделением № филиал № ПАО Сбербанк (<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивонин А.И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Каймасиди Е.О. и Каймасиди М.О. на 2/9 доли (по 1/9 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Ивонин А.И. в пользу Каймасиди Е.О. и Каймасиди М.О. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 168 000 рублей в пользу каждого путем возложения обязанности на Управление Судебного департамента в Омской области перечислить по заявлению Каймасиди Е.О., Каймасиди М.О. денежные средства в размере 336 000 рублей (каждому по 168 000 рублей), перечисленные Управлению Судебного департамента в <адрес> чеком-ордером, выданным Омским отделением № филиал № ПАО Сбербанк (<данные изъяты>».

Признать за Ивонин А.И. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ивонин А.И. в отношении 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2020.

Судья Е.А. Табакова