Каймоков Александр Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Турич Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Стеблевой Наталье, ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным, сносе строения,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2022 года Минобороны России обратилось в суд с иском к наследникам ФИО9 с требованиями признать самовольным строением объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка военного городка № по адресу: <адрес>, а именно: объект капитального строительства (жилое, жилой дом) с кадастровым номером № (площадью 98,9 кв.м.), которому присвоен адрес: <адрес>, и обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос указанного самовольного объекта капитального строительства в срок – 3 месяца с даты вступления в силу решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что согласно государственному акту (серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ) на право постоянные пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сессии 21 созыва, для функционирования санатория последнему выделено в постоянное пользование 2,65 га, в...

... том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущество Алупкинского военного санатория перешло в государственную собственность Республики Крым.

19.05.2015 между Минимуществом и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями) подписан акт приема-передачи в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок площадью 1,73 га военного городка №.

Указанный земельный участок площадью 17300 кв.м. военного городка № поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Вместе с тем в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка № имеется наложение объекта капитального строительства с кадастровым номером № (площадью 98,9 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.04.2021 сведения о зарегистрированных правах на указанный объект капитального строительства отсутствуют. Исходя из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инстанцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № №, строительство жилого дома произведено ФИО9, после смерти ДД.ММ.ГГГГ которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №.

Указывая, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе как по согласованию с уполномоченными органами, ввиду чего полагая, что действия ответчиков по самовольной застройке территории земель обороны являются самовольным захватом земельного участка с самовольным возведением на нем постройки, Минобороны России заявлены вышеуказанные требования (л.д. 1-9, Том 1).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.09.2022, 11.10.2022, 23.01.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО12, ФИО1, ФИО2 (л.д. 71, 85, 247, Том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Городской центр судебной экспертизы» (л.д. 85, Том 1).

Согласно заключению АНО «Городской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В результате проведенного исследования выявлено, что наложение расположенного по <адрес> здания с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в границах, обозначенных в Государственном акте, отсутствует. Также отсутствует наложение здания с кадастровым номером № на фактически используемый Минобороны России земельный участок.

Выводы по первому вопросу подтверждаются результатами натурного инструментального определения координат контура здания с кадастровым номером №, определением координат границ земельного участка с кадастровым номером №, обозначенным в Государственном акте на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия КМ №, а также координат фактически используемого Минобороны России земельного участка санатория.

Здание с кадастровым номером № не является жилым помещением, право пользования которым признано за ФИО9 решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилым помещением, право пользования которым признано за ФИО9 решением Ялтинского городского суда от 23.10.20023 с учетом определения этого же суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ является здание с кадастровым номером №.

Фактическая площадь земельного участка, используемого Минобороны России под санаторий, вычисленная по координатам характерных точек, местоположение которых определено в ходе натурных инструментальных измерений на местности, составляет 8305 кв.м. (л.д. 192-246, Том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 в удовлетворении иска Минобороны России отказано (л.д. 23, Том 2).

Минобороны России на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апеллянт, повторяя доводы предъявляемых к разрешению судом требований, ссылается, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается нахождение здания с кадастровым номером № в границах земельного участка военного городка №, в связи с чем считает, что здание с кадастровым номером № является самовольной постройкой. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 09.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17300 кв.м., оформлено право собственности Российской Федерации. Также обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Минобороны России представлял интересы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в то время как в судебном акте указано, что третье лицо ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 27-30, Том 2).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России и третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО11 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Дала объяснения, что заключение судебного эксперта истцу известно, однако полагала необходимым придерживаться акта осмотра, который был составлен сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Пояснила, что исковые требования заявлены по основанию, что спорное здание расположено в границах земельного участка истца, то есть об освобождении земельного участка путем сноса спорного здания. О том, что здание ответчиков является самовольным, так как не соответствует установленным требованиям, истец не заявляет.

ФИО12 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений. Дала объяснения, что изначально супруг возвел спорный объект на земельном участке как самовольное строение, впоследствии она начала заниматься узакониванием самовольного строения, но ввиду того, что осталась одна с двумя детьми и ей необходимо было выстроить мансарду, финансово продолжить заниматься регистрацией строения не представилось возможным. Пояснила, что земля не принадлежала Минобороны России. Утверждала, что супруг не стал бы возводить никаких строений на спорной земле. Полагала, что земельный участок, на котором расположено домовладение, относится к муниципальной собственности.

ФИО1, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 222, 304-305 ГК РФ. Приняв заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, установив, что жилое здание с кадастровым номером № на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не накладывается, при этом наложение отсутствует как на границы участка, указанные в государственном акте, послужившим основанием для оформления земельного участка, так и на фактически используемый истцом земельный участок, пришел к выводу, что права Минобороны России не нарушены, а потому не имеется законных оснований для признания здания самовольным строением и для возложения на ответчиков обязанности по его сносу (л.д. 23, Том 2).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 222 ГК РФ объект, расположенный на земельном участке, не отведенном под его строительство, является самовольной постройкой.

Как установлено судебном первой инстанции и следует из материалов дела согласно государственному акту серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено последнему в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования (л.д. 30-31, 183-187, Том 1).

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», имущество военного городка № (<адрес>) передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

19.05.2015 по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передан военный городок №, в том числе земельный участок, площадью 1,73 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, Том 1).

Указанный земельный участок военного городка №, площадью 17 300 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера № и регистрацией права собственности за Российской Федерацией 09.12.2022 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187, Том 1, л.д. 22, Том 2).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на земельном участке военного городка № имеется наложение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 98,9 кв.м., который расположен по адресу: <адрес> (л.д. 12-17, Том 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д. 19-20, 50-57, Том 1).

Исходя из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № №, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено ФИО9 (л.д. 22-25, 58-63, Том 1).

В соответствии с данными наследственного дела №, открытого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками последнего являются ФИО16 (супруга), а также ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын) (л.д. 92-171, Том 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, обоснованно не положен в основу обжалуемого решения акт осмотра земельного участка военного городка № по адресу: <адрес> на предмет наличия наложений земельных участков сторонних лиц и их фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проведению осмотра недвижимого имущества». Доказательства наличия профессиональных знаний в области землеустроительной экспертизы членов комиссии в материалы дела не представлены. Указанный документ и фотоматериалы к нему не являются объективным и достаточным доказательством осуществления ответчиками строительства на земельном участке истца, опровергаются заключением АНО «Городской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов судебной коллегией не установлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно экспертное заключение признал отвечающим признаками относимости и допустимости доказательств. Основания для иного толкования выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно заявленных требований. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем доказательства недостоверности либо неполноты и неясности заключения эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах основанные на вышеуказанном недопустимом доказательстве (акте осмотре) доводы апелляционной жалобы о том, что здание с кадастровым номером № находится в границах земельного участка военного городка №, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного объекта. Оставление исковых требований без удовлетворения, исходя из основания иска, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 – оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца Министерства обороны РФ – Борейко Л.П. (доверенности от 05.10.2022 г., от 20.10.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Стеблевой Наталье, Салимовой Елизавете Энверовне, Салимову Руслану Энверовичу о признании строения самовольным, сносе строения,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к наследникам ФИО мотивируя тем, что ФИО, умерший <дата>, при жизни возвёл недвижимый объект (постройку) №<номер> Указанный объект (постройка) накладывается на земельный участок №<номер>, которым владеет истец. В связи с чем, истец просит признать самовольным недвижимый объект №<номер>, обязать наследников его снести в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 1-9).

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>. в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО – Стеблева Наталья (супруга ФИО), а также Салимова Е.Э., Салимов Р.Э. (т. 1 л.д. 71, 85, 247).

В судебном заседании представитель истца Министерства обороны РФ – Борейко Л.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Стеблева Н., Салимова Е.Э., Салимов Р.Э. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Госкомр...

...егистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Исходя из ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №<номер> площадью 17 300 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, при этом основанием оформления права за Российской Федерации стал государственный акт на право пользования землёй, выданный <дата> Симеизским поселковым советом Алупкинскому военному клиническому санаторию (т. 1 л.д. 181-187, т. 2 л.д. 20).

Спорный недвижимый объект, который, как полагает истец, является самовольным и подлежащим сносу наследниками ФИО, согласно выписке из ЕГРН является жилым зданием с кадастровым номером №<номер>, расположенным по <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 50-51).

Проверяя довод о наложении названного жилого здания на принадлежащий истцу земельный участок №<номер>, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 192-246).

В соответствии с выводами экспертов, наложение здания №<номер> на принадлежащий истцу земельный участок №<номер>, отсутствует, при этом наложение отсутствует как на границы участка №<номер>, указанные в государственном акте, послужившим основанием для оформления земельного участка, так и на фактически используемый истцом земельный участок (т. 1 л.д. 192-246).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая, что жилое здание №<номер> на принадлежащий истцу земельный участок не накладывается, суд приходит к убеждению, что права Министерства обороны не нарушены, а потому, не имеется законных оснований для признания здания самовольным строением и для возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Поскольку иск не обоснован с истца на основании ст.ст. 88, 94, 88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 820 рублей. Стоимость указанных расходов необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Городской центр судебной экспертизы» согласно поданному заявлению (т. 1 л.д. 190).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Стеблевой Наталье, Салимовой Елизавете Энверовне, Салимову Руслану Энверовичу о признании строения самовольным, сносе строения, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 68 820 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.