Кайнар Алексей Валериевич

УИД № 91RS0001-01-2020-000108-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-448/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№ 33-4214/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - ответчика Кайнара А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к Кайнару А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" в иске от 10.01.2020г. просила взыскать с Кайнара А.В. сумму долга по договору потребительского займа в размере 52 300 рублей, состоящей из основного долга – 5 000 рублей, процентов за пользование займом – 20 000 рублей и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства – 27 300 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору потребительского займа № 2.201...

...6.05.24.004 от 24.05.2016г. обязательств по возврату займа, полученного на срок до 02.06.2016г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.02.2020г. иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" с Кайнара А.В. взыскана задолженность по договору займа № 2.2016.05.24.004 от 24.05.2016г. в сумме 5 000 рублей – основной долг, 2 822,89 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 рублей – неустойка, 500 рублей – штраф, и 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 9 722,89 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" просит указанное решение суда изменить, взыскав заявленную в иске сумму в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" указала на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и, соответственно, общей суммы взыскания и размера, подлежащих возмещению, судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016г. между ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" (далее Общество) и Крайнаром А.В. был заключен договор потребительского займа № 2.2016.05.24.004, по условиям которого Общество передало Кайнару А.В. в долг 5 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 02.06.2016г. и уплату процентов за пользование займом в размере 730% (л.д. 9-14).

Общая сумма к возврату на 02.06.2016г. определена в 6 000 рублей, включая сумму займа и процентов за пользование денежными средствами (п. 6 Договора).

За неисполнение обязательств по договору п. 12 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Как следует из представленной копии приходного кассового ордера от 24.05.2016г., Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме (л.д. 13); доказательств исполнения Кайнаром А.В. обязательств по возврату займа материалы дела не содержат, что подтверждено ответчиком, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Обществом требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017г. президиумом Верховного Суда Российской Федерации, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Специфика деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, предполагает возможным установление повышенных процентов за пользование займом. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рамках настоящего дела по условиям договора Кайнар А.Ф. взял на себя обязательства в срок до 02.06.2016г. вернуть Заимодавцу полученную сумму микрозайма (5 000 рублей) и уплатить проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (1 000 рублей).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в указанной объеме (730% годовых), Общество ссылается на положения п. 4 Договора.

Между тем, как указано выше, начисление таких процентов за пользование займом по истечении срока действия договора противоречит сути договора микрозайма и целям деятельности микрофинансовых организаций, а так же положениям ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав и не допускающей возможности их недобросовестной реализации.

Однако, право Займодавца на получение процентов за пользование займом до дня его возврата предусмотрено ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание установленные Банком России в период спорных правоотношений средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 18,05% годовых, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с Крайнара А.В. сумму процентов за период 24.05.2016-06.12.2019г.г. в 3 170,91 рубль, а с учетом 1 000 рублей (проценты за пользование займом за период действия договора и в соответствии с его условиями) общая сумма процентов по договору обоснованно определена в 4 170,91 рубль.

Таким образом, принимая во внимание уплаченные ответчиком по судебному приказу (до его отмены определением от 07.10.2019г. – л.д. 17, 71) проценты за пользование займом в сумме 1 348,02 рубля, судом первой инстанции к взысканию определена сумма в 2 822,89 рублей.

Обоснованность выводов суда в указанной части и их соответствие требованиям закона апеллянтом не опровергнута.

Разрешая вопросы взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, следует, что основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, является, в том числе, нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений относительно их применения неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже 1 451,80 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

5 000

02.06.2016

15.06.2016

14

8,12%

366

15,53

5 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

32,49

5 000

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

19,02

5 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

70,29

5 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

142,08

5 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

116,44

5 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

48,08

5 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

60,82

5 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

112,19

5 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

48,90

5 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

55,38

5 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

59,45

5 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

43,15

5 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

173,80

5 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

93,49

5 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

193,22

5 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

43,15

5 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

41,71

5 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

46,99

5 000

28.10.2019

06.12.2019

40

6,50%

365

35,62

Итого:

1283

8,26%

1 451,80

Соответственно, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в 27 300 руб. последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает безосновательными выводы суда о наличии правовых оснований для ее снижения до 1 000 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых положений, оценивая соразмерность заявленной истцом суммы неустойки в 27 300 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию неустойку в 2 000 рублей, в связи с чем изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в целом постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит изменению лишь в части определения размера подлежащих взысканию процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, а случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, исходя из установленного законом принципа пропорциональности, при взыскании 10 322,89 рублей из заявленных 52 300 рублей, к возмещению подлежит 349,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020г. изменить в части определения суммы неустойки, общей суммы взыскания и суммы возмещения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции: - взыскать с Кайнар А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" задолженность по договору займа № 2.2016.05.24.004 от 24.05.2016г. в сумме 10 322,90 рублей, состоящую из суммы основного долга 5 000 рублей, процентов за пользование кредитом – 2 822,89 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа – 2 000 рублей, штраф – 500 рублей.

Взыскать с Кайнар А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 349,16 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Судья Короткова Л.М.

Дело№33а-37/2020 (33а-12671/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2020 г.

город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.11.2019 г. по делу №2а-2012/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Кайнар А.В. административного надзора сроком на 8 лет; возложении на Кайнар А.В. в период действия административного надзора административных ограничений: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 4 раза в месяц в орган внутренни...

...х дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Кайнар А.В. осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.07.2017 г. по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывая наказание в ИК-2 с 23.08.2017 г. зарекомендовал себя следующим образом: к оплачиваемому труду не привлекался в связи с отсутствием производственных мощностей, дважды поощрялся администрацией, один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет профессию. 13.01.2020 г. у него заканчивается срок отбывания наказания и поскольку он осужден за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы, то установление административного надзора прямо предусмотрено законом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.11.2019 г. по делу №2а-2012/2019 административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к Кайнар А.В. об установлении административного надзора удовлетворен частично; в отношении Кайнар А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет и в период действия административного надзора на него возложены административные ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с указанным решением, представитель Кайнар А.В. – Акулов Ю.Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.11.2019 г. по делу №2а-2012/2019; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершение которого назначается административный надзор, то есть суд первой инстанции имел право назначить административный надзор до 3 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Кроме того, Кайнар А.В. повторно будет назначено наказание за одно и то же преступление, что противоречит Конституции Российской Федерации. Помимо этого, дело было рассмотрено без участия Кайнар А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 г. представитель Кайнар А.В. – Николаева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым – Бирюк Д.Ю. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона №64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.07.2017 г. Кайнар А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока – 19.07.2017 г. с зачетом в срок отбытия времени нахождения под стражей с 18.11.2016 г. по 18.07.2017 г.

Таким образом Кайнар А.В. имеет судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего - ч. 1 ст. 134 УК РФ, что, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона №64-ФЗ, является основанием для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание имеющуюся в материалах дела характеристику Кайнар А.В., согласно которой последний судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения и одно взыскание, что также подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, получил специальность, суд первой инстанции установил в отношении Кайнар А.В. административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных ограничений:

- не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них, а также не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, что направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, как на то указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел и являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установление которых, в силу ч. 2 ст. 4 Закона №64-ФЗ, является обязательным.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств того, что Кайнар А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть отсутствие основания, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ, необходимого для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд первой инстанции, тем не менее, учел наличие у Кайнар А.В. судимости за совершение тяжких преступлений - ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в связи с чем установил административный надзор на 8 лет – срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, для погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прямо указано, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор.

Кроме того, в п. 23 указанного Пленума также указано, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Принимая во внимание тот факт, что административный надзор был назначен Кайнар А.В. в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего - ч. 1 ст. 134 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, срок административного надзора, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №64-ФЗ и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, должен быть установлен на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.10.2014 г. №2454-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установление судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным этим законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом рассмотрение настоящего административного дела без участия Кайнар А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что явка данного лица не была признана обязательной, не свидетельствует о нарушении норм КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.11.2019 г. по делу №2а-2012/2019 подлежит изменению в части установленного срока административного надзора, с оставлением решения суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.11.2019 г. по делу №2а-2012/2019 изменить, установив срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий (подпись) З.И. Курапова

Судьи (подпись) Е.Г. Тимошенко

(подпись) Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 33а-4477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03.05.2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дяченко Л.А.

судей – Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А.-В.

при секретаре судебного заседания Погосян А.Г.

с участием:

прокурора - Алескерова Д.А.

адвоката – Николаевой Т.Е.

административного ответчика – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-810/2023, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и возложены ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец – Отдел полиции № «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с административный исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора на срок 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22:00 часов д...

...о 06:00 часов; запрет на посещение мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрет выезда за пределы <адрес> Республики Крым.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий, митинги, демонстрации и участие в них; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органа внутренних дел; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора изменен на 3 года с указанными выше ограничениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В период действия административного надзора, ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил административные правонарушения в период административного надзора, и они не послужили основанием для установления дополнительных ограничений административного надзора или продления срока административного надзора, являются действующими правонарушениями, имеются основания для установления в отношении него административного надзора, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-810/2023 административное исковое заявление удовлетворено частично.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу и применены следующие ограничения: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного – Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещения посещения мест, торгующих алкогольными напитками на розлив.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить. В обоснование требований указывает, что административный надзор в отношении него установлен за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, судимость за совершение данного преступления в настоящее время погашена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор ФИО6 в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Таким образом, установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные разъяснения даны и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части срока административного надзора Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор был назначен ФИО1 в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего – ч. 1 ст. 134 УК РФ, - с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Срок указанного административного надзора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно предоставленной суду характеристике, ответчик по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, допускает административные правонарушения, ведет антисоциальный образ жизни, ранее судим.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судимость ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации) – в 2028 году.

Установленные судом в отношении ФИО1 административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его поведения после освобождения из мест лишения свободы. Эти ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, и в настоящее время судимость за совершение данного преступления погашена, не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о неправильном толковании закона заявителем. Установленный по этим основаниям срок административного надзора истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом рассматривался вопрос об установлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 по иным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2023 года по делу № 2а-810/2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий (подпись) Л.А. Дяченко

Судьи (подпись) О.В. Хожаинова

(подпись)

Л.А.-В. Юсупова

(подпись

№2-448/2020

91RS0001-01-2020-000108-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Кайнар Алексею Валериевичу о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит», 10.01.2020 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с Кайнар А.В. сумму долга по договору потребительского займа в размере № из них: № основной долг; № - сумма процентов за пользование займом; № - проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ.

- взыскать с Кайнар А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Максимум Кредит» и Кайнар А.В. был заключен договор потребительского займа №, ответчик получил взаймы денежную сумму в размере 5000руб., с возвратом суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ. составляла № (сумма займа и проценты). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Максимум Кредит» переименована на ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит». По настоящее время ответчик сумму долга не погасил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск...

... удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кайнар А.В. и его представитель Павлова А.М. в судебном заседании иск признали частично, просили снизить размер задолженности применив ст.333 ГК РФ, предоставив письменное ходатайство. Также ответчик пояснил, что не мог оплатить сумму по договору потребительского займа, поскольку длительный период времени находился в местах лишения свободы.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа № на сумму №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом, что составляет 730% годовых (п.4).

Общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № – сумма займа и проценты за пользование им (п.6).

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500руб. за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12).

В пункте 14 указанного договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа Общества. Собственноручная подпись Кайнар А.В. в указанном договоре свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче №. по договору № Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок Кайнар А.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат основной суммы долга по договору займа в размере № суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с Кайнар А.В. в пользу истца.

Из пункта 4 Договора усматривается, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых.

Истец просит суд взыскать с Кайнар А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в размере №

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом представленным истцом к иску, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, заявляя требования о взыскании с Кайнар А.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий № дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,05% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № При расчете суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ что составляет № Общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №

Согласно предоставленной ответчиком копии постановления СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по судебному приказу была взыскана сумма в размере № Данную сумму, суд считает необходимым засчитать в погашение процентов по микрозайму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере №

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере №

Суд, считает, что положения ч.1 ст.395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, установлен размер неустойки (пени) и порядок ее начисления.

Так, сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере № рублей за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размера заявленной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов за пользование займом, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составил сумму №

Взыскание указанной суммы неустойки суд признает не обоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до №

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в сумме № так как санкции штрафного характера отвечают требованиям соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию № при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кайнар Алексея Валерьевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» сумму долга по договору займа № в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

№ 2а-1209/2022

91RS0001-01-2022-003181-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску Кайнар Алексея Валериевича к Отделу полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о досрочном прекращении административного надзора, -

у с т а н о в и л :

Кайнар А.В., 18.05.2022 обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайнар А.В. установлен административный надзор на 3 года. Из-за невозможности трудоустроится, истец просит досрочно прекратить установленный административный надзор.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица,...

... освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

Прокурор в своем заключении полагает, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку Кайнар А.В. отбывал наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о досрочном прекращении установленного административного надзора, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении административного надзора.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора снижен до трех лет, то есть до срока погашения судимости, с предусмотренными ограничениями:

1. Обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

2. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица впериод с 22:00 до 06:00 часов.

3. Запрет выезда за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел.

4. Запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них.

При этом, суд изучив приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кайнар А.В. осужден по ст.134 ч.1, ст.240 ч.3, ст.242 ч.3 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима.

В соответствии с требованием ч.4 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

Согласно вышеуказанного приговора, Кайнар А.В. отбывал наказание за совершение преступления, посягающие на половую неприкосновенность несовершеннолетних, их нормальное нравственное и физическое развитие, здоровье, которому может нанести вред ранее начало половой жизни в период не достижения половой зрелости; вовлечение несовершеннолетних в антиобщественную деятельность по оказанию интимных услуг; посягательство на отношения, обеспечивающие общественную нравственность в сфере сексуальной жизни людей.

Исходя из требований ч.4 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кайнер А.В. не может быть досрочно освобожден от административного надзора.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и условий, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для удовлетворения административного иска Кайнар А.В. и досрочного прекращения установленного решением Керченского городского суда Республики Крым административного надзора.

Поэтому, суд считает необходимым отказать в административном иске Кайнер А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Кайнер Алексею Валериевичу к Отделу полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о досрочном прекращении административного надзора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<адрес>) Колоцей М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>; гражданство: Российская Федерация; зарегистрирован: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> возле участкового пункта полиции выявлен гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, шаткую походку, на неоднократные требования проследовать в медицинскую организацию для освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения ФИО1 отказался проследовать вместе с сотрудниками полиции, оказывал сопротивление. В связи с чем, в отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, который подтвердил, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, протоколом о доставлении от 21.12.2022г., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, данными о личности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд признает признание вины ФИО1

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, –

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОП № "Железнодорожный" по <адрес>, УИН 18№, КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа 03№, наименование банка: Отделение <адрес> России// УФК по <адрес>, БИК №, кор.сч. №, КБК 18№.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья М.В.Колоцей

№ 2а-810/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000830-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

представителя административного истца – Зеленской Е.О.,

административного ответчика – Кайнар А.В.,

представителя административного ответчика – Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> к Кайнар Алексею Валериевичу об установлении административного надзора, при участии <адрес>,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Кайнар Алексея Валериевича административного надзора на срок 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного с период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет на посещение мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрет выезда за пределы <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 ч. 1, 240 ч. 3, 242 ч. 3 п. б УК РФ в 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайнар А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установи следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий, митинги, демонстрации и участие в них; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органа внутренних дел; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ срок административного надзора изменен на 3 года с указанными ограничениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайнар А.В. был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю В период осуществления административного надзора, Кайнар А.В. 4 раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая, что Кайнар А.В. совершил административные правонарушения в период административного надзора, и они не послужили основанием для установления дополнительных ограничений административного надзора или продления срока административного надзора, являются действующими правонарушениями, имеются основания для установления в отношении него административного надзора, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика - адвокат Николаева Т.Е. против установления в отношении административного ответчика административного надзора не возражала, вместе с тем, просила установить срок административного надзора менее чем 3 года, а также не устанавливать ограничение в виде запрета выезда за пределы исключительно <адрес>.

Административный ответчик позицию своего представителя поддержал, против установления в отношении него административного надзора не возражал, пояснил, что намерен трудоустроиться.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кушнерова О.А. в своем заключении указала, что заявление отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> является обоснованным, просила суд его удовлетворить.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав административного ответчика и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого административного дела №а-810/2023, заслушав заключение прокурора, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайнар Алексей Валериевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кайнар Алексею Валериевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайнар Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением в период действия административного надзора следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел, являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установи срок административного надзора в отношении Кайнар Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости; в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно справке ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кайнар А.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Таким образом, установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные разъяснения даны и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Согласно п.2 ч.3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайнар Алексей Валериевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кайнар Алексею Валериевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Устанавливая административный надзор в отношении Кайнар Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части срока административного надзора Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор был назначен Кайнар А.В. в связи с совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего – ч. 1 ст. 134 УК РФ, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Срок указанного административного надзора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Кайнар А.В. в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» № от ДД.ММ.ГГГГ Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кайнар А.В. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора в отношении Кайнар А.В.

Учитывая характер, обстоятельства и степень опасности совершенных преступлений, наличие административной ответственности за совершенные Кайнар А.В. административные правонарушения, после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Кайнар А.В. административного надзора сроком на 3 года.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу об установлении Кайнар А.В. ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определённой территории и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что местом жительства Кайнар А.В. является: РК, <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Крым и <адрес>.

Кроме того, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из представленных материалов следует, что Кайнар А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, для установления в отношении Кайнар А.В. ограничения в виде запрещения посещения мест, торгующих алкогольными напитками на розлив.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Административным ответчиком не представлено суду сведений и доказательств их подтверждающих о его трудоустройстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Кайнар А.В. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 6-00 часов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым установить Кайнар А.В. административный надзор сроком на 3 (три) года со дня вступления решения суда в законную силу, и применить следующие ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного – Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещения посещения мест, торгующих алкогольными напитками на розлив.

При этом суд учитывает, что установленные в отношении Кайнар А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Административное исковое заявление отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Кайнар Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего по адресу: РК, <адрес>, сроком на 3 (три) года со дня вступления решения суда в законную силу и применить следующие ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного – Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 6-00 часов;

- запрещения посещения мест, торгующих алкогольными напитками на розлив.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья М.В. Домникова

Дело № 5-2110/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Хотянова В.В., (гор. Алушта, ул. Ленина, 23) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кайнар А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданиан Российской Федерации, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Кайнар А.В. 04.09.2016 года в 12 час 35 минут находился в общественном месте по адресу: гор.Алушта, с.Рыбачье, ул.Новоселов, в районе автостанции, в состоянии алкогольного опьянения, а именно: шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, слабо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушитель в суде свою вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать, указал, что способен оплатить административный штраф.

Кроме того, виновность Кайнар А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №РК-134555 от 04.09.2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от 04.09.2016 года, из которых следует, что 04.09.2016 года в 12 час 35 минут по адресу: гор.Алушта, с.Рыбачье, ул.Новоселов, в районе автостанции был выявлен Кайнар А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно имел неопрятный внешн...

...ий вид, слабо ориентировался в окружающей обстановке, из полости рта исходил стойкий запах алкоголя (л.д.3-4), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, соответствующих установленному в суде (л.д.6-7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, однако со слов употреблял алкоголь (л.д.7).

Действия Кайнар А.В. правильно квалифицированы ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, как как появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, обстоятельством, смягчающих административную ответственность Кайнар А.В. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кайнар А.В. судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст.20.21 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить Кайнар А.В. административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное Кайнар А.В. правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.6, 3.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

Гришина Кайнар А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей (р\с 40101810335100010001; получатель платежа: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште; БИК: 043510001; ИНН: 9101000275; КПП: 910101001; ОКТМО: 35703000; Наименование Банка: отделение Республики Крым город Симферополь; КБК: 18811690020026000140; Назначение платежа: административный штраф).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова