Кайнаров Алексей Валерьевич

Номер дела УИД 48RS0001-01-2022-007041-32

Номер производства 2-1214/2023

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарнасовой Ирины Игоревны к ООО «Партнер-Авто» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 23.10.2022 года в г. Тула произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3010 г/н № под управлением собственника принадлежащего ответчику и под управлением Кайнарова А.В. и автомобиля Тайота Рав4, г/н № под управлением собственника Фарнасовой И.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кайнаровым А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело ей страховую выплату по соглашению в размере 70800 рублей.

Однако по проведенной независимой оценке восстановительный ремонт без учета износа составил 183676 руб., с износом 124260 руб.

Истец с учетом выплаченной страховщиком суммы в 70800 рублей просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112876 рублей ( 183676 руб. -70800 руб.), судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила в иске рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщали в суд. Представ...

...итель ООО СК «Согласие» в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, данных административного материала 23.10.2022г. в г. Тула на Пр. Ленина, у д. 157 произошло ДТП с участием двух автомобилей Тайота Рав 4 г/н № под управлением собственника Фарнасовой И.И. и автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением Кайнарова А.В., собственником автомобиля является ООО «Партнер-Авто». Виновником ДТП признан Кайнаров А.В, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РенесансСтрахование», гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей 18.11.2022г. на основании заключенного соглашения со страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 70800 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ЧПО Полещук М.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 183676 рублей, с износом - 124260 руб., за проведение независимой оценки оплачено 5000 рублей.

Суд, проанализировав заключение эксперта-техника Полещук М.А., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства суммы ущерба по среднерыночным ценам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются проверяемые расчеты. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, проверяемы. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с собственника автомобиля ООО «Партнер-авто» составит 112876 рублей из расчета: (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 183676 руб.- 70800 руб.- страховая выплата). Никаких доказательств передачи автомобиля ГАЗ в законное владение Кайнарову А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.11.2022 года.

Суд, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, объем и качество оказанной правовой услуги, учитывая, что представитель составил заявление исковое и направил его в суд, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым лицом носят исключительно договорной характер, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 3458 рублей. Исходя из того, что требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Партнер-Авто» ОГРН 1114823008134 в пользу Фарнасовой Ирины Игоревны паспорт № материальный ущерб в размере 112876 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.