Фокеева Надежда Петровна

Дело №

91RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

ответчика – ФИО3 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, –

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 352,89 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки ФИО1, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма в размере 45 546 долларов США, что по курсу ЦБРФ на день принятия решения суда составляет 2 921 903,43 рубля, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 754 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда составляет 240 829,61 рублей, а всего 3 162 733,04 рубля, а также судебные расходы в размере 24 014 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. До настоящего дня решение суда ответчиком не исполнено, присужденная сумма истице не выплачена. Должником уплачена лишь часть задолженности в сумме 202 530,75 рублей. Истица считает, что имеет право на присуждение в свою пользу пр...

...оцентов за удержание ответчиком взысканных денежных средств. Согласно представленному расчету сумма процентов составляет 746 352,89 рублей.

В судебное заседание истица не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в ином регионе ФИО1.

Ответчик и его представитель в судебном заседание возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истица необоснованно рассчитывает проценты не в валюте взыскания (доллары США), а в рублях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45546 долларов США, что по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на день вынесения решения составляет 2921903,43 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3754 долларов США, что по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на день вынесения решения составляет 240829,61 руб., всего 3162733,04 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать три рубля 04 копейки).

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно справки ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на принудительном исполнении в Отделе находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 960 202,29 рублей, должником уплачена задолженность в размере 202 530,75 рублей, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 096,98 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 62 120,67 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 084,97 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 084,97 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 084,97 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 084,97 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 084,97 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 084,97 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14 096,98 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 13 961,09 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ – 13 745,21 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО1 или в "ФИО1" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО1 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными возражения стороны ответчика о том, что расчет процентов должен осуществляться исходя из валюты взысканной суммы денежных средств – доллары США.

Расчет процентов должен быть следующим:

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 855,03 долларов США – в рублях по курсу доллара к российскому рублю, который будет установлен Центральным ФИО1 Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Установив указанные обстоятельства, связанные с неправомерным удержанием ответчиком денежных сумм, подлежащих выплате в пользу истицы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты всей суммы долга, исходя из опубликованных на официальном сайте ФИО1 или в "ФИО1" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США - в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 949,90 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку суду не представлен оригинал документа, подтверждающего несение истицей указанных расходов, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 56, 67, 98, 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) долларов США 03 цента и проценты, исходя из размеров ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США опубликованных на официальном сайте ФИО1 или в «ФИО1», начисленные на сумму остатка долга, исходя из его начального размера 46 199 (сорок шесть тысяч сто девяносто девять) долларов США 11 центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты всей суммы долга – в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об индексации денежных сумм, присуждённых решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 546 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 2 921 903,43 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3754 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 240 829,61 рублей, всего 3 162 733,04 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. ФИО1 на основании данного решения выдан исполнительный лист, предъявленный ею к принудительному исполнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 973 947 рублей. За...

...явитель указала, что в результате длительного неисполнения решения суда, определенные к взысканию денежные средства обесценились, в связи с чем, она просила взыскать с ФИО2 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 903 рубля.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310838, 52 рублей, а также судебные расходы в размере 1410,00 рублей (л.д. 108-109).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом (л.д. 127-129).

Апеллянт указывает на то, что, частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции не учёл, что положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае взыскания денежных сумм в иностранной валюте, поскольку механизма соотношения иностранной валюты к потребительским ценам в Российской Федерации не имеется.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 546 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 2 921 903,43 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3754 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 240 829,61 рублей, всего 3 162 733,04 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по договору займа в размере 3 162 733,04 рублей (л.д. 87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 960 202, 29 рублей (л.д. 105).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет (л.д.71), частично не согласился с ним и произвел расчет индексации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом осуществления ответчиком выплат в рамках исполнительного производства и исходя из периодов и индекса роста потребительских цен.

В пункте 21 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Возражая против индексации ранее взысканных с него решением суда денежных сумм, апеллянт ссылается на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о взыскании суммы долга в долларах США по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения. Однако указанные доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном понимании существа судебного решения и норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В части 2 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день исполнения должником своего обязательства внутри страны.

В тоже время, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, определена решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, исполнительный лист также содержит сумму долга в рублях. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении сумма задолженности указана в размере 3 162 733,04 рублей, задолженность также исчислена в рублях (л.д. 67).

Таким образом, поскольку судебным решением сумма долга определена в рублях, то отсутствуют основания препятствующие применению к такой сумме правил об индексации, предусмотренных ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом произведенный судом первой инстанции расчет индексации денежных сумм не оспорен, он выражает несогласие в целом с проведенной судом индексацией долга.

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным спорам, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

К тому же, в приведенных апеллянтом в качестве судебной практики, актах денежные средства взысканы в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, что, действительно, исключает применение индексации.

Иные доводы апеллянта не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова