Черноголова Майя Игоревна

07 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителя истца – Кирьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Черноголовой Майе Игоревне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Черноголовой М.И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, в обоснование исковых требований указала, что между истцом (арендодателем) и ***1 (арендатором) *** заключён договор аренды земельного участка *** (далее – Договор аренды) в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***. Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4 444 кв.м., имеющий местоположение по адресу: ***, для строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм на срок с *** по ***.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ***.

Строительство объекта завершено ***. Общая площадь выстроенного объекта недвижимости составляет 16 614,4 кв.м.

Ответчик является собственником расположенных в здании нежилых помещений общей площадью 208,8 кв.м.

Дополнительное соглашение к Договору аренды с ответчиком не заключалось. Однако с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешли пра...

...во аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Размер арендной платы за земельный участок для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на участке. Поскольку ответчиком обязательство по оплате по Договору аренды выполнено ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Сумма задолженности по арендной плате за период с *** года по *** года, подлежащей внесению Черноголовой М.И., составила 255774 руб. 22 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с *** по *** ответчику начислены пени в размере 213 058 руб. 69 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени, начисленным на сумму долга, взысканную решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 по делу №2-1498/2016, за период с *** по *** в размере 10804 руб. 94 коп.

На основании изложенного и статей 7, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать с Черноголовой М.И. в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 255 774 руб. 22 коп., неустойку в сумме 223863 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объёме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ***3 (арендатором) заключён договор аренды земельного участка ***. В дальнейшем к Договору аренды заключено дополнительное соглашение *** от ***

Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4 444 кв.м., относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, имеющий местоположение в городе Екатеринбурге по *** – *** *** ***.

Срок действия Договора аренды определён сторонами: c *** до ***.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом фактического использования арендатором земельного участка с кадастровым номером *** истечении срока аренды Договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как видно из искового заявления, cтроительство объекта завершено ***. Общая площадь выстроенного объекта недвижимости составляет 16 614,4 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от *** ответчику на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: ***:

- нежилое помещение площадью 191,7 кв.м. с кадастровым номером ***, апартаменты, номера на поэтажном плане *** государственная регистрация права собственности произведена *** за номером ***;

- нежилые помещения площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные в здании ***, подвал, помещение ***, государственная регистрация права собственности произведена *** за номером ***.

На земельный участок с кадастровым номером *** право государственной собственности не зарегистрировано. Следовательно, право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от *** и от *** №***, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Дополнительное соглашение к Договору аренды о вступлении в него Черноголовой М.И. в качестве арендатора не заключено.

В силу положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта, одновременно с этим у собственника возникает и обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, как верно указывает истец, приобретение Черноголовой М.И. в здании, возведённом на земельном участке с кадастровым номером ***, нежилых помещений и государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости влекут переход к ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка по Договору аренды.

Согласно представленному истцом расчёту Черноголова М.И. с *** и по *** не производит платежи по арендной плате, в связи с чем у неё образовалась задолженность за данный период в размере 255 774 руб. 22 коп., также ей начислены пени за период с *** по *** в размере 213 058 руб. 69 коп. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды.

Кроме того, ответчику начислены пени на сумму долга в размере 7251 руб. 64 коп., взысканную решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 по делу №2-1498/2016, за период с *** по *** в размере 10804 руб. 94 коп.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он произведён истцом на основании нормативно-правовых актов: Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП; Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; Постановлений Правительства Свердловской от 29.12.2016 №928-ПП, от 29.12.2017 №1020-ПП, от 20.12.2018 №903-ПП, от 12.12.2019 №891-ПП, которыми утверждены повышающие коэффициенты.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных документов Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчёты арендной платы за период *** гг, подлежащей внесению ответчиком.

Размер арендной платы определён истцом пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, к общей площади помещений в здании, расположенном на участке, от общей площади земельного участка.

Площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, исходя из которой производятся начисления арендной платы, рассчитана истцом по следующей формуле: 208,8 кв.м. / 16 616,4 кв.м. x 4 444 кв.м. (площадь земельного участка) = 55,84 кв.м.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Изучив представленный истцом расчёт, суд считает, что Администрация города Екатеринбурга правильно рассчитала размер арендной платы с учётом повышающих коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Свердловской области от 29.12.2016 №928-ПП, от 29.12.2017 №1020-ПП, от 20.12.2018 №903-ПП, от 12.12.2019 №891-ПП.

Проанализировав представленные истцом расчёты арендной платы в сумме 255 774 руб. 22 коп. за период с *** года по *** года и пени в сумме 213 058 руб. 69 коп. за период с *** по ***, пени в сумме 10 804 руб. 94 коп. за период с *** по ***, суд считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела, условиям Договора аренды и требованиям законодательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых пени суд не усматривает, поскольку ответчик длительное время, на протяжении более четырёх лет не исполняет принятые на себя обязательства, при этом явная несоразмерность сумм пени последствиям допущенной арендатором просрочки исполнения обязательств в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Администрации города Екатеринбурга с Черноголовой М.И. арендную плату за пользование земельным участком за период с *** года по *** года в сумме 255774 руб. 22 коп., пени за период с *** по *** в сумме 223 863 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 996 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Черноголовой Майе Игоревне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени – удовлетворить.

Взыскать с Черноголовой Майи Игоревны в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату за пользование земельным участком за период с *** года по *** года в сумме 255774 рубля 22 копейки, пени за период с *** по *** в сумме 223 863 рубля 63 копейки, всего 479637 рублей 85 копеек.

Взыскать с Черноголовой Майи Игоревны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7996 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 66RS0003-01-2020-005222-51

Производство № 2-1248/2021

г. Екатеринбург 15 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца – Кирьяновой О.Ю., действующей на основании доверенности от 27.03.2020,

представителя ответчика Трифоновой А. А., действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Черноголовой Майе Игоревне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Черноголовой М. И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, в обоснование исковых требований указала, что между истцом (арендодателем) и ООО «***6» (арендатором) *** заключён договор аренды земельного участка №*** (далее – Договор аренды) в редакции дополнительных соглашений №1 от ***, №2 от ***, №3 от ***. Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4 444 кв.м., имеющий местоположение по адресу: ***, для строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм на срок с 01.09.2002 по 21.09.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ***.

Строительство объекта завершено 25.05.2009. Общая площадь выстроенного объекта недвижимости составляет 16 614,4 кв....

...м.

Ответчик является собственником расположенных в здании нежилых помещений общей площадью 208,8 кв.м.

Дополнительное соглашение к Договору аренды с ответчиком не заключалось. Однако с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешли право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Размер арендной платы за земельный участок для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на участке. Поскольку ответчиком обязательство по оплате по Договору аренды выполнено ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Сумма задолженности по арендной плате за период с июня 2016 года по октябрь 2020 года, подлежащей внесению Черноголовой М. И., составила 255774 руб. 22 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 11.06.2016 по 14.10.2020 ответчику начислены пени в размере 213 058 руб. 69 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени, начисленным на сумму долга, взысканную решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 по делу №2-1498/2016, за период с 04.06.2016 по 02.07.2020 в размере 10804 руб. 94 коп.

На основании изложенного и статей 7, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать с Черноголовой М. И. в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 255 774 руб. 22 коп., неустойку в сумме 223863 руб. 63 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принято уточненное исковое заявление согласно которого администрация г. Екатеринбурга просила взыскать с Черноголовой М. И. задолженность по арендной плате за период с июня 2016 г. по август 2020 г. в размере 159065 рублей 11 копеек, пени за период с 11.06.2016 по 14.10.2020 в размере 183012 рублей 22 копейки, а также пени на сумму долга, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 по делу № 2-1498/2016, за период с 04.06.2016 по 02.07.2020 в сумме 10804 рубля 94 копейки.

Представитель истца Кирьянова О. Ю. в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Черноголова М. И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонова А. А., просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а также ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом с учетом мнения представителей сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО «***7» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка №***. В дальнейшем к Договору аренды заключено дополнительное соглашение №1 от ***

Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ***:***, площадью 4 444 кв.м., относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, имеющий местоположение в городе Екатеринбурге по улицам Горького – Карла Маркса в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Срок действия Договора аренды определён сторонами: c 01.09.2002 до 30.09.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом фактического использования арендатором земельного участка с кадастровым номером ***:*** истечении срока аренды Договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как видно из искового заявления, cтроительство объекта завершено 25.05.2009. Общая площадь выстроенного объекта недвижимости составляет 16 614,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021 ответчику на праве собственности принадлежали расположенные по адресу: ***:

- нежилое помещение площадью 357,8 кв.м с кадастровым номером ***, общая долевая собственность, доля в праве 1/24, дата государственной регистрации 22.07.2010, дата прекращения – 13.08.2020;

- нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные в здании литера Б, подвал, помещение №24, государственная регистрация права собственности 19.10.2010 и дата прекращения права – 09.11.2018;

- нежилое помещение площадью 191,7 кв.м. с кадастровым номером ***, апартаменты, номера на поэтажном плане ***, ***, ***, государственная регистрация права собственности произведена 23.08.2011, дата прекращения права – 09.11.2018;

- нежилое помещение площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером ***, государственная регистрация права собственности 21.10.2010 и дата прекращения права – 09.11.2018 (л.д. 78-79).

На земельный участок с кадастровым номером ***:*** право государственной собственности не зарегистрировано. Следовательно, право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019 №С-1, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Дополнительное соглашение к Договору аренды о вступлении в него Черноголовой М. И. в качестве арендатора не заключено.

В силу положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта, одновременно с этим у собственника возникает и обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, как верно указывает истец, приобретение Черноголовой М. И. в здании, возведённом на земельном участке с кадастровым номером ***:***, нежилых помещений и государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости влекут переход к ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка по Договору аренды.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходил из расчета истца, произведенного по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Согласно расчету истца, за нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика за период с июня 2016 года по август 2020 год, составила 159 065 рублей 11 копеек.

Оценивания требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате арендной платы возникла с июня 2016. Истец с соответствующими требованиями обратился 28.10.2020, в связи с чем, платежи по октябрь 2017 года включительно подпадают под срок исковой давности и подлежат исключению из расчета задолженности.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он произведён на основании нормативно-правовых актов: Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП; Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; Постановлений Правительства Свердловской от 29.12.2016 №928-ПП, от 29.12.2017 №1020-ПП, от 20.12.2018 №903-ПП, от 12.12.2019 №891-ПП, которыми утверждены повышающие коэффициенты.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных документов Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчёты арендной платы за период 2017 – 2020 гг., подлежащей внесению ответчиком.

Размер арендной платы определён пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика с учетом периода даты прекращения прав собственности, к общей площади помещений в здании, расположенном на участке, от общей площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с ноября 2017 г. по август 2020 г. составляет 66760 руб. 69 коп. (4168,88 + 4307,85 + 4480,16 + 4666,96 + 5166,95 + 5000,27 + 5166,95 + 5000,27 + 5166,95 + 5166,95 + 5000,27 + 5166,95 + 1560,60 + 320,13 + 333,89 + 301,58 + 333,89 + 323,12 + 333,89 + 323,12 + 333,89 + 333,89 + 323,12 + 333,89 + 323,12 + 333,89 + 342,97 + 320,84 + 342,97 + 331,91 + 342,97 + 331,91 + 342,97 + 132,76).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению частично в сумме 66760 руб. 69 коп. за период с ноября 2017 года по август 2020 года.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, ответчику начислены пени согласно п. 3.1 договора за период с 11.06.2016 по 14.10.2020 в размере 183 012 руб. 22 коп.

С учетом применения срока исковой давности, размер пени за период с 11.11.2017 по 14.10.2020 составляет 55 983 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчику начислены пени на сумму долга в размере 7251 руб. 64 коп., взысканную решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 по делу №2-1498/2016, за период с 04.06.2016 по 02.07.2020 в размере 10804 руб. 94 коп.

С учетом применения срока исковой давности, размер пени за период с 30.10.2017 по 02.07.2020 составляет 7 084 руб. 85 коп.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно.

Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить общий размер пени до 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования (129 828,79 руб. с учетом суммы неустойки до уменьшения – 63 068 руб. 10 коп.), в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Черноголовой Майе Игоревне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Черноголовой Майи Игоревны в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по август 2020 года в сумме 66 760 рублей 69 копеек, неустойку за период с 30.10.2017 по 14.10.2020 в общей сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Черноголовой Майи Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3794 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.