Кукорхоев Ибрагим Магометович

Дело №а-2109/2020 Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО4 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным заключения № и протокола заседания № военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным заключения № и протокола заседания № военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, назначении независимой военно-врачебной комиссии, принуждении ответчика установить степень нарушения функции его организма согласно результатам независимой военно-врачебной комиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> ФИО4 в частной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

На основании ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судье...

...й единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, поступившего в Сунженский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для отмены решения суда ФИО1 ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, а именно, существенное для административного дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Вновь открывшимся, по мнению административного истца, обстоятельством являются выводы заключений АНО «Центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и независимой военного врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым оспоренное им в рамках рассмотрения настоящего дела заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признано несоответствующим степени фактического нарушения функции его организма на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки мнению административного истца, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу. Указанные вывод вышеназванных заключений не является вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено ч. 2 ст. 350 КАС РФ, фактически административный истец ссылается на него как на новое доказательство по делу.

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 350 КАС РФ следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п.п. 101, 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с указанным Положением, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по свои выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Из данного Положения следует, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы, на которую ссылается ФИО5, является основанием для пересмотра военно-врачебной комиссией заключения ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № по его заявлению на имя начальника ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Зявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 366200,85 руб., в том числе просроченные заемные средства – 97466,63 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 45650,82 рублей, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 6418,25 рублей, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 7494, 53 рублей, штраф за просроченные заемные средства – 257,91 рублей, остаток срочной задолженности в сумме 208 333, 37 рублей и основные проценты в сумме 579,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6862,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу поступило заявления представителя АО «Россельхозбан» ФИО6 об изменении (увеличении) размера исковых требований, ссылаясь на то, что расчет суммы иска был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580261,59 рублей, в том числе: просроченные заемные средства – 299999,86 рублей, проце...

...нты за пользование кредитом - 52347,57 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 183491, 31 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 44422,31 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик).

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 14,5% процентов суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет заемщиков. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней. В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с данным графиком погашения кредита заемщиком не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В адрес заемщиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требование истца ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Группа СВС».

Истец ООО «ЮК «Группа СВС» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 (по доверенности, л.д.179 том 1) иск не признал и пояснил, что указанный договор поручительства ФИО2 не подписывал, своего согласия быть поручителем не давал, просил отказать в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит УК следующему.

Согласно представленным материалам между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с процентной ставкой в размере 14,5 процентов в год, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашение кредита производится в равных долях ежемесячно платежами в сумме 8 333, 33 рубля в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), (л.д.22-35 том 1).

Из имеющихся в материалах дела светокопий договоров поручительства № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № в <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 заключили договора поручительства, согласно которым ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками, (л.д.36-42, 43-49 том 1),

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тот факт, что кредитором ОАО «Россельхозбанк» исполнены свои обязательства по кредитному договору, подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, по счету заемщика №, (л.д.193 том. 1).

На основании кредитного договора и ст. 809 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По истечении указанного срока заемщик ФИО1 в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора со дня выдачи кредита платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ не производила.

Как видно из представленных материалов заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, таким образом, образовалась задолженность: просроченные заемные средства – 299999,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 52347,57 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 183491, 31 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 44422,31 рублей Истец просит взыскать задолженность в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства как предусмотрено ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО1 предоставила кредитору – ОАО «Россельхозбанк» поручительство физических лиц – ФИО2 и ФИО3

Как видно из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 как поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

При рассмотрении дела судом назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей, исполненных от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и графике погашения кредита.

Из заключения эксперта судебно-экспертного учреждения – НОЦ «ЦСЭ им. ФИО9» ЮФУ от 22.03.2021№/Э следует, что подпись от имени ФИО2 в графах «поручитель» в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 выполнены не ФИО2 а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Заключение подробно мотивировано и обосновано. Достоверность экспертизы иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подтверждаются доводы ответчика, о том, что он с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства не заключал, своего согласия быть поручителем не давал, договор поручительства не подписывал.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Часть 2 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Анализ указанных норм гражданского законодательства позволил суду сделать вывод о том, что договор поручительства является двусторонней сделкой, заключаемой в письменной форме, для заключения которой требуется выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 согласия быть поручителем не давал и не подписывал указанный договор.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с нарушением договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки составляющих сумму задолженности перед Банком.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК).

Поскольку ответчик требования о возврате денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и договоров поручительства и взыскании полной задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и КЗ.М. и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные заемные средства – 299999,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 52347,57 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 183491, 31 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 44422,31 рублей.

При таких условиях требования истца о расторжении кредитного договора, и о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Группа СВС» (правопреемника АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС»: просроченные заемные средства – 299999,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 52347,57 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 183491, 31 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 44422,31 рублей, а всего задолженность по кредитному договору в размере 580261 (пятьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 1 (одна) копейка.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) расторгнуть.

В удовлетворении иска ООО «Юридическая компания «Группа СВС» в части требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда А.И. Наурузов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., изучив исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно статье 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Вопросы надлежащего оформления копии документов подлежат разрешению на основании Национального стандарта РФ ФИО5 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации,...

... библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

В соответствии с п.п. 5.24 ФИО5 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа)..

Таким образом, верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем из заявления следует, что оно подано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 соответствующие полномочия которого подтверждены светокопией доверенности, надлежащим образом не заверенной.

Как видно из содержания, доверенность заверена начальником МИ ФНС РФ № по РИ ФИО4. Однако в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него полномочий на выдачу доверенности другим лицам, а именно к иску не приложен Приказ руководителя Федеральной налоговой службы РФ о назначении на должность начальника МИФНС РФ № по РИ ФИО4

Приведенные критерии допустимого оформления верности представленных документов, удостоверяющих полномочия заявителя не соблюдены.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2187- О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

В связи с этим данное исковое заявление подано в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с нарушением правил формы и содержания заявления.

Пунктом 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, подлежит возвращению заявителю в связи с подписанием и подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с подписанием и подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней, через Сунженский районный суд РИ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин