Солдатова Вероника Вячеславовна

УИД16MS0106-01-2024-001099-07

Дело №11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова К.З. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.08.2024 (мотивированное решение составлено 02.09.2024) по иску Каюмова К.З. к индивидуальному предпринимателю Уразайкиной И.Н., ООО «Мадена» о замене электрического конвектора модели SCE-2000 STEHER на новую аналогичную модель, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований Каюмова К.З. к Индивидуальному предпринимателю Уразайкиной И.Н. о замене электрического конвектора модели SCE-2000 STEHER на новую аналогичную модель, взыскании неустойки в размере 818 рублей, убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – отказано».

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Каюмов К.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что его права как потребителя и истца не восстановлены, его доводы мировым судьей не...

... приняты во внимание. Ответчик ИП Уразайкина И.Н., продала бракованный товар и не понесла никакого наказания.

Истец Каюмов К.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил, что он вынужден был взять дрова в долг для отопления своего дома. Он просил вернуть ему аналогичный товар, а не денежные средства. Они предлагали забрать денежные средства, когда уже был подготовлен иск в суд. Он денежные средства не забирал. Считает, что предоставленная ответчиком ведомость об отсутствии товара на складе не может являться надлежащим доказательством того, что отсутствует товар, поскольку не предоставлен акт ревизии и справка. Он не давал согласие на проведение экспертизы в отношении приобретённого конвектора. Ему нужен был товар. Считает, что ответчик был обязан найти такой же марки товар в другом месте, если он у него отсутствует на складе и предоставить ему.

Представитель ответчика – ИП Уразайкиной И.Н.- С.В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнила, что она предлагала Каюмову К.З. вернуть денежные средства, поскольку товар ремонту не подлежал, аналогичного товара на складах, не имелось в наличии. Однако, Каюмов К.З. от денежных средств отказывался, тогда ему денежные средства были отправлены почтовым переводом, за которым он также не явился в почтовое отделение. Изначально денежный перевод был возвращен, но они затем повторно положили денежные средства на счет в почтовом отделении. До настоящего времени денежные средства находятся в почтовом отделении и он их может пойти и получить в любое время. Все сроки были соблюдены, ответы на все претензии ему направлены в срок. Также Каюмов К.З. вызывался телеграммой за получением денежных средств, но не пришел.

Представитель ответчика – ООО «Мадена» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на апелляционную жалобы следует, что просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2024 между Каюмовым К.З. и индивидуальным предпринимателем Уразайкиной И.Н. был заключен договор купли-продажи электрического конвектора модели SCE-2000 STEHER, при этом существенные условия договора сторонами были выполнены, товар передан Каюмову К.З., а Каюмов К.З. оплатил стоимость товара в кассу магазина. Указанный факт сторонами не оспаривался, что подтверждается материалами гражданского дела.

13.03.2024 Каюмов К.З. возвратил товар, в магазин, указывая на неисправности в работе конвектора. Товар был принят сотрудником магазина и направлен в сервисный центр для проверки качества. Факт приема товара подтверждается квитанцией приема на ремонт, в которой имеется подпись Каюмова К.З.

В соответствии с актом технического состояния от 20.03.2024 установлено, что товар неисправен, ремонт нецелесообразен.

13.03.2024 Каюмов К.З. передал ответчику письменную претензию, в которой просил электрический конвектор заменить на новый аналогичный товар.

14.03.2024 Каюмов К.З. передал ответчику письменную претензию, в которой просил предоставить обогреватель новый аналогичной модели, на время проведения экспертизы и ремонта, для обогрева жилья.

Из акта от 16.03.2024 следует, что Каюмов К.З. отказался получить на время проведения диагностики во временное пользование электрическую тепловую пушку, от подписи в акте Каюмов К.З. отказался.

16.03.2024 Каюмов К.З. повторно передал ответчику письменную претензию, в которой просит передать электрический обогреватель, за аналогичный товар, не бывший в употреблении.

26.03.2024 Каюмов К.З. передал ответчику письменную претензию, где просит выполнить ранее заявленные требования.

Согласно представленным материалам дела, на каждую письменную претензию Каюмова К.З. ему были даны ответы о том, что товар принят на диагностику, по результатам диагностики установлено, что случай поломки товара является гарантийным, с предложением вернуть денежные средства, поскольку в магазине аналогичного товара не имеется. Согласно предоставленным ведомостям по товарам на складе магазина ИП Уразайкиной И.Н., справке ООО «Мадена» электрический конвектор модели SCE-2000 STEHER, мощностью 2000Вт на складах, отсутствует.

Согласно сведениям почтовой службы ИП Уразайкина И.Н. отправила в адрес Каюмова К.З. почтовый перевод о возвращении Каюмову К.З. денежных средств в размере 4090 руб.

Из ответа на запрос АО «Почта России» следует, что в автоматизированной системе ЕСПП найден перевод на сумму 4090,00 руб., принятый 27.08.2024 от Уразайкиной И.Н., адрес Каюмов К.З.. Перевод направлен по адресу: <адрес>, возвращён по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением и депонирован 28.09.2024. Получить денежные средства с депонажа может только отправитель перевода.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Каюмова К.З., мотивировал свои выводы тем, что обращение истца к ответчику с требованием предоставлении нового аналогичного товара не были удовлетворены, поскольку аналогичного товара не имелось, на замену товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами Каюмов К.З. отказался. Вместе с тем, в связи с заключением эксперта о том, что товар неисправен и ремонт нецелесообразен, ответчик в установленные сроки возвратил истцу денежные средства, путем почтового перевода, за получением которых Каюмов К.З. не явился. В связи, с чем требования истца, предъявленные ответчику ИП Уразайкиной И.Н. и ООО «Мадена», на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", необоснованны и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела, судом не установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.

Суд считает, мировой судья по итогам разрешения спора обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вина ответчика ИП Уразайкиной И.Н. в нарушении прав истца как потребителя не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что продавец ИП Уразайкина И.Н. предприняла все меры, предусмотренные Законоа «О защите прав потребителей», приняла товар ненадлежащего качества, предоставила Каюмову К.З. товар с аналогичными потребительскими свойствами, от которого истец отказался, после получения заключения эксперта, предложила Каюмову К.З. получить возврат денежных средств на товар, о чем также Каюмов К.З. был извещен как путем переписки, так и путем письменного извещения. Однако Каюмов К.З. за денежными средствами как к ответчику, так и почтовое отделение, не явился.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцом не представлено доказательств вины ответчика. Кроме того, в течение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока, ответчик принял решение вернуть стоимость товара истцу, и денежная сумма была направлена почтовым переводом, от получения которой истец отказалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что претензия Каюмова К.З. была рассмотрена, ответчик принял решение вернуть стоимость товара истцу, что и было сделано в установленный законом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Каюмова К.З. отказавшегося от получения почтового перевода, усматриваются признаки злоупотребления правом, недобросовестного осуществления гражданских прав с целью получения за счет ответчика дополнительной имущественной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию истца с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены при рассмотрении дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Заинского судебного района Республики Татарстан по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении от 02.09.2024. Мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении мирового судьи.

Таким образом, проверяя решение мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.08.2024 (мотивированное решение составлено 02.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каюмова К.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Исаичева В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024