Бранич Татьяна Сергеевна

Дело № 2-811/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-000924-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 20 августа 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике Середовой О.Н.

с участием представителя истца Заболотной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бранич Т. С. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бранич Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Строительная фирма «ДСК», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: взыскать неустойку в размере 258624 руб. 90 коп., убытки в размере 9630 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу в собственность квартир в указанном доме. По условиям договора участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 2571250 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом. В соответствии с п. 2.1. договора сторонами установлен срок передачи участнику строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. В сообщении участнику ДС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ застройщику о несогласии с изменением условий договора, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено застройщику требование о выполнении условий по договору участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты неустойки (пени), требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не ответил на указанное требование, а ...

...ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в адрес истца сообщение участнику ДС о невозможности зарешения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 250954 руб. Заключив с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 2185250 руб. истец произвела за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» по условиям которого истец вынуждена платить проценты за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 9630 руб. 26 коп. Действиями ответчика, выразившимися в существенном нарушении срока передачи квартиры, нарушены права истца как потребителя и ей причинены нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает в 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков в размере 9630 руб. 26 коп. в связи с отказом представителя истца от иска в части данных требований.

В судебное заседание истец Бранич Т.С. не явилась, ее интересы представляла Заболотная С.М., которая в заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда настаивала.

Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК» в суд представителя не направило, представило письменные возражения относительно исковых требований, в которых указало, что размер неустойки, требования о взыскании которой заявлено истцом, завышен, и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Заявляя о снижении неустойки, ответчик просил суд учесть относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях., в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бранич Т.С. и АО «Строительная фирма «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - условный №, этаж расположения: четвертый, номер подъезда 3, общая площадь 55,50 кв. м, продаваемая площадь – 60,50 кв. м, количество комнат – 2.

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 2571250 руб. 00 коп. следующим образом: 386000 руб. оплачивается за счет личных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора, 218525 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО Сбербанк по кредитному договору (п. 3.1 договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за Бранич Т.С. перечислена сумма 2571250 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258624 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258624 руб. 90 коп. (2571250х355х2х1/300х4,25%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик просил суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен истцом, и не соответствует последствиям нарушения обязательств, период просрочки относительно небольшой, кроме этого ответчик просил суд учесть отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что период просрочки обязательства на момент судебного разбирательства значительный, доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 258624 руб. 90 коп. отвечает принципам справедливости и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду длительного неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскана неустойка в размере 258624 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 131812 руб. 45 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 263624,9 х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086 руб. коп. (5786 руб. - за имущественное требование о взыскании неустойки, 300 руб. - за имущественное требование, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бранич Т. С. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Бранич Т. С. по договору участия в долевом строительстве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258624 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 131812 руб. 45 коп., всего 395437 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бранич Т.С. – отказать.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 г.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-1707/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 ноября 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бранич Т. С. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бранич Т.С. обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ответчику акционерному обществу (далее АО) «Строительная фирма «ДСК» с иском, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 398 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Бранич Т.С. указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик – ответчик акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участникам долевого строительства (истцу Бранич Т.С.) в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект доле...

...вого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, этаж расположения: четвертый, номер подъезда 3, общая площадь <данные изъяты> кв. м., продаваемая площадь – <данные изъяты>. м, количество комнат - 2. Цена договора составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик в добровольном порядке требования истцов не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Бранич Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Заболотная С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь ответчик акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, ходатайств не заявило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Бранич Т.С. (л.д. 3-6) указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, указала на факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и Бранич Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – условный №, этаж расположения: 4, номер подъезда 3, общая площадь 55,5 кв. м, продаваемая площадь – <данные изъяты>, количество комнат – 2.

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 2571 250 руб. следующим образом: 386 000 руб. участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве, 2185 250 руб. оплачивается за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве.

Факт исполнения истцом обязательств перед застройщиком по перечислению денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2571 250 руб.

Сторонами согласовано, и пунктом 2.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Бранич Т.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решением с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Бранич Т.С. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Бранич Т.С. по договору участия в долевом строительстве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 631 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 815 рублей 98 копеек, всего 242 447 рублей 95 копеек. Одновременно с АО "Строительная фирма "ДСК" взыскана в бюджет Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлины в размере 4 632 руб. 64 коп. В остальной части решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Строительная фирма «ДСК» передало в собственность Бранич Т.С. <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 55,5 кв.м в многоквартирном девятиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. (л.д. 8-9) Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет в сумме 438 398 руб. 13 коп. По мнению суда, примененный истцом расчет неустойки нельзя признать правильным.

Как отмечается в ответе на вопрос 12 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из определенных судом периодов начисления неустойки (пени), ключевой ставки <данные изъяты>%, действовавшей на момент исполнения обязательства, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №).

Также Постановление Правительства отДД.ММ.ГГГГN 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не содержит положений, позволяющих освободить ответчика от взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что на претензию истца отДД.ММ.ГГГГо выплате неустойки, ответчик не ответил, нарушал права истца, не передавая ей на протяжении более чем 2 лет объект долевого строительства, а также, не исполняя требования о выплате им неустойки.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 212 771 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств.

Так, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" устанавливает что, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу изложенного, суд полагает необходимым предоставить акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» отсрочку исполнения решения по настоящему делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 725 руб. 42 коп. (7 425 руб. 42 коп. – за имущественное требование о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бранич Т. С. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК», ИНН <данные изъяты> в пользу Бранич Т. С., СНИЛС <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 08 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК», ИНН <данные изъяты>, в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> коп.

Предоставить акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» отсрочку исполнения решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Бранич Т. С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1707/2022 за 2022 год Лужского городского суда.

Решение на 08 декабря 2022 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

УИД № 47RS0012-01-2022-001928-69

Дело № 33-509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре

Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., возражения представителя Бранич Т.С. – Заболотной С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бранич Т.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (далее АО «Строительная фирма «ДСК»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать неустойку в размере 258 624 руб. 90 коп., убытки в размере 9 630 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что 27 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу в собственность квартиру в ...

...указанном доме.

По условиям договора участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 2 571 250 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1. договора сторонами установлен срок передачи участнику строительства объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2019 года.

Ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

В сообщении участнику долевого строительства от 30 августа 2019 года ответчик проинформировал истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта до 31 декабря 2019 года.

26 сентября 2019 года истцом в адрес застройщика направлено уведмоление о несогласии с изменением условий договора, которое вручено ответчику 2 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес застройщика направлено требование о выполнении условий договора участия в долевом строительстве в срок до 30 января 2020 года, а также выплаты неустойки (пени), требование получено адресатом 10 января 2020 года.

Однако, ответчик не ответил на указанное требование, а 17 января 2020 года вновь направил в адрес истца сообщение участнику долевого строительства о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта не позднее 15 июня 2020 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 августа 2020 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 9 630 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 96-97).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Бранич Т.С. – Заболотная С.М. исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года постановлено исковые требования Бранич Т.С. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Бранич Т.С. по договору участия в долевом строительстве неустойку за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 258624 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 131812 руб. 45 коп., всего 395437 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бранич Т.С. – отказать.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6086 руб. (л.д. 105-112)

В апелляционной жалобе АО «Строительная фирма «ДСК» просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года изменить, снизить размер неустойки (л.д. 154-157).

В суде апелляционной инстанции представитель Бранич Т.С. – Заболотная С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года между Бранич Т.С. и АО «Строительная фирма «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - условный №, этаж расположения: четвертый, номер подъезда 3, общая площадь 55,50 кв. метров, продаваемая площадь – 60,50 кв. метров, количество комнат – 2.

В счет своей доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 2 571 250 руб. 00 коп. в следующим порядке:

- 386 000 руб. оплачивается за счет личных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора,

- 2 185 250 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО «Сбербанк России» по кредитному договору (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 августа 2019 года.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок.

25 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры (л.д. 12-13).

Претензия ответчиком получена 10 января 2020 года, однако оставлена без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 1 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки промежутка времени с 3 апреля 2020 года по 20 августа 2020 заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованном 3 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежит исключению период с 3 апреля 2020 года по 20 августа 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года, размер которой согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве составит 156 631 руб. 97 коп. (2 571 250х214х2х1/300х4,25% = 156 631 руб. 97 коп.).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода, за который подлежит взысканию неустойка подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не представлено.

В обоснование заявления о снижении неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта.

В апелляционной жалобе дополнительно сослался на увеличение срока строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, из-за одностороннего изменения АО «Газпром теплоэнерго» условий подключения дома к системе теплоснабжения, а также на отсутствие возможности привлечения денежных средств по договорам долевого участия, в связи с необходимостью перезаключения договора аренды земельного участка.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что период просрочки обязательства на момент судебного разбирательства значительный, доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка размере 156 631 руб. 97 коп. отвечает принципам справедливости и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и определил ко взысканию 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции является обоснованным и соответствует причиненным истцу страданиям.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

С ООО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Бранич Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 80 815 руб. 98 коп. (156 631 руб. 97 коп. + 5 000)/2).

Кроме того, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Строительная фирма «ДСК» в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4632 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года в части взыскания с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Бранич Т.С. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Бранич Т.С. по договору участия в долевом строительстве неустойку за период с 1 сентября 2019 года по 3 апреля 2020 года г. в размере 156 631 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 815 рублей 98 копеек, всего 242 447 рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4632 рубля 64 копейки.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.