Мигулева Елена Владимировна

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-185/2024, 13-1839/2023 (2-2196/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2024 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Никитченко А.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2023, которым постановлено:

Заявление Мигулевой Е. В. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2022 по гражданскому делу № <...> по иску Мигулевой Е. В. (паспорт № <...>) к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (№ <...>) об изменении стоимости изымаемого жилого помещения и встречному исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Мигулевой Е. В. об изъятии жилого помещения путём выкупа.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Мигулевой Е. В. выкупную цену жилого помещения в сумме 1 323 090 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Мигулева Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Свои требования мотивировала тем, что 23.12.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО частично удовлетворены её исковые требования к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО об изменении стоимости изымаемого жилого помещения. Суд постановил изъять у Мигулевой Е.В. жилое помещение путём вык...

...упа с выплатой возмещения в размере 1 323 090 рублей. Прекратить право собственности Мигулевой Е.В. на жилое помещение.

Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда.

Управление Федерального казначейства по ЕАО для исполнения решения суда требует от неё исполнительный лист с указанием на взыскание денежных средств с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО. Однако исполнительный лист по решению об изъятии жилого помещения путём выкупа в суде ей не выдают, поскольку в решении отсутствует указание на взыскание с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Таким образом, решение фактически является неисполнимым указанным в нём способом.

Истец просила суд изменить способ исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>: обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО перечислить в её пользу денежные средства в размере 1 323 090 рублей в счёт возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных Мигуновой Е.В. требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение противоречит выводам суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не изменены исковые требования Мигулевой Е.В., что подача ею искового заявления обусловлена неправомерным занижением мэрией выкупной цены подлежащего изъятию жилого помещения.

Кроме того, принадлежащее Мигулевой Е.В. жилое помещение не снесено и не изъято, соответственно право требования выкупной стоимости за жилое помещение у неё отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.04.2023 решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2022 частично удовлетворены исковые требования Мигулевой Е.В. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО об изменении стоимости изымаемого жилого помещения, также частично удовлетворены исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к Мигулевой Е.В. об изъятии жилого помещения путём выкупа.

Судом постановлено изъять у Мигулевой Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путём выкупа с выплатой возмещения в размере 1 323 090 рублей. Прекратить право собственности Мигулевой Е.В. на указанное жилое помещение. Определено, что перечисление мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Мигулевой Е.В. денежных средств в размере 1 323 090 рублей в счёт возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мигулевой Е.В. на указанное жилое помещение.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, несмотря на направленное судом в её адрес уведомление от <...> о возможности получения исполнительного листа, с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращалась.

Вместе с тем <...> с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления его в Управление Федерального казначейства по ЕАО в суд обращалась Мигунова Е.В., указав, что без исполнительного листа Управление Федерального казначейства по ЕАО не может ей выплатить выкупную стоимость квартиры в размере 1 323 090 рублей.

Согласно ответу суда от <...> Мигулевой Е.В. отказано в выдаче исполнительного листа, так как решением суда от <...> в её пользу не взысканы денежные средства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, чтоМигулевой Е.В. предприняты меры для исполнения решения суда, но исполнить его указанным в решении способом в установленные сроки не представляется возможным, что ведёт к затягиванию исполнения решения суда на неопределённый срок и тем самым к нарушению законных прав и интересов Мигулевой Е.В., пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Мигулевой Е.В. выкупной цены жилого помещения в сумме 1 323 090 рублей, которые мэрия должна была выплатить при изъятии жилого помещения путём выкупа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

В данном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО добровольно не исполняет решение суда в части изъятия жилого помещения путём выкупа с выплатой возмещения в размере 1 323 090 рублей, реализация которого зависит от её действий.

При этом изменение способа исполнения решения суда не противоречит существу постановленного судебного акта.

Поскольку судом на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО была возложена обязанность по изъятию у Мигулевой А.В. жилого помещения путём выкупа с выплатой возмещения в размере 1 323 090 рублей, очевидно, что данное обязательство, связанное с выплатой денежных средств, является денежным, а не натуральным. Следовательно, изменение способа исполнения решения суда на взыскание с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Мигулевой Е.В. выкупной цены жилого помещения в сумме 1 323 090 рублей не влияет на денежный характер данного обязательства и прав мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащее Мигулевой Е.В. жилое помещение не снесено и не изъято, соответственно, право требования выкупной стоимости за жилое помещение у неё отсутствует, не могут быть признаны обоснованными.

Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определено, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, для реализации жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения орган местного самоуправления обязан выплатить собственнику денежную сумму, равноценную занимаемому жилому помещению, до изъятия последнего.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между оспариваемым определением и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.04.2023, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, социальную значимость разрешаемого вопроса, длительность неисполнения решения суда, определение суда является правильным, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Никитченко

Дело № 2-2196/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004357-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Сергиенко Е.С.

представителя ответчика Драгуновой О.В.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигулевой Елены Владимировны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об изменении стоимости изымаемого жилого помещения и встречному исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Мигулевой Елене Владимировне об изъятии жилого помещения путем выкупа, -

У С Т А Н О В И Л:

Мигулева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО об изменении стоимости изымаемого жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. 02.04.2018 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.Мэрией города направлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, в котором указан размер возмещения стоимости жилого помещения. Выкупная стоимость составила 779 832 руб. Соглашение между ней и ответчиком о выкупной цене не достигнуто. Она не согласна с размером выкупной стоимости жилого помещения. Считает, что выкупная стоимость жилого помещения из расчета 30.9 кв.м. х 42 617,68руб. долж...

...на составлять 1 219315,704 руб.

Просила суд: взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Мигулевой Елены Владимировны выкупную стоимость, за снесенное жилое помещение, исходя из средней рыночной стоимости 1квадратного метра общей площади жилья в размере 1 219315,70руб.

Определением суда к производству принят встречный иск мэрии города МО «Город Биробиджан» к Мигулевой Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа. Просила суд: 1)Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Мигулевой Е.В. при условии предварительного и равноценного возмещения в размере 779 832 руб.; 2)Прекратить право собственности Мигулевой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Мигулева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Сергиенко Е.С. доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила суд: 1)взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Мигулевой Е.В. выкупную стоимость, за снесенное жилое помещение, в размере 1 451520руб.; 2) взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Мигулевой Е.В. судебные расходы за услуги представителя 30000руб., за оплату экспертизы 22 000руб., государственную пошлину 300руб. Суду пояснила, что не согласна со встречным иском. Эксперт установил выкупную стоимость жилья 1 217520 руб. и убытки за не проведенный капитальный ремонт 234000руб. Капитальный ремонт дома должен быть проведен, но он никогда в спорном доме не проводился. На момент признания дома аварийным у него процент износа 100%. Наличие у истца иного жилого помещения не означает, что она не должна нести затраты на аренду жилья.

Представитель ответчика и истца по встречному иску мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Драгунова О.В. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что мэрия согласна на выплату возмещения, но в сумме 1 138 246руб., по следующим основаниям. Согласно техническому паспорту дома на 2012г. капитальный ремонт не требовался. Имелся износ только крыши и лестничных клеток. В экспертном заключении завышены затраты на переезд 16 000руб. В доме не было центрального отопления однако в затраты по капитальному ремонту они вошли. Затраты на аренду жилья нецелесообразны у истца в собственности имеется иное жилое помещение. Если исключить стоимость указанных убытков возмещение составит 1 138 246руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что Мигулева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 02.04.2018 №171 указанный жилой дом признан непригодным для проживания. 09.04.2018 мэрией города принято решение о сносе спорного дома.

Согласно представленных документов 19.01.2021 мэрией города в адрес ответчика направлено требование о сносе или реконструкции спорного дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. 28.01.2021 мэрией города издано постановление №94 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 79:01:0100036:17 и жилых помещений в спорном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд сторонами не заключено.

Из отчета ООО «АВЕКСКОМ» от 25.01.2021 проведенного на основании муниципального контракта, рыночная стоимость возмещения за изъятие спорного жилого помещения составляет 779 832руб.

Для определения стоимости возмещения судом назначались судебная оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Из заключения ООО «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад» от 27.09.2022 рыночная стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, рыночная стоимость земельного участка и размер убытков, связанных с изъятием у собственника указанного жилого помещения составляет 1 217520 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стоимость изымаемого жилого помещения определена на 2022г.. При этом суд учитывает, что ООО «АВЕКСКОМ» составлен отчет на 25.01.2021.

Помимо этого заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются мотивированными. Данная оценка квартиры и земельного участка наиболее полно отражает их фактическую рыночную стоимость. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года) следует, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, обоснованно относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Для определения стоимости убытков за не проведенный капитальный ремонт судом назначалась дополнительная экспертиза ООО «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад». По заключению эксперта убытки за не проведенный капитальный ремонт составляют 234 000руб.

Эксперт ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" ФИО5 опрошен в судебном заседании. Эксперт суду показал, что по определению суда он проводил экспертизу, спорную квартиру и дом осматривал. Им рассчитывалась убытки за непроведенный капитальный ремонт. По нормативным актам Госстроя РФ капитальный ремонт должен производиться каждые 25 лет. Согласно техническому паспорту капитальный ремонт спорного дома не проводился. С 1991 года капитальный ремонт спорного дома должен был быть проведен. Если об этом нет отметки в техническом паспорте, это не правильно и не означает, что капитальный ремонт не требовался. Ремонт рассчитан пропорционально нормативному сроку службы здания. Износ указанный в техническом паспорте дома не актуален и не несет смысловой нагрузки. При производстве экспертизы он исходил из нормальной степени износа и требований законодательства по проведению капитального ремонта дома (каждые 25 лет). В экспертном заключении ошибочно рассчитаны расходы на центральное отопление в доме не было центрального отопления. Если бы в доме делался капитальный ремонт то в нем было бы централизованное отопление - это нормальные санитарно-технические требования для жилого дома.

Таким образом, считает необходимым размер возмещения определить исходя из выводов заключений судебных экспертиз ООО «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад», за исключением следующего. Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения в нем не было центрального отопления. Следовательно стоимость затрат на ремонт должна быть снижена на указанную в заключении величину и составит 209 970руб. (3947146-405992,12: 511 х 30.3).

Суд так же считает, что у Мигулевой Е.В. не может быть расходов на временное пользование иным жилым помещением (аренда) до приобретения в собственность другого жилого помещения. Согласно материалам дела в собственности истца имеется иное жилое помещение (<адрес> <адрес>). Помимо этого проектом соглашения об изъятии квартиры предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Следовательно рыночная стоимость спорной квартиры составит 1 113 120руб. (1 217520- 104400).

Таким образом, выплата возмещения истцу составит рыночную стоимость спорной квартиры и убытков в сумме 1 323 090руб. (1 113 120 +209 970).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Драгуновой О.В. о том, что согласно техническому паспорту дома на 2012г. капитальный ремонт не требовался, имелся износ только крыши и лестничных клеток.

Из технического паспорта спорного жилого помещения, следует, что последняя инвентаризация спорного объекта производилась 26.12.2021 в связи с переустройством помещений № из <адрес> помещения магазина. При этом в декабре 2012г. и после не решался вопрос потребности в капитальном ремонте. Жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>, построен в 1960г. Дом оборудован электроснабжением, водопроводом, горячим водоснабжением (от эл.бойлера) радио. Данные внесенные в технический паспорт относительно процента износа шиферной кровли (30%) и лестничных площадок датированы 1978г. и 1984г.

В 2018г. при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу установлен сильнейший эксплуатационный износ от 21% до 61%.

Следовательно, утверждения представителя ответчика о том, что капитальный ремонт дома не требовался, имелся износ только крыши и лестничных клеток не обоснованы и не могут быть приняты судом.

Довод представителя ответчика Драгуновой О.В. о том, что в экспертном заключении завышены затраты на переезд (16 000руб.) не может быть принят судом. В экспертном заключении подробно и обоснованно указаны затраты на услуги грузчиков и транспортного средства для переезда. При этом оплата рассчитана по минимальным ставкам, имеющимся на рынке услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования мэрии города и Мигулевой Е.В. подлежат удовлетворению. У собственника необходимо изъять спорное жилое помещение путем выкупа с выплатой возмещения в размере 1 323 090руб. Право собственности Мигулевой Е.В. на спорную квартиру подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии представленными документами истец для защиты своих прав в суде оплатила стоимость экспертиз в сумме 22 000руб. и государственную пошлину в сумме 300руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Мигулевой Е.В и Сергиенко Е.С. 07.06.2022 заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора Сергиенко Е.С. оказывает юридические услуги по гражданскому делу по иску к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» об изменении стоимости изымаемого жилого помещения.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30 000 рублей (п. 3.1).

Оплата денежных средств по договору подтверждается.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (6 месяцев), проведение по делу 7-х судебных заседаний, подготовки дела к судебному заседанию, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, которая обусловлена его категорией, изучением представителем документов, составлением им искового заявления, участием в судебных заседаниях, кроме того учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Следовательно мэрия города обязана возместить ответчику судебные расходы в размере 47 671,45руб. (30 000+ 300+ 22000 :100 х 91,15% от удовлетворённых требвоаний).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мигулевой Елены Владимировны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об изменении стоимости изымаемого жилого помещения, удовлетворить частично.

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901525782) к Мигулевой Елене Владимировне (паспорт №) об изъятии жилого помещения путем выкупа, удовлетворить.

Изъять у Мигулевой Елены Владимировны жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 1 323 090руб.

Прекратить право собственностиМигулевой Елены Владимировны на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.

Перечисление мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Мигулевой Елены Владимировны денежных средств в размере 1 323 090руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мигулевой Елены Владимировны на указанное жилое помещение.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Мигулевой Елены Владимировны судебные расходы в сумме 47 671руб., 45 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-2196/2022

Дело № 33-268/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования Мигулевой Е. В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об изменении стоимости изымаемого жилого помещения, удовлетворить частично.

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901525782) к Мигулевой Е. В. № <...> об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

Изъять у Мигулевой Е. В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 1 323 090 рублей.

Прекратить право собственности Мигулевой Е. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Перечисление мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Мигулевой Е. В. денежных средств в размере 1 323 090 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Транспортная д.33, кв.5, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости зап...

...иси о прекращении права собственности Мигулевой Е. В. на указанное жилое помещение.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Мигулевой Е. В. судебные расходы в сумме 47 671рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя мэрии г. Биробиджана Драгуновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигулева Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана, мэрия) о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом 02.04.2018 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 28.01.2021 мэрией города принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка на котором он расположен.

Ответчик, согласно проведённой оценке рыночной стоимости принадлежащего жилого помещения, определил его выкупную стоимость в размере 779 832 рублей.

С размером выкупной стоимости она не согласна, поскольку он необоснованно занижен, не соответствует действительной рыночной стоимости. Полагает, что размер выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения из стоимости одного кв.м в регионе 42 617 рублей 68 копеек составляет 1 219 315 рубля 70 копеек.

После уточнения требований просила взыскать с мэрии г. Биробиджана в свою пользу выкупную стоимость, за снесенное жилое помещение, исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в размере 1 451 520 рублей, судебные расходы за услуги представителя - 30 000 рублей, оплату экспертизы - 22 000 рублей, оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Мэрия <...> обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Мигулевой Е.В., при условии предварительного и равноценного возмещения в размере 1 138 246 рублей. Прекратить право собственности Мигулевой Е.В. в отношении данного жилого помещения.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мигулева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ее представитель Сергиенко Е.С. поддержала уточнённые требования по доводам первоначального иска, встречные требования признала. Дополнительно пояснила, что наличие у истицы в собственности другого жилого помещения, не означает, что она не должна нести расходы на аренду жилья. Считает, что эксперт правомерно включил в стоимость возмещения компенсацию за непроизведённый мэрией капитальный ремонт, поскольку он не проводился.

Представитель ответчика и истца по встречному иску мэрии г. Биробиджана Драгунова О.В. с первоначальными требованиями не согласилась, встречные уточнённые требования поддержала. Пояснила, что мэрия согласна выплатить возмещение в размере 1 138 246 рублей. Полагает, что эксперт неправомерно включил в расчёт возмещения компенсацию за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку доказательств необходимости его проведения на дату первой приватизации в материалах дела не имеется, капитальному ремонту подлежали только лестницы и крыша. Также не согласилась с включением в сумму возмещения расходов на переезд и на капитальный ремонт центрального отопления, так как в спорном доме было печное отопление.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия г. Биробиджана просила решение суда изменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Мигулевой Е.В. к мэрии г. Биробиджана оставить без удовлетворения, изъять у Мигулевой Е.В. спорное жилое помещение путём выкупа с выплатой возмещения в размере 1 154 245 рублей 57 копеек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу истицы отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с размером возмещения, взысканным судом за подлежащее изъятию у Мигулевой Е.В. жилое помещение, поскольку в него включены затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, тогда как в деле не имеется доказательств того, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме требовалось проведение капитального ремонта всех его конструкций и инженерных систем. Напротив, согласно техническому паспорту, по состоянию на 2002 год, в данном многоквартирном доме требовался капитальный ремонт только 30 % кровли и 45,7 кв.м. лестничных клеток.

Произведя собственный расчёт, считает, что в пользу истицы подлежит взысканию возмещение в размере 1 154 245 рублей 57 копеек, из которых 1 053 000 рублей - стоимость жилого помещения, 149 900 рублей - доли в праве на общедомовое имущество, 16 000 рублей - затраты на переезд, 42 120 рублей - затраты на поиск иного жилого помещения для приобретения в собственность, 2 000 рублей - затраты на оплату государственной пошлины за регистрацию права, 41 125 рублей 57 копеек - компенсация за непроизведённый капитальный ремонт кровли, общедомовых площадок, отделочные работы общедомового имущества.

Кроме того указала, что требования Мигулевой Е.В. не подлежали удовлетворению, поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, не снесён и в настоящее время квартира не изъята. Ссылаясь на часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, утверждает, что право требовать выкупную цену возникает у собственника только после изъятия его жилого помещения. Предъявление иска об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

Также не согласна с взысканием судом в пользу Мигулевой Е.В. судебных расходов, поскольку мэрией права истицы не нарушены, она реализовала своё право на оспаривание выкупной стоимости. Выкупная стоимость рассчитана независимым оценщиком на основании муниципального контракта на дату проведения оценки 22.04.2021, последующее проведение судебной экспертизы и определение стоимости жилого помещения на дату составления заключения 27.09.2022 фактически обращение в суд с настоящим иском было вызвано несогласием Мигулевой Е.В. с размером возмещения. Поэтому её требования нельзя расценивать против мэрии г. Биробиджана. Предъявление встречного иска не является оспариванием мэрией права Мигулевой Е.В. на возмещение, и не влечёт возложение обязанности компенсировать понесённые ей судебные расходы.

В возражение на апелляционную жалобу Мигулева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г. Биробиджана Драгунова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному истку Мигулева Е.В. и ее представитель Сергиенко Е.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в силу договора приватизации от <...> у Мигулевой Е.В. (добрачная фамилия <...>) в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии от 02.04.2018 № 171, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирный <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэрии г. Биробиджана от <...> № <...>, в редакции распоряжения мэрии от <...> № <...>, установлено, что указанный многоквартирный дом должен быть расселён не позднее <...>.

<...> мэрией предъявлено требование к Мигулевой <...>) Е.В. о сносе либо реконструкции вышеназванного многоквартирного дома в течение шести месяцев с момента получения требования (<...>).

<...> мэрией г. Биробиджана принято постановление от № 94 «об изъятии земельного участка с кадастровым номером 79:01:0100036:17 и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане для муниципальных нужд».

Поскольку Мигулевой Е.В. не исполнено требование мэрии, то 04.02.2022 мэрия предоставила ей проект соглашения об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также отчёт об оценке размера возмещения за изымаемое у неё жилое помещение, согласно которому стоимость возмещения составила 779 832 рубля, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения - 367 422 рубля, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 336 673 рубля, доли в общедомовом имуществе - 44 067 рублей, размера убытков - 31 670 рублей.

Не согласившись с предложенной мэрией стоимостью возмещения за изымаемое у неё жилое помещение, полагая её заниженной и не учитывающей компенсацию за непроизведённый мэрией, как бывшим собственником квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме, капитальный ремонт, Мигулева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь мэрия г. Биробиджана ввиду того, что Мигулева Е.В. не согласилась на предложенную ей сумму возмещения, обратилась в суд со встречными требованиями о принудительном изъятии принадлежащего ей жилого помещения за определенную мэрией выкупную стоимость.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от <...> № <...> и от <...> № <...>, назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость размера возмещения за изъятие жилого помещения истицы составляет 1 451 520 рублей, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения и доли в праве на общедомовое имущество - 1 053 000 рублей, убытки вследствие изъятия жилого помещения - 164 520 рублей, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт 234 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта Бахирева В.И. в судебном заседании, согласно которым нормативный срок службы спорного здания предполагает проведение капитального ремонта каждые 25 лет, при том, что с момента его постройки (1960 год) его капитальный ремонт не производился, поэтому с 1991 года (с момента появления права на бесплатную приватизацию гражданами жилых помещений) данному многоквартирному дому требовался капитальный ремонт, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований, изъяв в пользу мэрии у Мигулевой Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, исключив из определённой судебным экспертом стоимости возмещения затраты на капитальный ремонт системы центрального отопления в размере 24 030 рублей ввиду его отсутствия в данном доме, и расходы на аренду жилья в сумме 104 400 рублей, возложил на мэрию обязанность выплатить Мигулевой Е.В. возмещение в размере 1 323 090 рублей.

Поскольку мэрией города сумма присужденного Мигулевой Е.В. возмещения оспаривается только в части размера стоимости капитального ремонта, то остальная часть суммы возмещения предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в стоимость возмещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт всего многоквартирного дома и с её размером, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в возмещение не должны входить затраты на капитальный ремонт всего многоквартирного дома, что на дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме не требовалось проведение капитального ремонта всех его конструкций и инженерных систем, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год, в данном многоквартирном доме требовался капитальный ремонт только кровли и лестничных клеток, являются несостоятельными и не влекут отмены либо изменение решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в случае его изъятия.

Изымаемое у Мигулевой Е.В. жилое помещение расположено в многоквартирном <...> года постройки, за все время эксплуатации капитальный ремонт его конструктивных элементов не проводился, что подтверждается экспертным заключением № <...> от <...>, общедоступной информацией с сайта «Реформа ЖКХ», ответом от <...> НКО Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», указанное обстоятельство мэрией <...> не оспаривалось.

Как следует из технического паспорта спорный многоквартирный дом относится к третьей категории капитальности, по состоянию на 1978 год процент его износа составлял 18 %, на 1984 год - 25%, на 2002 года - 37%.

По сведениям ОГБУ «Облкадастр» <...> заключен первый договор приватизации квартиры, расположенной в многоквартирном <...> в <...> (в ответе опечатка, ошибочно указана <...>, такого адреса в <...> не существует).

В пункте 2.1.6 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждённых 15.02.2013 Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ», указано, что в таблице 2.1 данных рекомендаций приведены обобщенные за период 1960 - 1990 годов данные, позволяющие определить уровень износа всего здания, когда наступает потребность в капитальном ремонте его строительных конструкций и инженерных систем.

Так, согласно таблице 2.1 при общем износе здания до 30 % для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Пунктом 12 Общих указаний Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, установлено, что физический износ здания находящийся в диапазоне от 21 до 40% является удовлетворительным, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта.

Судебный эксперт в заключении от <...> № <...> включая в стоимость возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, исходил из того, что многоквартирный <...> относится к третьей группе капитальности, его нормативный срок службы составляет 100 лет, на протяжении которых капитальный ремонт должен быть проведен 4 раза, т.е. каждые 25 лет, в связи с чем на дату возникновения права на приватизацию жилых помещений (принятия 04.07.1991 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») в спорном многоквартирном доме должен был быть проведён капитальный ремонт как минимум один раз.

Аналогичные пояснения эксперт Бахирев В.И. дал в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку соответствуют приложению № 2 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также приложению № 3 к Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, устанавливающих минимальные сроки продолжительности эксплуатации зданий до постановки их на капитальный ремонт применительно к их категории капитальности и сроку службы.

Таким образом, учитывая данные об уровне износа, указанные в техническом паспорте, приведённые критерии определения потребности жилого здания в капитальном ремонте, выводы судебной строительно-технической экспертизы, многоквартирный <...>, имея на 1984 год 25 % износа, нуждался в капитальном ремонте, в том числе на дату первой приватизации жилого помещения расположенного в нём.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что в техническом паспорте указано лишь о необходимости капитального ремонта только кровли и лестничных клеток спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку общий износ здания с 1984 года указывал на потребность в проведении капитального ремонта здания целиком, непроведение которого в последующем способствовало увеличению процента износа и признание дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, сведения об изменении процента износа многоквартирного дома в раздел VII технического паспорта вносились 4 раза, в 1978, 1984, 2002 и 2012 годах, и, несмотря на его последующее увеличение, данные раздела IX об изменении потребности в капитальном ремонте строения указаны только в отношении кровли и лестниц единожды. Увеличение в 2002 году процента износа дома, указанное в техническом паспорте жилого помещения, свидетельствует об изменении процента потребности в капитальном ремонте кровли и лестниц, однако такие данные отсутствуют, в связи с чем неисполнение уполномоченным государственным органом требований по заполнению в техническом паспорте на спорный жилой дом раздела о капитальном ремонте не должно нарушать права граждан, которые приватизировали жилые помещения, расположенные в нём.

Доказательств проведения осмотра дома и установления отсутствия нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в нем, мэрией также не представлено.

Доводы о том, что требования Мигулевой Е.В. о взыскании в её пользу возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение еще не снесён и в настоящее время квартира фактически не изъята, что право требовать выкупную цену возникает у собственника только после изъятия его жилого помещения, что предъявление иска об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Из смысла части 6 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления, принявший решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в случае если собственники квартир, расположенных в нем, в установленный срок не осуществили его снос или реконструкцию, обязан изъять данные жилые помещения, при этом изъятие жилого помещения и соответственно прекращение права собственности на него не могут быть осуществлены без предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что мэрией города приняты решения о признании спорного жилого дома аварийным, подлежащим сносу, расселению, об изъятии жилых помещений расположенных в нём, что предложенная Мигулевой Е.В. выкупная стоимость не была равнозначна изымаемой у неё квартире, не предусматривала компенсацию за капитальный ремонт, что мэрия города несмотря на возложенную в силу закона на неё обязанность, с самостоятельным иском к ней о принудительном изъятии жилого помещения не обращалась, то при таких обстоятельствах обращение Мигулевой Е.В. в суд с настоящим иском является правомерным способом защиты своих жилищных прав.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в изменении исковых требований истицы по своему усмотрению, поскольку предметом требований, заявленных истицей и разрешенных судом, является размер выкупной цены за жилое помещение Мигулевой Е.В.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае подача Мигулевой Е.В. искового заявления в суд обусловлена неправомерным занижением мэрией выкупной цены подлежащего изъятию жилого помещения, в которое не была включена стоимость компенсации за непроизведённый мэрией, как бывшим наймодателем, капитальный ремонт. При этом, поданный мэрией встречный иск и апелляционная жалоба, фактически направлены на оспаривание права Мигулевой Е.В. на получение возмещения с учетом компенсации за капитальный ремонт всех конструктивных элементов здания многоквартирного дома.

Таким образом, понесённые Глуховой Н.П. судебные расходы связаны с защитой нарушенного права на получение равноценного возмещения за принадлежащее ей жилое помещение.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с критериями разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворённых требований, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2022 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, поскольку фактически требования мэрии г. Биробиджана удовлетворены частично, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в его резолютивную часть, не изменяя его по существу, указав на частичное удовлетворение встречных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901525782) к Мигулевой Е. В. <...> об изъятии жилого помещения путем выкупа, удовлетворить частично».

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023.