Кайнова Татьяна Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2019-011274-34

№ 88-3248/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3958/2020 по иску Ефимовой Людмилы Викторовны к Кайновой Ольге Владимировне, Кайновой Татьяне Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным договор дарения квартиры по кассационной жалобе Кайновой Ольги Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Стабникова Л.Л., действующего на основании доверенности от17 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.В. обратилась в суд с иском к Кайновой О.В. о признании ее принявшей наследство после смерти матери ФИО1, признании недействительным договор дарения от 13 марта 2019 года в части, включении в наследственную массу ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в корпусе № дома № по пр. <адрес> в <адрес>, признании за ней права собственности 1/4 долю спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что ее родителями была приобретена квартира № в корпусе № дома № по пр. <адрес> в <адрес> в период брака. 19.04.2016 года умерла ее мать -ФИО1 Наследниками по закону ФИО1 были истец и ее отец ФИО2 Ефимова Л.В. осуществила захоронение матери, получила от отца принадлежащее матери вещи в качестве наследства. В связи с плохим самочувствием отца она за ним ухаживала, приобретала продукты, лекарства, у нее имелись ключи от квартиры отца. После празднования его 92-летия она через несколько дней приех...

...ала в квартиру отца, но попасть туда не смогла. Затем она узнала, что на основании договора дарения от 13.03.2019 года ее отец подарил квартиру племяннице - ответчику Кайновой О.В. С мая 2019 года она не имела доступ к отцу и в квартиру. 20.09.2019 года ФИО2 умер, расходы по его погребению несла истец. Полагает, что поскольку спорная квартира приобреталась ее родителями в период брака, а брачного договора они не заключали, то 1/2 доля квартиры принадлежала матери, как супружеская доля, а ей, принявшей наследство после матери, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования Ефимовой Л.В. удовлетворены.

Установлен юридический факт принятия наследства Ефимовой Л.В. после смерти ФИО1, умершей 19 апреля 2016 года.

Включена в наследственную массу после умершей 19 апреля 2016 года ФИО1 1/2 дол\ в праве собственности на квартиру № в корпусе № литера № дома № по пр. <адрес> в <адрес>

Признан недействительным договор дарения, заключенный 13 марта 2019 года между ФИО2 и Кайновой О.В. в части перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № в корпусе № литера № дома № по пр. <адрес> в <адрес>.

Прекращено право собственности Кайновой О.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № общей площадью 50, 7 кв.м., расположенную на втором этаже в корпусе № литера № дома № по пр. <адрес> в <адрес>

Признано право собственности Ефимовой Л.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № общей площадью 50, 7 кв.м., расположенную на втором этаже в корпусе № литера № дома № по пр. <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Взысканы с Кайновой О.В. в пользу Ефимовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14607 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Кайнова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает об отсутствии доказательств принятия истцом наследства в установленный законом срок.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что родители истца ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретена квартира № в корпусе № дома № по пр. <адрес> в <адрес>

ФИО1 умерла 19.04.2016 года.

После ее смерти наследниками по закону являлись истец Ефимова Л.В. и ее отец ФИО2

13.03.2019 года ФИО2 и Кайнова О.В. заключили договор дарения, на основании которого ФИО2 подарил Кайновой О.В. 1/4 долю в квартире № в корпусе № дома № по пр. <адрес> в <адрес>.

20.09.2019 года ФИО2 умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218,1141,1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, установив, что истец в установленный законом срок фактически приняла наследство после матери, состоящее, том числе, из 1/2 (супружеской) доли в праве собственности на квартиру № в корпусе № дома № по пр. <адрес> в <адрес>, ФИО2 в отсутствие прав распорядился 1/4 доли квартиры, соответственно договор дарения от 13.03.2019 года недействителен в части перехода в собственность ответчика Кайновой О.В. указанной доли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение районного суда, с выводом о фактическом принятии истцом наследства согласился.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании» были отклонены доводы о том, что принятие истцом части имущества ФИО1 не может свидетельствовать о вступлении истца в наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с выводами судов относительно установления факта принятия истцом наследства, данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе выражающих несогласие с оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи