Кайшев Андрей Владимирович

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3-9853/2022

(в суде 1 инст. № 2-496/2022)

УИД 26RS0012-01-2022-000490-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса:

выплаченную сумму страхового возмещения в размере 334 500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 77 руб. 90 коп. за каждый день просрочки,

а также - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 545 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ford Mondeo, государственный ре...

...гистрационный знак №/126, владельцем которой является ФИО12B.

Владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №/26 является ФИО1 Его обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 334 500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки информации, предоставленной ФИО1 при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно в пункте «Цель использования ТС» было отмечено «Личная». Однако, согласно информации с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности» на данном ТС осуществляется деятельность по перевозке пассажиров.

Предоставление указанных недостоверных сведений влечет увеличение страхового риска, а также привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая составила 2048 руб.35 коп. согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Недополученная сумма страховой премии составила 3 134 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 334 500 руб. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств использования ТС ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного истцом договора ОСАГО в личных целях. Не подтверждены ответчиком и его доводы о том, что он сдавал указанный автомобиль в аренду перевозчику ООО «Техсервис» на короткие промежутки времени, при наличии сведений в АИС ОСАГО сведений о страховании перевозчиком своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, под управлением ФИО10, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126, причинены технические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО12B. причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полисы страхования XXX №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26 был заключен его собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью личного использования транспортного средства, что подтверждается соответствующей записью в электронном страховом полисе XXX №.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 334 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, использовался для перевозки пассажиров, о чем утверждал истец, требуя взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, повлиявших на размер страховой премии. Кроме того, суд также учел то, что на момент ДТП ответчик ФИО1 уже не являлся собственником указанного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не дел правовой оценки представленным истцом доказательствам наличия заключенных перевозчиком ООО «Техсервис» с САО «ВСК» договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VS№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и № V№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении перевозок на автомобиле ответчика ГАЗ 322132 №, вместимостью 15 мест. (л.д.108, 109), свидетельствующих об использовании указанного транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не в личных целях, а в целях осуществления пассажирских перевозок.

При этом, как обоснованно указано апеллянтом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение его доводов о том, что указанное транспортное средство передавалось им в краткосрочную аренду перевозчику ООО «Техсервис».

Не имеют правового значения о принятые судом первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 договор ОСАГО прекратил свое действие в связи со сменой собственника транспортного средства, учитывая, что на момент указанного ДТП его собственником являлся не ФИО1, а виновник ДТП ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО1 не прекратил свое действие.

При таком положении и в соответствии с абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 и пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, что повлекло необоснованное уменьшение размера уплаченной страхователем страховой премии, истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения убытков в размере выплаченной страховой премии в размере 334500 рублей.

Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с даты вынесения настоящего апелляционного определения до фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере 334500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 90 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму невыплаченного долга.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 334500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере 334500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 90 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму невыплаченного долга.

Апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 –удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Казначеев В.Т. дело № 2-496/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000490-58

№ 33-3-4536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кайшеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Софиенко Л.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Кайшева А.В. в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 334 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 77,90 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине Сариева К.Х. управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, р/з М988ХМ26 (владелец Кайшев А.В.), был поврежден автомобиль марки Ford Mondeo, р/з К433ЕК26, владельцу которого страховой компанией возмещен ущерб. В ходе проверки информации, предоставленной Кайшевым А.В. при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки ГАЗ 322132, р/з М988ХМУ26, был выявлен факт предоставления недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно: в пункте «цель использования транспортного средства» было отмечено - «личная», то...

...гда как, согласно информации с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности», на данном транспортном средстве осуществляется деятельность по перевозке пассажиров. Предоставление указанных недостоверных сведений влечет увеличение страхового риска, а также необоснованное уменьшение размера страховой премии на 3134,17 рубля, что предоставляет страховщику право требовать возврата уплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате суммы выплаченного страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Софиенко Л.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Кайшевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.04.2022 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» в Кайшеву А.В. – удовлетворены.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ставропольского края от 27.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда. При этом, ходатайство представителя ответчика Кайшева А.В. по доверенности Свистула В.В. об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положения статьи 169 ГПК РФ, указанная причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также не является уважительной и объективной, препятствующей к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО)); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине Сариева К.Х. управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, р/з М988ХМ26, был поврежден автомобиль марки Ford Mondeo, р/з К433ЕК26.

Виновным в ДТП признан водителя Сариев К.Х.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 322132, р/з М988ХМ/26 был заключен его собственником Кайшевым А.В. 13.08.2020 на срок с 17.08.2020 по 16.08.2021 с целью личного использования транспортного средства, что подтверждается соответствующей записью в электронном страховом полисе XXX 0133018811.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 334 500 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что в отношении автомобиля марки ГАЗ 322132, р/з М988ХМ26 имеется договор страхования и выдан полис ОСАГО серии XXX № 0133018811, оформленный в электронной форме страхователем и собственником автомобиля Кайшевым A.M., в который внесены недостоверные сведения о цели использования «личное использование», что повлекло уменьшение размера страховой премии (л.д. 23).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований страховой компании и исходил при этом из того, что ответчик по договору купли-продажи от 17.05.2021 продал автомобиль Сариеву К.Х., 21.05.2021 за последним в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на этот автомобиль, в связи с чем, были внесены изменения в договор страхования, выдан новый полис ОСАГО, кроме того, убедительных доказательств об использовании ответчиком транспортного средства в коммерческих целях не представлено, ответчик не значился в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся руководителем либо учредителем ООО «Техсервис», ответственность по перевозкам которого застрахована в САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

По обстоятельствам дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.05.2021 Кайшев А.В. продал указанный автомобиль Сариеву К.Х., 21.05.2021 последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 84, 87).

Таким образом, на день ДТП, Кайшев А.В. не являлся владельцем транспортного средства.

При оформлении материала о ДТП Сариев К.Х., управлявший автомобилем, сообщил сведения о наличии у него полиса ОСАГО серии РРР № 5055695119, полученного в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 86).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, 30.04.2021 в полис ОСАГО серии XXX № 013301881 1 внесены изменения, его статус утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора или его досрочного прекращения, а с 17.05.2021 данный страховой полис приобрел новый статус - серия РРР № 5055695119 и выдан страхователю (л.д. 106, 107).

Также к материалам дела приобщены сведения о наличии договоров страхования ОСАГО в отношении того же транспортного средства, заключенных в периоды с 31.10.2019 по 20.10.2020 и с 31.10.2020 по 30.10.2021 между САО «ВСК» и ООО «Техсервис», как перевозчика пассажиров в целях страхования ответственности на случай причинения вреда жизни и здоровью пассажиров (л. д. 108, 109).

Вместе с тем, как следует из предоставленной ООО «Техсервис» информации от 10.11.2022, последние подтверждают факт заключения договора аренды указанного транспортного средства с Кайшевым А.В. от 30.10.2019, который по соглашению сторон был расторгнут. По факту страхования транспортного средства сообщают, что в связи с технической ошибкой автомобиль был ошибочно застрахован для пассажирских перевозок ООО «Техсервис» с 31.10.2020 по 30.10.2021 и 31.10.2021 по 30.10.2022. С 03.06.2020 транспортное средство для пассажирских перевозок не использовалось (л.д.216, 217, 218-219).

Ответчик Кайшев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован.

Таким образом, проанализировав все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения ответчиком договора страхования – 13.08.2020 и до момента продажи автомобиля ГАЗ 322132, р/з М988ХМ/26, с последующим оформлением договора страхования на нового владельца, указанный автомобиль использовался ответчиком Кайшевым А.В. в коммерческих целях, связанных с перевозкой пассажиров. Наличие у страхователя прямого умысла на предоставление недостоверных сведений не доказано.

При этом, страховщик требований о признании договора страхования, заключенного с ответчиком, недействительным не предъявлял при том, что ссылается на недостоверность внесенных страхователем сведений о цели использования транспортного средства.

Также следует отметить, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Софиенко Л.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Л Е НН И Е

по делу № 88-1174/2022

дело № 2-496/2022 г.

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2022-000490-58

27 февраля 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 545 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец ФИО1), был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцу которого страховой компанией возмещен ущерб. В ходе проверки информации, предоставленной ФИО1 при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был выявлен факт предоставления недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно...

...: в пункте «цель использования транспортного средства» было отмечено - «личная», тогда как, согласно информации с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности», на данном транспортном средстве осуществляется деятельность по перевозке пассажиров. Предоставление указанных недостоверных сведений влечет увеличение страхового риска, а также необоснованное уменьшение размера страховой премии на 3 134 рубля 17 копеек, что предоставляет страховщику право требовать возврата уплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате суммы выплаченного страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО1 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 334 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 334 500 рублей, в размере 77 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО)); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцу которого СПАО «Ингосстрах» возмещен ущерб на сумму 334 500 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется договор страхования и выдан полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленный в электронной форме страхователем и собственником автомобиля ФИО5, в который внесены недостоверные сведения о цели использования «личное использование», что повлекло уменьшение размера страховой премии <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

К материалам дела приобщены сведения о наличии договоров страхования ОСАГО в отношении того же транспортного средства, заключенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Техсервис», как перевозчика пассажиров в целях страхования ответственности на случай причинения вреда жизни и здоровью пассажиров <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований страховой компании и исходил при этом из того, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за последним в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на этот автомобиль, в связи с чем были внесены изменения в договор страхования, выдан новый полис ОСАГО, кроме того, убедительных доказательств об использовании ответчиком транспортного средства в коммерческих целях не представлено, ответчик не значился в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся руководителем либо учредителем ООО «Техсервис», ответственность по перевозкам которого застрахована в САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования страховой компании.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что на день дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования в отношении транспортного средства, заключенный с ФИО1, не прекратил досрочно свое действие, независимо от продажи им автомобиля, доказательств об уведомлении страховщика о смене собственника он в суд не представил, кроме того, его доводы о сдаче автомобиля в краткосрочную аренду перевозчику ООО «Техсервис» не нашли подтверждения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку ряд обстоятельств суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд апелляционной инстанции с позиции приведенных выше правовых норм обстоятельства дела не учел, что страховщик требований о признании договора страхования недействительным не предъявлял при том, что ссылался на недостоверность внесенных страхователем сведений о цели использования транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что требования истца в данном случае основаны на обстоятельствах заключения договора страхования с ФИО1 и выдачи страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № (л<данные изъяты>

Между тем, ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно имеющимся в деле сведениям, при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии ФИО6, управлявший автомобилем, сообщил сведения о наличии у него полиса ОСАГО серии РРР №, полученного в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО серии ХХХ № внесены изменения, его статус утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора или его досрочного прекращения, а с ДД.ММ.ГГГГ данный страховой полис приобрел новый статус - серия РРР № и выдан страхователю (<данные изъяты>

Кроме того, делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств о сдаче автомобиля в краткосрочную аренду перевозчику ООО «Техсервис», суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела на этот счет имеются лишь сведения о наличии у указанного общества полиса страхования, как перевозчика, в которым упомянуто транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тогда как обстоятельства передачи транспортного средства в аренду, с установлением кем именно и в какие периоды, а также фактического использования автомобиля в пассажирских перевозках вообще не исследовались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Дело № 2-496/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-00490-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «05» апреля 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

15 августа 2021 года вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ford Mondeo, гос.рег.знак №, владельцем которой является ФИО5

Владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 гос.рег.знак № является ФИО3 Его обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Транспортное средство Ford Mondeo, гос.рег.знак № на момент ДТП, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой ФИО2 возмещения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб., согласно платежному поручению № от ДД.М...

...М.ГГГГ.

В ходе проверки информации, предоставленной ФИО3 при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно в пункте «Цель использования ТС» было отмечено «Лич

ная». Однако, согласно информации с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности» на данном ТС осуществляется деятельность по перевозке пассажиров.

Предоставление указанных недостоверных сведений влечет увеличение ФИО2 риска, а также привело к необоснованному уменьшению размера ФИО2 премии, которая составила № руб., согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс.

Предоставляют верный расчет страховщика по договору XXX №.

При заключении Договора расчет страховой премии был произведен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Страховые тарифы № 3384-У) с применением следующего размера базовой ставки и коэффициентов страхового тарифа:

Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств физических лиц категории «В» = № руб.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) = 0,73 (для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства - <адрес>);

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров (КБМ) = 0,95 (определен в соответствии с положениями п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на основании информации, полученной Страховщиком из АИС ОСАГО.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению ТС (КВС) = 1,01 (Более 22 лет со стажем вождения свыше 3 лет);

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования ТС (КС) = 1 период использования ТС 10 месяцев и более);

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) = 1 Договор предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством)

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик ТС, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (ТС категории «В») (КМ) = 1

Коэффициент при наличии нарушений, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО (КН) = 1 (нарушения отсутствуют).

Таким образом, расчет страховой премии по Договору выглядел следующим образом:

Т = ТБ (7399) х КТ (0,73) х КБМ (0,95) х КВС (1.01) х КО (1) х КМ (1) х КС (1) х КН (1) = 5 182 руб. 52 коп.

Следовательно, 5 182 руб. 52 коп. - 2 048 руб. 35 коп. = 3 134 руб. 17 коп.

Таким образом, недополученная сумма страховой премии составляет 3 134 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с и. «к» статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчику 29 декабря 2021 года была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму № руб. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, установленную решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 77 руб. 90 коп. за каждый день просрочки (расчет процентов прилагается).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере № коп. за каждый день просрочки, а также уплаченную госпошлину в размере 6 545 руб.

Ответчик ФИО3 представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движении при управлении автомашиной ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ford Mondeo, гос.рег.знак №. В заявлении указано, что владельцем транспортного средства ГА3322132, гос.рег.знак № является он, поскольку его обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗ 322132 идентификационный номер №, гос.рег.знак № был зарегистрирован за ним (находился у него в собственности) в период с 17 сентября 2010 года по 17 мая 2021 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 мая 2021 года он продал автомобиль ГАЗ 322132 гр. ФИО7

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО при страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, новый собственник автомобиля ФИО7 был обязан в соответствии с Законом об ОСАГО застраховать принадлежащий ему с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег.знак №.

В постановлении ГИБДД о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП в отношении ФИО7 указано, что он является собственником автомобиля, а его гражданская ответственность зарегистрирована в соответствии со ФИО2 полисом ОСАГО серия РРР № «Ингосстрах». В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, серия 99 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, поскольку не является лицом, причинившим вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 99 коп. и суммы госпошлины в размере № руб. - отказать в полном объеме.

Впоследствии ответчик представил в суд дополнение к отзыву, согласно которому, в исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 72 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, истец считает, что поскольку страхователем по полису ОСАГО серия РРР № «Ингосстрах» является он, истец имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, абзац шестого пункта 72 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) утратил силу, в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, Закон об ОСАГО устранил ответственность страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Лицом, причинившим вред по ДТП, произошедшем 15 сентября 2021 года является водитель и собственник автомобиля ФИО7. Таким образом, регрессное требование должно быть предъявлено ФИО7 Основания для предъявления регрессного требования к нему отсутствуют.

В своем заявлении истец указывает, что в ходе проверки информации, предоставленной им при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно в пункте «Цель использования ТС» было отмечено «Личная». Согласно информации с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности» на ТС ГАЗ 322132 регистрационный № осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров.

Указанный довод истца является ошибочным.

В предоставленных истцом сведениях с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности» указано, что в 2020, 2019, 2018, 2017 годах ТС ГАЗ 322132 регистрационный рег. знак №, страховщиком САО «ВСК» осуществлялось страхование ответственности перевозчика.

В предоставленных ФИО2 «ВСК» сведениях указано, что 23 октября 2019 года перевозчиком - Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров № V№. Страховщиком является ООО «Техсервис».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлена обязанность заключения перевозчиком договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, закон об ОСАГО устанавливает возможность застраховать автомобиль не только собственнику, но и владельцу автомобиля по договору аренды, в том числе перевозчику. Законом не ограничивается количество страховых полисов ОСАГО на автомобиль.

С 2017 года он на короткие промежутки времени (от 3-х дней до недели) сдавал автомобиль в аренду перевозчику ООО «Техсервис» (в случае возникновения у него форс-мажора и острой нехватки транспорта). Этим и обусловлено то обстоятельство, что ООО «Техсервис» осуществляло страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров. По истечении срока очередного договора страхования, 26 октября 2020 года перевозчиком - ООО «Техсервис» вновь был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров № V№.

Между тем, начиная с июня 2020 года принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег.знак № он в аренду ООО «Техсервис» не передавал, в указанный период для коммерческих перевозок автомобиль обществом не использовался, он использовал транспортное средство исключительно для личных и семейных целей. Он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки, не является ни работником, ни руководителем, ни владельцем (учредителем) ООО «Техсервис».

Факт заключения перевозчиком ООО «Техсервис» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на принадлежащее ему транспортное средство не может однозначно свидетельствовать о том, что оно в период договора страхования использовалось для коммерческих перевозок.

21 мая 2021 года он продал автомобиль ФИО7, в связи с чем, были внесены изменения в договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах», выдан новый полис ОСАГО.

Поскольку при заключении договора обязательного страхования с СПАО «Ингосстрах» он не предоставлял страховщику недостоверных сведений, более того, на момент ДТП, имевшего место 15 августа 2021 года, он не являлся владельцем транспортного средства и лицом, причинившим вред, просит в удовлетворении исковых требований филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 99 коп. и суммы госпошлины в размере № руб. - отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 15 августа 2021 года

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, доводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами ГАЗ 322132, гос.рег.знак № и Ford Mondeo, гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полисы страхования №.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2021 года.

Ссылаясь на то, что при заключении договора обязательного страхования, владелец транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег.знак № был заключен его собственником ФИО3 13 августа 2020 года, на срок с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года, с целью личного использования транспортного средства, что подтверждается соответствующей записью в электронном страховом полисе №.

21 мая 2021 года указанный автомобиль был продан ФИО7, в связи с чем, в договор обязательного страхования гражданской ответственности были внесены изменения в части указания собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По утверждению истца, при заключении договора страхования ФИО3 были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, в пункте «Цель использования ТС» было отмечено «Личная», однако, согласно информации с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности» на данном ТС осуществляется деятельность по перевозке пассажиров.

Суд не может согласиться с соответствующими доводами истца, ввиду следующего.

Как следует из письменных возражений ответчика, с 2017 года он на короткие промежутки времени (от 3-х дней до недели) сдавал автомобиль в аренду перевозчику ООО «Техсервис» (в случае острой нехватки транспорта). В связи с указанными обстоятельствами, что ООО «Техсервис» осуществляло страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров. По истечении срока очередного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком - ООО «Техсервис» вновь был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров № V№.

В то же время, начиная с июня 2020 года ответчик принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, в аренду ООО «Техсервис» не передавал, автомобиль для коммерческих перевозок обществом не использовался, он использовал транспортное средство исключительно для личных и семейных целей.

Представленными стороной истца доказательствами указанные доводы ответчика не опровергаются. Данных о том, что на момент заключения договора страхования - 13 августа 2020 года, так и на момент ДТП – 15 августа 2021 года автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, использовался в целях коммерческой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанное транспортное средство в период договора страхования использовалось для коммерческих перевозок.

Суд отмечает, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированным не числится, не является руководителем либо учредителем ООО «Техсервис». (следует из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru)).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (с 17 августа 2020 года по 16 августа 2020 года) автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, использовался для перевозки пассажиров, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страхователем ФИО3 при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, установленных п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, при которых у истца возникает право регрессного требования к ФИО3 в размере осуществленного ФИО2 возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса, как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «11» апреля 2022 года.