Кайсина Валентина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

24 мая 2010г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Веры Николаевны к Кайсиной Валентине Михайловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрании я собственников помещений в многоквартирном доме, суд

Ус т а н о в и л :

Коршикова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Кайсиной В.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что она является собственником 2-х комнатной <адрес>.9 по <адрес>. Управление многоквартирным домом в котором находится ее квартира осуществляется ООО «Канский Жилищный Сервис» ( КЖС)на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ В начале марта 2010г она случайно узнала, что состоялось внеочередное собрание собственников квартир в ее доме. Не обладая информацией ни о дате проведения собрания, ни о вопросах по которым принималось решение, ни о результатах голосования она обратилась в ООО «КЖС», где ей была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного протокола следует, что инициатором проведения данного собрания является ответчик Кайсина В.М.

Полагает, что ответчик являясь инициатором собрания допустила существенные нарушения действующего жилищного законодательства в части соблюдения требований к процедуре его проведения, чем нарушила ее права. Поскольку ответчиком нарушена процедура созыва собрания, она не была уведомлена о проведении собрания, была лишена воз...

...можности реализовать свои полномочия собственника через участие в общем собрании и тем самым воспользоваться правом на управление домом,, кроме того решение общего собрания собственников, а также итоги голосования не были до нее доведены, полагает, что данное решение общего собрания собственников следует признать незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рыдченко Н.Б.действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержала в полном обьеме по основаниям изложенном в заявлении, суду дополнила, что

Собрание собственников жилья проводимое в форме заочного голосования оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, поскольку нарушена процедура созыва голосования, его проведения и оформления. Полагает, что собственники квартир не были оповещены о дате голосования и тех вопросах которые подлежали рассмотрению, в подьезде были развешаны обьявления за 3 дня до голосования о проведении собрания, на собрание пришли 15-18 человек и тут же ответчица без уведомления всех собственников решила провести заочное голосование, поменять форму собрания без уведомления всех собственников. Совместно с представителем новой будущей Управляющей компании в лице ОАО «Красноярскэнергосбыт» ответчица Кайсина В.М. пройдя несколько квартир и подписав протокол собрания, затем полностью свои функции передала данному представителю, который ходил по квартирам, и не взирая собственник это или наниматель квартиры собирал подписи жильцов спорного дома в протоколе общего собрания собственников.

Просит признать данное решение незаконным, поскольку бланк протокола общего собрания был предложен и взят у ОАО «Красноярскэнергосбытом», заполнялся его представителем, без приглашения всех собственников спорного дома, не была приглашена Администрация <адрес>, сам протокол общего собрания фиктивен, поскольку имеются росписи лиц, которые на собрании вообще не были, в протоколе имеются росписи не только собственников, но и нанимателей квартир, что не допустимо, кроме того результаты такого голосования незаконны и подлежат отмене.

Ответчица Кайсина В.М. исковые требования истца признала в полном обьеме, суду пояснила, что зная мнение многих собственников квартир о желании перейти в другу. Управляющую компанию, она решила провести собрание, за 3 дня разместила обьявления о дате собрания в каждом подьезде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на улице собралось человек 15- 18 собственник, и поскольку многие не пришли она решила провести заочное собрание собственников, вместе с представителем новой Управляющей организации ОАО «Красноярскэнергосбыт» она проходила по нескольким квартирам, где разьясняли людям необходимость перехода к другой управляющей организации, собственники подписывали протокол собрания, потом по квартирам она не ходила, ходил только представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт», признает допущенные ею ошибки, поскольку бланк протокола общего собрания был взят и заполнялся представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт», результаты голосования не доводились до собственников, Администрацию <адрес> как собственника она не приглашала. Признает, что в нарушении жилищного кодекса провела собрание.

Представитель ООО «Канский жилищный сервис» Стрелкова Т.П. действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, суду пояснила, что проведенное собрание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> полностью незаконно, поскольку в доме есть поликлинника- Муниципальное учреждение. А Администрация <адрес> не была приглашена как собственник, в протокол общего собрания были внесены наниматели квартир, что вообще недопустимо, в бланк протокола общего собрания занесены цифры по занимаемым площадям, которые вообще не соответствуют действительности, в протоколе общего собрания указаны председатель и секретарь, секретарь вообще не присутствовала на собрании и не знала о нем, кроме того она не является собственником квартиры в спорном доме, роспись ее в протоколе подделана.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Горбачева О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно по просьбе многих собственников спорного дома они присутствовали в проведении общего собрания <адрес>, они предоставили бланк общего собрания и заполняли его сами, потом ходили по квартирам и собирали подписи. Полагает, что права жильцов не нарушены, поскольку они действовали в соответствии с их желаниями. Не может обьяснить почему в протоколе расписывались наниматели, а не собственники и где они брали данные для заполнения всех граф протокола общего собрания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении собрания собственников должны быть указаны6 сведения о лице по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания(собрание или заочное голосование), дата место время собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам поставленным на голосование и место или адрес куда должны передаваться такие решения, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией. Ст 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Решение общего собрания собственников помещений оформляется протоколом в порядке установленным общим собранием. Решения принятые общим собранием собственников а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения в помещении данного дома. Ст 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, в письменной форме решений собственников по вопросам отнесенным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам поставленным на голосование должны быть указаны6 сведения о лице участвующем в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Ст 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, количество голосов которым обладает собственник помещения на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании истец Коршикова В.Н. является собственником <адрес>. 9 по <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.7); Согласно протокола № О 1 общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> от 31.03. 2006г общим собранием собственников данного дома была выбрана Управляющая организация ООО «Канский жилищный сервис»(л.д.15); Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлено выбрать новую Управляющую организацию ОАО «Красноярскэнергосбыт»( л.д.8-10);

Суд полагает, что иск обоснован и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

А) Ответчицей нарушена процедура назначения и проведения общего собрания собственников многоквартирного спорного дома, оповещаны собственники о проведении собрания были только за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ не извещением каждого собственника под роспись или заказной корреспонденцией, а путем вывешивания обьявлений в каждом подьезде, что является нарушением требований жилищного законодательства, при этом в извещении не указывался весь перечень вопрос подлежащих обсуждению, что не оспаривается ответчицей.

Б) Само проведение собрания также имеет существенные нарушения, поскольку со слов ответчицы пришло всего человек 15-18 собственников и не было кворума для решения поставленных перед собранием вопросов, собрание в таком случае должно быть отложено, однако ответчица-инициатор собрания видя что кворума нет, в одностороннем порядке решила провести заочное собрание в этот же день, в это же время не уведомляя собственников жилья, не собирая с них решений с изложением их мнений по вопросам выставленным в собрании, как того требует жилищный кодекс, что также является существенным нарушением прав собственника -истца. Поскольку процедура проведения заочного собрания специфична, строго предусмотрена ЖК РФ, в связи с тем, что собственники помещений отсутствуют и голосуют совсем в другом порядке, данная процедура должна быть соблюдена.

В) Кроме того протокол общего собрания собственников, представленный для суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы поскольку имеет элементы фальсификации, поскольку согласно пояснений свидетеля ФИО7 на собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ она вообще не присутствовала, ее никто не избирал секретарем собрания, и подпись свою в протоколе общего собрания она не ставила, кроме того она не является и собственником жилья, поскольку живет на условиях соцнайма. В подтверждение данных доводов в материалах дела имеются сведения из регистрационной палаты согласно которым в протоколе взяты росписи лиц не являющихся собственниками квартир 1,7,34 и 12 <адрес>, не приглашена была на собрание и Администрация <адрес> как собственник своих квартир и поликлиники в доме, что является существенным нарушением ЖК РФ и не оспаривается ответчицей(л.д. 34-37);

Г) Суд также полагает, что данный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку фактически собрание проводилось представителем ОАО «Красноярскэнерго», а не ответчицей, росписи в протоколе, с лиц проживающих в спорном доме, без учета правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности, собирались тоже не ответчицей, а представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт», которые к данному собранию отношения вообще не имели, кроме того результаты голосования не доведены были до собственников жилья.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности спорного протокола общего собрания заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решение данного собрания следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Коршиковой Веры Николаевны к Кайсиной Валентине Михайловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома- удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011г. Канский городской суда Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский жилищный центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский жилищный центр» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком необоснованно производились исчисления размера платы за электроэнергию по нормативу потребления при наличии в ее квартире прибора учета электроэнергии. Счетчик был установлен и опломбирован ОАО «Красноярскэнергосбыт» в период, когда данная организация являлась управляющей организацией по отношению к жилому дому № по <адрес>, в котором она проживает. ООО «КЖС» считает, что размер платы за электроэнергию не может быть начислен в соответствии с показаниями прибора учета, поскольку он не принят в эксплуатацию ООО «КЖС» и результат приемки не отражен в акте приемки в эксплуатацию прибора. За опломбирование счетчика она должна заплатить в кассу 203 руб., с чем она не согласна. Просит суд обязать управляющую компанию «Канский жилищный центр» принять на обслуживание прибор учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести перерасчет оплаты электроэнергии согласно показаниям счетчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания принудила собственников жилых домов подписать договор на оказание услуги по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов, так как отказалась принимать показания счетчика к оплате, стоимость этой услуги составляла 13 руб. в месяц. Собственники жилого дома, не подписавшие указанный догово...

...р, обслуживаются бесплатно. По указанной причине, а также потому что не весь перечень работ выполняется, она подала заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор, но ей было отказано. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по организацию и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 234 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что она является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № перешло к ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого дома было принято решение о выборе названной управляющей компании. В марте 2010 года от управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» она получила предписание о необходимости заметы прибора учета электроэнергии, так как истек срок эксплуатации прежнего прибора. ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» счетчик был установлен и опломбирован. С 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении в Канском городском суде находилось гражданское дело по иску одного из собственников жилого <адрес> о признании решения общего собрания собственников <адрес> недействительным. В указанный период к ней приходили квитанции об оплате коммунальных услуг от двух организаций, она обратилась в ООО «КЖС» с заявлением о принятии установленного электросчетчика на обслуживание данной организации. Ей было предложено получить технические требования, опломбировать счетчик, оплатить за это 203 рубля. Показания электросчетчика ответчик от нее не принимает, расчет за потребление электроэнергии производит по нормам потребления. Также истица пояснила, что ответчик не исполняет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполняются работы: один раз в шесть месяцев проводить проверки (осмотры) водомерных узлов а также проверку прочности работы счетчиков мерным сосудом емкостью 10 литров, осмотры сохранности пломб, проведение профилактических мероприятий с обязательным составлением акта. Из всего перечня работ, входящих в услугу 13 рублей выполняется только – прием и обработка показаний прибора учета.

Нравственные страдания заключаются в том, что она постоянно в квитанции видит суммы, свидетельствующие о ее задолженности по электроэнергии, несмотря на то, что она исправно производит оплату согласно своим расчетам, она переживает, нервничает, ведя переписку с ответчиком, прокуратурой.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Канский жилищный сервис» с 2006 года., собственниками данного жилого дома было принято решение о выборе управляющей компании ООО «КЖС». С ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Допускается установка электросчетчика сторонней организацией, но опломбирование счетчика, ввод его в эксплуатацию должны выполняться только обслуживающей управляющей компанией, то есть ООО «КЖС». Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняются в полном объеме. Дополнительная услуга ООО «КЖС» по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, является платной, согласно перечню дополнительных видов услуг и работ, осуществляемые ООО «КЖС» за счет собственных средств граждан.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п.п «б» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии коллективных (общедомовых) общих квартирных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного, горячего водоснабжения водоотведения и электроснабжения – в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № к настоящим правилам ( по нормативу потребления).

Следовательно, размер платы за электроснабжение может рассчитываться по нормативу потребления только в случае отсутствия прибора учета. В судебном же заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОАО «Красноярскэнергосбыт», имеющий соответствующую лицензию, был заменен и опломбирован прибор учета электрической энергии, в связи с чем истица понесла определенные материальные затраты. При этом, суд принимает во внимание тот факт, который имеет важное значение при разрешении данного спора, что на этот момент, а именно в период с 10 марта и, как минимум, по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, управляющей компанией многоквартирного <адрес> было ОАО «Красноярскэнергосбыт», с которым ФИО1 заключила договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Канским городским судом по иску одного из собственников жилого <адрес> о признании решения общего собрания собственников <адрес> недействительным, после чего управляющей организацией названного выше многоквартирного дома вновь стало ООО «Канский жилищный сервис». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку счетчик был установлен в квартире истца и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт», то есть организацией, которая на тот момент являлась управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, и с которой истица накануне заключила Договор управления многоквартирным домом, то действия ООО «КЖС», отказывающего ФИО1 в принятии на обслуживание прибора учета электроэнергии и производящего начисление по нормативу потребления, являются незаконными, как и неправомерны требования – получить технические требования и опломбировать счетчик, оплатив 203 рубля. В данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

В силу п. 140 названных Правил, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей. Если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Таким образом. Потребитель самостоятелен в выборе лица, которое будет выполнять работы по установке (замене), проверке схемы и опломбировки прибора учета.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЖС» и ФИО1 был заключен договор на оказании услуги по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов. Перечень работ, входящих в услугу, и их стоимость отражена в Приложении №: визуальный осмотр и проверка наличия и нарушения пломбы на счетчиках ХВС, определение точности показаний счетчиков, проверка исправности пломб, составление акта осмотра, прием и обработка показаний приборов учета. Единица измерения: один водомерный узел один раз в месяц, стоимость – 13 рублей. Истица просит расторгнуть данный договор, поскольку считает, что основанием для его расторжения является то, что его условия исполняются только в части приема и обработки показаний прибора учета. ФИО1 в исковом заявлении указывала, что управляющая организация принудила собственников жилых домов подписать договор на оказание услуги по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов, так как отказалась принимать показания счетчиков к оплате. Суд считает, что основания, предусмотренные законом для расторжения данного договора отсутствуют, указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор был заключен с ФИО1 с ее согласия, понуждения к заключению договора, как указано в иске, со стороны ответчика не было. Истица в суде поясняла, что, подписывая договор, она предполагала, что ООО «КЖС» в случае неподписания договора, не будет принимать от нее показания счетчика. ФИО1 не представлено суду доказательств, что ответчик отказывал ей в приеме показаний. Как следует из пояснений истца в процессе, данный договор она подписала именно для того, чтобы ООО «КЖС» выполняла данную услугу. Организация и ведение учета эксплуатируемых водомерных узлов не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, является платной, с чем согласилась ФИО4, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор. Указанная работа ответчиком ведется, что подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается истцом. Виды работ: визуальный осмотр и проверка наличия и нарушения пломбы на счетчиках ХВС, определение точности показаний счетчиков, проверка исправности пломб, составление акта осмотра, как пояснял представитель ответчика, также выполняется, но осуществляется по заявлению собственника жилого помещения. Ответчиком суду для примера представлена копия заявления собственника одного из жилых домов, обслуживаемых ООО «КЖС», а также копии актов проверки индивидуальных приборов учета ХВС.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушений договора со стороны ООО «КЖС», которые бы влекли для ФИО1 ущерб, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав. С учетом степени вины ответчика, доводов истца о его нравственных страданиях, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку соглашается с истицей, что ей причинены нравственные страдания (она нервничала, переживала, затрачивала личное время на переписку с ответчиком, обращалась в прокуратуру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Канский жилищный центр» принять на обслуживание прибор учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести перерасчет оплаты электроэнергии согласно показаниям счетчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Канский жилищный центр» компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Канский жилищный центр» о расторжении договора на оказание услуг по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 234 рубля отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Канский жилищный центр» государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Дело № 2-524/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 18 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Кайшева В.В.,

третьих лиц Кайсина В.В., Кайсиной В.М., Хариной С.В., Кайсиной Л.В., Суворовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайшева В.В. к администрации МО «Можгинский район» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Кайшев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Можгинский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг по настоящее время Кайшев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <***>. С момента вселения в квартиру по настоящее время, т.е. более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, как своим собственным, несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, по мере необходимости осуществляет ремонт. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке Кайшевым В.В. зарегистрировано не было, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Кайшев В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в спорную квартиру в дд.мм.гггг ему с семьей выделил <данные изъяты>, где он работал, при этом, никаких договоров не составлялось. С указанного вре...

...мени, т.е. более 15 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, возвел хозяйственные постройки, поменял окна, двери, провел в дом газ, оплачивает все коммунальные платежи, налоги, по мере необходимости осуществляет ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Кайсин В.В., Кайсина В.М., Харина С.В., Кайсина Л.В., Суворова Е.В. просят исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные истцом, подтвердили.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, необходимо соблюдение следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Истцом Кайшевым В.В. заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <***>.

В подтверждение доводов об открытом, добросовестном и непрерывном владении истцом Кайшевым В.В. спорным объектом недвижимости представлен кадастровый паспорт помещения, составленный по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которого по вышеуказанному адресу расположена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №***.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** на основании решения <данные изъяты> от дд.мм.гггг №*** Кайшеву В.В. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

В соответствии с выпиской №*** от дд.мм.гггг, выданной администрацией <данные изъяты>, Кайшев В.В. с дд.мм.гггг является главой хозяйства, расположенного по адресу: <***>. В домовладении зарегистрированы и проживают истец, его члены семьи. Вышеуказанный объект недвижимости <данные изъяты> года постройки, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном Кайшеву В.В. на праве собственности бессрочного (постоянного) пользований землей на основании <данные изъяты> от дд.мм.гггг №***.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, составленного по состоянию на дд.мм.гггг, данному земельному участку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер №***, в качестве правообладателя указан Кайшев В.В., вид права - собственность.

Исходя из справки №*** от дд.мм.гггг следует, что земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дд.мм.гггг №*** и расположенный на нем жилой дом имеют единый почтовый адрес: <***>.

Сведения о принадлежности кому-либо объекта недвижимости, находящегося по адресу: <***> отсутствуют, что подтверждается уведомлением от дд.мм.гггг, выданном Можгинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Согласно справке отдела экономики и управления собственностью Управления экономики и имущественных отношений администрации МО «Можгинский район» от дд.мм.гггг объект недвижимости, расположенный по адресу: <***> в реестре муниципального имущества муниципального образования «Можгинский район» не учитывается.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что давностное владение истцом спорным объектом недвижимости является добросовестным, основания возникновения права собственности на недвижимое имущество по договору или иному акту у истца отсутствовали, доказательств наличия каких-либо договорных отношений, определяющих порядок владения и пользования спорным объектом недвижимости, сторонами не представлено.

Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели М.Г.А., М.В.Я., которые пояснили, что истец Кайшев В.В. их зять, с <данные изъяты> года он с семьей проживает по адресу: <***>. Данную квартиру ему выделил <данные изъяты>, где он работал, земельный участок при доме находится в его собственности. С указанного времени по настоящее время он владеет спорной квартирой как собственной, возвел хозяйственный постройки, по мере необходимости осуществляет ремонт, провел в дом газ, оплачивает все коммунальные платежи, налоги, обрабатывает земельный участок.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья 12 ГК РФ относит такой способ защиты как признание права.

Как установлено в судебном заседании, истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более пятнадцати лет владеет квартирой по адресу: <***>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кайшев В.В. приобрел на указанное недвижимое имущество право собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, иск Кайшева В.В. к администрации МО «Можгинский район» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кайшева В.В. к администрации МО «Можгинский район» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кайшевым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Дело №2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсиной ВМ к Администрации г. Канска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кайсиной В.М. по доверенности – Кайсина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Канска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником. Свои требования мотивирует тем, что

истец владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>. Данный гаражный бокс за счет своих средств построил ее муж ФИО3, который им владел и пользовался до самой смерти. После его смерти истец фактически приняла наследство, однако к нотариусу вовремя не обратилась. Поскольку земельный участок предоставлялся ее мужу под строительство гаража на законных основаниях, просит суд включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершего 08.03.2000г. в г.Канске гаражный бокс № общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на данный гаражный бокс.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет представитель Кайсина А.А. на основании доверенности.

Представитель ответчика - Администрации г. Канска: Кейдюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах нея...

...вки не сообщила, ранее предоставляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, поскольку возражений по иску администрация не имеет.

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отстутсвиии неявившегося истца и ответчика, а также, заслушав представителя истца, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После его смерти осталось наследство в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство гаражного бокса осуществлялось наследодателем ФИО3 на законных основаниях, поскольку для этих целей ему был выделен земельный участок. Из содержания справки председателя гаражного кооператива «Радуга» следует, что согласно имеющемуся списку членов кооператива «Радуга» за ФИО3 числится гаражный бокс №.Согласно справке председателя гаражного кооператива «Радуга», Кайсина В.М. пользуется гаражным боксом № в гаражном кооперативе «Радуга» с 09.03.2000 г. по настоящее время.В соответствии с представленным истцом в суд отчетом 1243/17 об оценке гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 35000 рублей. Согласно предоставленному истцом Заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> фундамент, стены, покрытие, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса на нормативный срок службы. Гаражный бокс является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. В суд представлена также копия наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, где от лиц, претендующих на наследство, имеются заявления, в частности от Кайсиной В.М. Кайсин Андрей В. и Кайсин Александр В., приходящиеся умершему ФИО3 сыновьями, от наследства отказываются, что подтверждается заявлением.Не доверять письменным материалам дела, у суда оснований не имеется. Учитывая, что умерший ФИО3 при жизни не оформил в установленном законом порядке право собственности на вышеназванный объект недвижимости, не произвел государственную регистрацию своего права на гаражный бокс по адресу: <адрес>, однако открыто владел им, и пользовался, используя по своему прямому назначению, после его смерти им продолжила пользоваться его супруга Кайсина В.М., фактически приняв наследство в виде данного гаражного бокса, гаражный бокс свободен от притязаний других лиц, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то гаражный бокс следует включить в наследственную массу наследодателя Кайсина в.В. и признать на это имущество право собственности за наследником Кайсиной В.М.С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Кайсиной В.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кайсиной МВ к Администрации г. Канска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершего 08.03.2000г. в г.Канске, гаражный бокс, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Признать за Кайсиной ВМ право собственности на гаражный бокс общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Чернышова Р.В.