Скопец Николай Николаевич

Дело № 11-69/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 26 января 2021 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» на определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 10 ноября 2020 года об отказе ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Скопца Н. Н.ча,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Скопца Н.Н.

10.11.2020 года заявление было рассмотрено, мировой судья судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Скопца Н.Н. было отказано. Определение мотивировано тем, что усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником цифровой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

27.11.2020 года определение получено адресатом.

15.12.2020 года от ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района от 10.11.2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока, где указано, что определение мирового судьи явл...

...яется незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Скопца Н.Н.

Судья мирового судебного участка пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» о вынесении судебного приказа по причине его несоответствия требованиям, указал на наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

Суд второй инстанции соглашается с доводами судьи, и считает, что мировой судья правильно указал в своем определении, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем, договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных расчета суммы требований, копии индивидуальных условий договора займа, копии общих условий договора займа, копии платежного документа о выдаче займа, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 10 ноября 2020 года об отказе ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Скопца Н. Н.ча - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Т.М. Воронова

г. Клин 18 апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Булыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Скопец Н. Н.чу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (далее - Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита /сумма/, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, про...

...водимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев по 12% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на /дата/. образовалась просроченная задолженность в размере /сумма/, из них: /сумма/ - просроченный основной долг, /сумма/ - просроченные проценты, /сумма/ - неустойка.

/дата/. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по банковской карте, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец подал исковое заявление в Яшкур-Бодьинский районный суд Республики Удмуртия по месту регистрации ответчика: /адрес/

Определением Яшкур-Бодьинского районного суда от /дата/ дело направлено в Клинский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика по /адрес/

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен по месту регистрации в г. Клину, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по банковской карте, что подтверждается представленными в суд доказательствами: Заявлением на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита /сумма/, Требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов от /дата/, выпиской по лицевому счету, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, процентам и неустойке.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сбербанка - удовлетворить.

Взыскать со Скопец Н. Н.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/ (из них: /сумма/ - просроченный основной долг, /сумма/ - просроченные проценты, /сумма/ - неустойка), расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к СКОПЦУ Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Скопец Н.Н. заключили кредитный договор № /номер/, по условиям которого Банк предоставил Скопцу Н.Н. потребительский кредит в размере /сумма/ рублей под 21,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13-16).

/дата/ 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № /номер/, по условиям которого Банк уступил Обществу права (требований), в т.ч. по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, с общей суммой уступаемых прав в размере /сумма/ рублей (л.д. 18-21); оплата по данному договору уступки внесена Обществом на счет Банка по платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2015 года в полном размере (л.д. 22).

В установленном законом порядке ООО «Экспресс Коллекшн» уведомило Скопца Н.Н. о состоявшейся уступке прав (требований), однако уведомление было возвращено, ввиду отсутствия адресата (л.д. 24).

/дата/ 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Авангард» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекш» уступило права (требований) в т.ч. по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, с общей суммой уступаемых прав в размере /сумма/ рублей (л.д. 29-30); оплата по д...

...анному договору уступки внесена ООО «Авангард» на счет ООО «Экспресс Коллекшн» по платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2016 года в полном размере (л.д. 28).

В установленном законом порядке ООО «Авангард» уведомило Скопца Н.Н. о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 33, 34).

/дата/ 2017 года ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Скопцу Н.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере /сумма/ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ 2014 года по день фактического удовлетворения требований истца, а также расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Скопцом Н.Н. своих обязательств по кредитному договору Банк /дата/ 2014 года направил ему требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора в срок до /дата/ 2014 года; т.к. заемщик не исполнил данное требование, Банк уступил право требования в отношении заемщика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», которое, в свою очередь, уступило это право ООО «Авангард», которое направило Скопцу Н.Н. Уведомление об этом заказным почтовым уведомлением; сумма переданных первоначальных прав от /дата/ 2014 года составляет /сумма/ рублей, и на момент составления расчетов сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет /сумма/ рублей; кроме того, ООО «Авангард» /дата/ 2016 года для обеспечения своих интересов по взысканию задолженности с ответчика заключило договор на оказание юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления, предстоящее представительство в судах любых инстанций и службе судебных приставов, оплатив сумму в размере /сумма/ рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Авангард» - не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Общество было извещено /дата/ 2017 года (л.д. 60); имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Скопец Н.Н. в судебное заседание не явился, извещение на его имя, направленное по адресу его места жительства, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВД МВД России по Удмуртской Республике от /дата/ 2017 года (л.д. 44), возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 65, 66).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Филиала ПАО Сбербанк - Удмуртского отделения № /номер/ ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела был извещён /дата/ 2017 года (л.д. 61); поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Экспресс Коллекшн» - Перевозчикова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив /дата/ 2017 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 62).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

/дата/ 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Скопец Н.Н. заключили кредитный договор № /номер/, по условиям которого Банк предоставил Скопцу Н.Н. потребительский кредит в размере /сумма/ рублей под 21,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13-16).

/дата/ 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № /номер/, по условиям которого Банк уступи Обществу права (требований), в т.ч. по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, с общей суммой уступаемых прав в размере /сумма/ рублей (л.д. 18-21); оплата по данному договору уступки внесена Обществом на счет Банка по платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2015 года в полном размере (л.д. 22).

В установленном законом порядке ООО «Экспресс Коллекшн» уведомило Скопца Н.Н. о состоявшейся уступке прав (требований), однако уведомление было возвращено, ввиду отсутствия адресата (л.д. 24).

/дата/ 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Авангард» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекш» уступило права (требований) в т.ч. по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, с общей суммой уступаемых прав в размере /сумма/ рублей (л.д. 29-30); оплата по данному договору уступки внесена ООО «Авангард» на счет ООО «Экспресс Коллекшн» по платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2016 года в полном размере (л.д. 28).

В установленном законом порядке ООО «Авангард» уведомило Скопца Н.Н. о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 33, 34).

Факт исполнения Сбербанком своей обязанности по Кредитному договору по предоставлению Скопцу Н.Н. кредита подтвержден мемориальным ордером № /номер/ от /дата/ 2013 года (л.д. 4).

Скопцом Н.Н. нарушены условия кредитного договора, пункты 1.1, 3.1, 3.2, по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 8).

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), в т.ч. не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковских операций (л.д. 14 обор.).

Размер задолженности Скопца Н.Н. перед Сбербанком, по состоянию на /дата/ 2014 года, составлял по Кредитному договору /сумма/ рублей, в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/ рублей, и просроченные проценты - /сумма/ рублей.

Спора о подлинности кредитного договора стороны и третьи лица в суде не заявили, никаких доказательств подложности данного договора не предоставили.

Таким образом, Скопец Н.Н. в установленном законом и договором порядке получил потребительский кредит, и, в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом установленной Центробанком России процентной ставки, за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2017 года, и данный расчет является правильным.

Таким образом, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О недобросовестности заемщика Скопца Н.Н. свидетельствуют 1) неисполнение им предусмотренной пунктом 4.3.2 кредитного договора обязанности уведомить Банк не позднее 30 календарных дней об изменении адреса регистрации (прописки), т.к. /дата/ 2013 года он изменил адрес своей регистрации (л.д. 44), не сообщив об этом Банку, и 2) решения суда о взыскании с него кредитной задолженности: по делу № 2-408/2015 - по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» в размере /сумма/ рублей (л.д. 67), по делу № 2-3112/2015 - по кредитному договору с ЗАО Банк «Советский» в размере /сумма/ рублей (л.д. 68), и по делу № 2-1251/2016 - по банковской карте ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» в размере /сумма/ рублей (л.д. 69-70).

ООО «Авангард» по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере /сумма/ рублей платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2017 года (л.д. 4), и эти расходы, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Обществом понесены судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в размере /сумма/ рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № /номер/ от /дата/ 2017 года, актом выполненных работ от /дата/ 2017 года и платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2017 года (л.д. 35, 36, 37).

Размер этих расходов является разумным, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со СКОПЦА Н.Н., /дата/ря 1989 года рождения, уроженки с. Красносельское Тарановского района Кустанайской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, по состоянию на /дата/ 2014 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/ рублей, и просроченные проценты - /сумма/ рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2017 года, включительно, в размере /сумма/ рублей, расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать со СКОПЦА Н.Н., /дата/ 1989 года рождения, уроженки с. Красносельское Тарановского района Кустанайской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ 2017 года по день фактической выплаты основной задолженности в сумме /сумма/ рублей, исходя из процентной ставки в размере 9,25 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Дело № 2- 665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 марта 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Скопец Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к Скопец Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа /номер/, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/ % годовых, сроком возврата – /дата/. Согласно условиям договора ответчик получил денежные средства, обязался их возвратить и уплатить проценты за их пользование, однако своих обязательств не выполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать со Скопец Н.Н. задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а также почтовые расходы в размере /данные изъяты/.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайств...

...о о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Скопец Н.Н. в судебном заседании частично исковые требования признал. Возражал против взыскания с него процентов, поскольку с него уже взыскивают судебные приставы-исполнители /данные изъяты/% от заработной платы. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и представленное им ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от /дата/ № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между Скопец Н.Н. и ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заключен договор займа /номер/, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Согласно указанного договора займа истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере /данные изъяты/ рублей со сроком возврата /дата/. Договором установлена процентная ставка в размере /данные изъяты/ % годовых (л.д. 8-11).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 353-ФЗ (ред. от /дата/) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления Таймов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6412), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: /дата/.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6 Индивидуальных условий Договора, дата уплаты Периодических платежей – каждые /данные изъяты/ дней с даты заключения договора.

Количество периодических платежей составляет /данные изъяты/ платежа по /данные изъяты/ руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от /дата/ /номер/-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от /дата/ /номер/-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере /данные изъяты/% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год /данные изъяты/% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий Договора предусмотрено Страхование жизни и здоровья Заемщика, где заимодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между Заемщиком и РЕСО-Гарантия. Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между Заемщиком и РЕСОР-Гарантия.

Заемщик на основании п. 5 ст. 807 ГК РФ просит Займодавца перевести сумму в размере /данные изъяты/ руб. третьему лицу с целью оплаты страхового полиса за № /номер/ от /дата/, предусматривающий страховую премию в размере /данные изъяты/ руб.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с /дата/ по /дата/, составляет /данные изъяты/ руб., из которых: основной долг – /данные изъяты/ руб.; проценты за пользование займом с /дата/ по /дата/ – /данные изъяты/ руб.; штраф за просрочку уплаты задолженности – /данные изъяты/ руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – /данные изъяты/ руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Первоначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа (л.д. 34).

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере /данные изъяты/ руб., поскольку условиями договора такая комиссия не предусмотрена.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа /номер/ от /дата/, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. – подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии иных обязательств судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку усматривается нарушение прав истца. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ст. 123.8 ГПК РФ). Также истец вправе заявить о рассрочке исполнения решения судаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от /дата/ (л.д. 31-33).

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 35), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Скопец Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Скопец Н. Н.чу, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., из которых: основной долг – /данные изъяты/ руб.; проценты за пользование займом с /дата/ по /дата/ – /данные изъяты/ руб.; штраф за просрочку уплаты задолженности – /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере /данные изъяты/ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2022 г.

Судья К.П. Кручинина

№ 2-27/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Шкляевой Е.В. единолично,

при секретаре Николаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к С. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО <данные изъяты> обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с иском к С. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО <данные изъяты> не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик С. в судебное заседание также не явился.

В судебном заседании установлено, что дело по иску ПАО <данные изъяты> к С. было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении место жительства ответчика С. указано : Удмуртская Республика, <адрес>.

На стадию подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительное судебное заседание ответчик С. не явился. Судебные извещения, направленные ему по указанному в иске адресу, возвра...

...щены без вручения адресату с почтовой отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата, в связи с чем судом были сделаны запросы в органы миграционного учета о месте регистрации ответчика.

Согласно справке территориального пункта УФМС России по УР в <адрес> С. 3 апреля 2013 года снят с регистрационного учета по адресу: УР, <адрес>, и выбыл в <адрес>.

Из информации Отдела УФМС России по <адрес> району от 14 января 2016 года следует, что с 3 апреля 2013 года С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик С. не проживает на территории <адрес> Удмуртской Республики и не проживал в <адрес> УР на момент подачи искового заявления, его местом жительства с 3 апреля 2013 года является <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Клинского городского суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к С. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение Клинского городского суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Шкляева

Дело № 2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице его филиала – Московского банка, к Скопцу Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №,

у с т а н о в и л :

Московский банк - филиал ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Скопцу Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующим.

27.09.2012 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и Скопец Н.Н. (далее - Ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключённого договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной сто...

...имости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за Ответчиком по состоянию на 28.12.2015 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчёту цены иска - (Приложение № 6): 97 946 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 12 552 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 5490 руб. 22 коп. – неустойка.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключённого договора Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно её погасить.

В адрес Ответчика 17.12.2014 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 115 989 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Скопец Н.Н. в судебное заседание не явился, не прислал представителя, не уведомил о причинах неявки; о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще (как по месту регистрации своего жительства, в с. Якшур-Бодье, так и по указанному истцом месту фактического проживания, в г. Москве).

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанными положениями части второй п. 1 ст. 160, пунктов 2 и 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться путём составления одного документа, подписанного сторонами; письменная форма договора считается также соблюдённой, если оферта (письменное предложение заключить договор) принята путём совершения лицом, её получившим, акцепта (действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплата соответствующей суммы) в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии счёта и выдачи кредитной карты Сбербанка России Visa Gold, с лимитом кредита 100 000 руб.

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

27.09.2012 при получении кредитной карты ответчик указал, что с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, он ознакомлен.

В соответствии договором ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Gold кредитная N № с лимитом кредита 100 000 руб.00 коп., срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, с ежемесячным погашением не позднее 20 дней с даты оформления отчёта. Обязательный платёж - сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности; рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик ежемесячно получал отчеты об использовании кредитных средств. Однако в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, а после 27 марта 2014 года (дня, когда зафиксирована последняя уплата процентов) не исполнял.

17 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом было направлено за № 38-04/100 Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; по состоянию на 17.12.2014 обязательства по Кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объёме, допущена просроченная задолженность в сумме 46 602.20 руб.; в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, а также согласно условиям Договора Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в срок не позднее 19 января 2015 года, всего сумма задолженности составила 109 034.54 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, исходя из правила ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на вечер 28.12.2015 общая сумма задолженности за период просрочки по основному долгу в 612 дней составляет 115 989.13 руб. и состоит из просроченного основного долга – 97 946.56 руб., просроченных процентов – 12 552.35 руб. (при уплаченных в сумме 13 139,77 руб.), неустойки – 5490.22 руб. (при уплаченной в сумме 19.87 руб.).

Ответчиком данный расчёт не оспаривался – доказательств либо доводов о его необоснованности суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает размеры задолженностей ответчика по указанным платежам в рамках рассматриваемого договора надлежаще установленными, а требование об их взыскании с ответчика – законным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице его филиала - Московского банка, к Скопцу Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № удовлетворить полностью.

Взыскать со Скопца Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № (по состоянию на 28 декабря 2015 года) в сумме 115 989 (ста пятнадцати тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 13 копеек, а также 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2016 года.

Судья Е.И. Трудолюбова

Дело № 2-336/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года село Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, проживающему, исходя из содержания искового заявления, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с выбытием в на следующий адрес: <адрес>7(2).

Таким образом, судом установлено, что ответчик проживает на территории <адрес>.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуд...

...ности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Клинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Якшур-Бодьинский районный суд. Удмуртской Республики.

Судья Е.И. Трудолюбова