Кайтмазова Умакусум Гитиномагомедовна

Хунзахский районный суд РД

Судья Магомедова А.К.

Дело в суде первой инстанции № 2-313/2020

УИД 05RS0048-01-2015-000147-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года по делу № 33-4554/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АИБ «Имбанк» к Кайтмазовой У.Г. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АИБ «Имбанк» на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» ОАО (конкурсного управляющего) взыскать с Кайтмазовой У. Г. в пользу АИБ «Имбанк» ОАО задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере: <.> руб. и государственной пошлины в размере <.> руб.- отказать.

Взыскать с АИБ «Имбанк» ОАО госпошлину в размере <.> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий АИБ «Имбанк» обратился в суд с иском к Кайтмазовой У.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 20 января 2014 г. № № у АИБ «Имбанк» (ОАО) с 20 января 2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 19 марта 2014 г. по делу № № ОАО АИБ «Имбанк», признано ...

...банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и Кайтмазовой У.Г. заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача ответчику кредита в размере 136 000 руб. о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер.

Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чему является подпись ответчика в расходно-кассовом ордере.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего АИБ «Имбанк» поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывая, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, которым были удовлетворены исковые требования банка.

Заявление ответчика об отмене заочного решения суда подлежало возврату, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При обращении с иском в суд АИБ «Имбанк» (ОАО) ссылается на то, что кредитный договор в банке отсутствует, но между сторонами был заключен договор займа и отношения между истцом и ответчиком подпадают под нормы статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлен расходный кассовый ордер.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.

Суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Так, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве письменного доказательства истцом представлен расходный кассовый ордер № № от 31 октября 2011 г.

Для проверки доводов сторон о принадлежности учинённой в расходном кассовом ордере подписи в графе получатель ответчику Кайтмазовой У.Г. судебной коллегией с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 ноября 2020 года, подпись от имени Кайтмазовой У.Г. в расходном кассовом ордере № от 31 октября 2011 г. выполнена не самой Кайтмазовой У.Г., а другим лицом.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о незаключении договора займа и неполучении по ним денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» ОАО в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Кайтмазовой У.Г.

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика либо вручении ему этих средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АИБ «Имбанк» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы <.> руб.

Председательствующий

Судьи

2-313/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АИБ «Имбанк» ОАО (конкурсного управляющего) взыскать с ФИО1 в пользу АИБ «Имбанк» ОАО задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере: 176 269.04 руб. и государственной пошлины в размере 5 791.73 руб.,

установил:

приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-46 у АИБ «Имбанк» ОАО с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, представителем которого назначен ФИО3. В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель конкурсного управляющего обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично учетной документации истцом произведена выдача в размере 136 000, 00 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер. Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чего является поставленная подпись ответчика в расходн...

...о-кассовом ордере. Истец ссылается, что между сторонами был заключен договор займа и отношения по данному расходному ордеру подпадают под нормы статей 810, 811 ГПК РФ. Обязательство перед Банком ответчиком по настоящее время не исполнено и задолженность ответчика перед Банком составила 176 269.04 рублей, в том числе: 136 000,00 рублей – основной долг; 40 269.04 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в соответствии с. п. 5 ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие истца и выслать истцу копию вынесенного судебного акта.

В судебном заседании ответчик не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При обращении с иском в суд АИБ «Имбанк» ОАО ссылается на то, что кредитный договор в банке отсутствует, но между сторонами был заключен договор займа и отношения между истцом и ответчиком подпадают под нормы статей 810, 811 ГПК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлена квитанция к расходно-кассовому ордеру.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.Суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Так, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве иного письменного доказательства истцом представлена лишь квитанция к расходно-кассовому ордеру.

Суд считает, что указанная квитанция не может являться допустимым доказательством возникновения между сторонами именно заемных отношений, так как в ней не указано на передачу денежных средств истцом в качестве займа, она не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Указанная квитанция к расходно-кассовому ордеру как оформленная только одной стороной – АИБ «Имбанк» ОАО сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа и лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Более того, ответчик вообще опровергает факт того, что расходно-кассовый ордер был подписан им.

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержание сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика либо вручении ему этих средств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие письменного договора займа, наличие расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт отсутствия договора истец не отрицает, это усматривается из текста искового заявления. Там указано, что договор не сохранился.

Отсутствие договора займа препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. А истец просит в исковом заявлении взыскать помимо основного долга и проценты.

При таких обстоятельствах, на основании одного лишь кассового ордера судом не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по займу, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с чем иск АИБ «Имбанк» ОАО подлежит отклонению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 5 791.73 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатил и ходатайствовал об отсрочке её оплаты, суд, удовлетворяя заявленный иск, взыскивает с истца в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 5 791.73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» ОАО (конкурсного управляющего) взыскать с ФИО1 в пользу АИБ «Имбанк» ОАО задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере: 176 269.04 руб. и государственной пошлины в размере 5 791.73 руб.- отказать.

Взыскать с АИБ «Имбанк» ОАО госпошлину в размере 5 791.73 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Магомедова