Кайванова Юлия Вячеславовна

судья Федоров К.А. дело № 33-7573/2019

26RS0012-01-2018-003499-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Сицинской О.В., Маясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2019 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 г., вынесенное по иску ООО «Сетисервис» к ФИО1, ФИО12 ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетисервис» обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1, ФИО12 Н.В., ФИО2 о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2018 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В основании иска указано, что на основании протокола общего собрания от 13 апреля 2015 г. по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация ООО «Сетисервис» была выбрана в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. Собственником <адрес> являлся ФИО7, о чём свидетельствует выписка из ЕГPH № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3, 3.5 договора управления многоквартирным домом, и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственник указанного жилого помещения - ФИО7 умер ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ Информация о вступлении в наследство наследников первой очереди умершего ФИО1, ФИО12 Н.В., ФИО2, в Росреестре отсутствует. В результате неисполнения наследниками умершего собственника обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ними образовалась задолженность в размере цены иска. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 г. исковые требования ООО «Сетисервис» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая по 31 октября 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ФИО12 Н.В., ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение изменить, в удовлетворенной части исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положенный в основу решения расчет задолженности, представленный ООО «Сетисервис» произведен неверно, поскольку невозможно установить за какой период образовалась задолженность, из какой стоимости услуг, тарифов, объемов, предоставленных коммунальных ресурсов. Размер задолженности полагает завышенным. Полагает, что задолженность за 2015-2016 год взыскана незаконно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Настаивает, что судом неверно принят иск к производству, не проверена правоспособность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетисервис» просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сетисервис» – ФИО8, полномочия которой подтверждаются доверенностью, поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за помещение (услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

B соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 81 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления с ООО «Сетисервис».

Условия договора управления многоквартирным домом вторят положениям Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственников жилых помещений вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сетисервис» заключило договоры с поставщиками на обслуживание дома, жилищно-коммунальные услуги.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Оплата за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, а также за обслуживание общего имущества многоквартирного дома собственником <адрес>. 32 по <адрес>, а в последующем его наследником, своевременно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен; доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размера не предоставлялось.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 – как единственного наследника, принявшего наследство после смерти ФИО7, посчитав доказанным период задолженности и ее размер. В удовлетворении требований к иным лицам суд отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает наличие и размер задолженности, поскольку невозможно установить за какой период образовалась задолженность, из какой стоимости услуг, тарифов, объемов, предоставленных коммунальных ресурсов. Размер задолженности полагает явно завышенным.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ФИО1 перед ООО «Сетисервис» задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о ненадлежащем неприменении судом срока исковой давности, пропущенного в настоящем споре истцом, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком ФИО1, в чью процессуальную деятельность входило предоставление возражений относительно доводов иска, не заявлялось ходатайств о применении срока исковой давности. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая, что подобных ходатайств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований к его удовлетворению в суде апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, изложенные в жалобе, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть