Захаров Сирин Витальевич

Копия

Дело № 2 - 5914/2024

УИД 16RS0050-01-2024-010643-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Захарову ФИО7 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в суд с иском к Захарову С.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Акбаевой М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Захарова С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Захаров С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Акбаева М.А., на основании договора цессии передала истцу права требования вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия к Захарову С.В.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. В соответствии с экспертным закл...

...ючением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 948 529 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 548 529 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 20 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей, расходы на эвакуатор 7 500 рублей, расходы на услуги СТОА 5 000 рублей.

Представитель истца, ответчик, будучи извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Акбаевой М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Захарова С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Акбаева М.А., на основании договора цессии передала истцу права требования вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия к Захарову С.В.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 948 529 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, указанные в отчете оценщика, в связи с чем, принимая во внимание факт вины ответчика Захарова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля Акбаевой М.А. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 548 529 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 800 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению, поскольку обусловлены собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг СТОА в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 7 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, категории указанного спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 685 рублей, которые в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Захарову ФИО8 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» сумму причиненного ущерба в размере 548 529 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 20 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 685 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 - 727/2025

УИД 16RS0050-01-2024-010643-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Захарову ФИО8 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в суд с иском к Захарову С.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21 марта 2024 года произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Акбаевой М.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Захарова С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Захаров С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Акбаева М.А., на основании договора цессии передала истцу права требования вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия к Захарову С.В.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. В соответствии с экспертным заключ...

...ением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 948 529 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 548 529 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 20 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей, расходы на эвакуатор 7 500 рублей, расходы на услуги СТОА 5 000 рублей.

Представитель истца Китарова Д.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 211 400 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить сумму ущерба до 135 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Акбаевой М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Захарова С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Акбаева М.А., на основании договора цессии передала истцу права требования вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия к Захарову С.В.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 948 529 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство ответчика Захарова С.В. о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2024 года назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки» № 127-2025 от 26 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 611 400 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела) стороны ходатайств о вызове экспертов, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимо отметить, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также сам факт причинения вреда. Сторонами оспаривается лишь размер ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. При этом факт превышения размера причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений. Истцом в обоснование необходимости несения затрат представлен отчет об оценке. Судебной экспертизой необходимость несения затрат, но в меньшем размере, также установлена.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 211 400 рублей (611 400 руб. размер ущерба без учета износа – 400 000 руб. страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика Захарова С.В., поскольку он является причинителем вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 800 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению, поскольку обусловлены собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг СТОА в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 7 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, категории указанного спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 685 рублей, которые в силу вышеизложенных норм подлежат частичному взысканию с ответчика пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований в размере 7 342 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Захарову ФИО9 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» сумму причиненного ущерба в размере 211 400 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 20 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 342 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

Судья А.И.Хуснутдинов дело № 33-3065/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В.Вишневской,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Габутдинова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Габутдинова Р.В. к Захарову С.В., Кузнецову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.О. в пользу Габутдинова Р.В. 83095,65 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габутдинова Р.В. к Захарову С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.В.Габутдинова – Н.Е.Ломоносовой, объяснения представителя С.В.Захарова – Е.И.Пермякова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.В.Габутдинов обратился в суд с иском к С.В.Захарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортн...

...ым происшествием.

В обоснование требований указывается, что 28 января 2013 года в 14 часов 20 минут в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Д.О.Кузнецова, принадлежащий на праве собственности С.В.Захарову, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Д.О.Кузнецов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 120000 рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179383 руб.01 коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 23712 руб.64 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 83095 руб.65 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб.

Представитель ответчика С.В.Захарова с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле ответчика Д.О.Кузнецова.

Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В.Габутдинов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.В.Захарову. Указывается, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с собственника транспортного средства – С.В.Захарова. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих управление Д.О.Кузнецовым транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, представитель ответчика С.В.Захарова с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 января 2013 года в 14 часов 20 минут в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Д.О.Кузнецова, собственник – С.В.Захаров, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.Р.Габутдинова, собственник – он же.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2013 года виновником ДТП был признан Д.О.Кузнецов.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий С.В.Захарову автомобиль ВИС был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Р.В.Габутдинову страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО, согласно отчетам которого от 26 марта 2013 года стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства с учетом износа составила 179383 руб.01 коп. величина утраты товарной стоимости составила 23712 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил результаты независимой оценки причиненного транспортному средству ущерба и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с Д.О.Кузнецова, как с виновника ДТП, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 83095 руб.65 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Д.О.Кузнецов состоял в трудовых отношениях с С.В.Захаровым, которым и должен возмещаться ущерб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в обжалованном решении со ссылкой на отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов. При этом, судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Д.О.Кузнецов управлял автомобилем ВИС на законном основании - по доверенности, выданной 20 ноября 2012 года С.В.Захаровым на право управления транспортным средством.

Кроме того, согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям о пенсионных отчислениях на работника Д.О.Кузнецова за 2013 год, указанные отчисления с 1 января 2013 года по 20 марта 2013 года произведены обществом с ограниченной ответственностью «Ванила», с которым Д.О.Кузнецов находился в трудовых отношениях.

В соответствии со сведениями, содержащимися в предоставленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Ванила» по состоянию на 19 марта 2015 года является ФИО2. Общество занимается производством и оптовой торговлей пищевой продукции.

В связи с этим именно Д.О.Кузнецов должен нести обязанность по возмещению вреда.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда судебная коллегия соглашается, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Габутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи