Какачия Тимур Сосович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием истца Какачия Т.С., его представителя Какачия А.В., ответчика Пилясова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2021 по иску Какачия Тимура Сосовича к Пилясову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Какачия Т.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 30 декабря 2020 г. в 08:10 на ул.Куйбышева г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet <данные изъяты> под управлением Пилясова О.В. и <данные изъяты>ГАЗ <данные изъяты> под управлением Маматова Б.К. ДТП произошло в виду нарушения Пилясовым О.В. ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>ГАЗ <данные изъяты>, собственником которого он (Какачия Т.С.) является, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Пилясова О.В. не была застрахована.

Просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Какачия Т.С. и его представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Какачия А.В. свои требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля, поэтому они просят взыскать разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками. Ущерб до настоящего времен...

...и ему не возмещен.

Ответчик Пилясов О.В. с иском согласился, свою вину и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что постарается выплатить причиненный ущерб.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что 30 декабря 2020 г. в 08:10 на ул.Куйбышева г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пилясова О.В. и <данные изъяты>ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маматова Б.К. Гражданская ответственность Пилясова О.В. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилясова О.В., который, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, движущимся по данной полосе во встречном направлении.

Вина Пилясова О.В. в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением о привлечении Пилясова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В суде Пилясов О.В. свою вину не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Какачия Т.С., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчеты ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Данные отчеты Пилясовым О.В. не оспаривались.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, то возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля и годными остатками.

Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Пиилясовым О.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля Какачия Т.С.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с Пилясова О.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ с Пилясова О.В. в пользу Какачия Т.С подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы, понесенные по оплате оценки, проведенной ООО «Тульская независимая оценка», в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Какачия Тимура Сосовича к Пилясову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пилясова Олега Владимировича в пользу Какачия Тимура Сосовича материальный ущерб в размере 219 883 (двести девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб., судебные расходы в размере 21 611 (двадцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 63 коп., а всего взыскать 241 494 (двести сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 63 коп.

Возвратить Какачия Тимуру Сосовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2021 г.

Председательствующий