Какаулина Полина Егоровна

Дело №12-2/20

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 января 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жарика М.Н. в интересах ФИО1 на определение ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП по заявлению ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступила жалоба адвоката Жарика М. Н., действующего в интересах ФИО1, являющейся опекуном несовершеннолетней ФИО4. В своей жалобе Жарик М. Н. просит суд: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное страшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району майором полиции ФИО11, по заявлению ФИО2 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотре...

...нного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы мотивированы тем, что несовершеннолетнюю ФИО8, в ходе проведения проверки, опрашивали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только в присутствии законного представителя - опекуна ФИО1 и в отсутствии педагога. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Несовершеннолетние ФИО3, ФИО9 и ФИО10 также опрошены только в присутствии законных представителей.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 B.C. с заявлением в отдел полиции на место совершения административного правонарушения не выезжали, педагогический состав Сосоновской средней общеобразовательной школы по обстоятельствам получения н/л ФИО3 травмы не опрошен, акт о расследовании несчастного случая с обучающимся в образовательном учреждении не истребован, материалы проверки не содержат информации о принятии образовательным учреждением мероприятий по устранению причин несчастного случая, устав школы к материалам проверки не приобщен, иные свидетели, и очевидцы происшествия не устанавливались (при этом они были). Не изъяты и к материалам проверки не приобщены записи с камер видеонаблюдения установленных в образовательном учреждении.

Изложенные обстоятельства, являются существенными процессуальными нарушениями и свидетельствуют о не полноте проведенной проверки по заявлению.

Судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные в рамках уголовного дела № не является доказательством - документом в силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП, так как изложенные в ней сведения по обстоятельствам уголовного дела № (совсем другого дела) не имеют значения, для производства по делу об административном правонарушении и по обстоятельствам причинения вреда здоровью н/л ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенным к материалам проверки характеристикам на учащихся МБОУ «Сосновская СОШ» несовершеннолетних ФИО10, ФИО3 и ФИО4 дана неверная оценка.

В судебное заседание заявитель Жарик М.Н., а так же законный представитель ФИО4 – ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые конверты возвращенные в суд по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Ст. инспектор ФИО11 против доводов жалобы возражала, суду пояснила, что осмотр места происшествия не проводился, видеозаписи с камер наблюдения школы не изымались, работники школы по обстоятельствам произошедшего не опрашивались.

Заслушав участников, ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Однако Кодекс РФ об АП не предусматривает допрос лица в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не достигших возраста 14 лет с обязательным участием педагога или психолога.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел МВД России поступило заявление гр. ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около МБОУ «Сосновская СОШ» несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинила телесные повреждения его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

По данному факту были опрошены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов проверки несовершеннолетние были опрошены в присутствии только их законных представителей - ФИО1, ФИО2, ФИО12 и ФИО13, соответственно.

При этом, в соответствии со ст.25.2 и ч.4 ст.25.6 Кодекса РФ об АП, при опросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Однако, как установлено судом выше, при опросе несовершеннолетних ФИО14, Губарева и Халмурадова, присутствие педагога или психолога обеспечено не было.

Также, из объяснений несовершеннолетней ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовершеннолетней не было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО10, ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, должностное ст. инспектор сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям административного процессуального закона.

В материалах дела отсутствует определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в котором бы содержалось предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в самом заключении эксперта имеется ссылка на постановление ст.инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной экспертизы.

В заключении эксперта также отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 17.9 Кодекса РФ об АП. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного Кодекса РФ об АП. Из заключения эксперта усматривается, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса РФ об АП и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 Кодекса РФ об АП).

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при опросе несовершеннолетних лиц и проведении судебно-медицинской экспертизы существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об АП не позволили полно, всесторонне и объективно провести проверку по заявлению, в связи с чем вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материалы дела следует направить на новое рассмотрение.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, так как в ходе проверки осмотр места происшествия не произведен, видеозаписи с камер видеонаблюдения в школе не истребованы, работники школы об обстоятельствах произошедшего происшествия и принятых мерах по установлению указанных обстоятельств не опрошены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО4 - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Новокузнецкому району.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко