Какбаев Арсен Ганапиевич

Судья Крамарева М.А. дело № 22- 2348

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Какбаева Арсена Ганапиевича, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Играева Н.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Какбаева Арсена Ганапиевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, апелляционную жалобу защитника адвоката Играева Н.В. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 года,

установила:

по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; дополнительное наказание в виде лишения...

... права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания; с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 217030», регистрационный знак Н233АС/126, перевозя в качестве пассажиров ФИО9, ФИО10 и Свидетель №3, двигаясь по проезжей части <адрес>, в черте населенного пункта, нарушил требования запрещающих и предупреждающих знаков, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, съезд и движение по левой обочине, съезд автомобиля в левый кювет, наезд на дерево, от чего автомобиль загорелся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО18, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, полагая принятое судом решение незаконным, необоснованным и несправедливым, считает недоказанным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, настаивает на том, что его подзащитный алкоголь не употреблял, ссылается на нарушение порядка направления и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, по мнению защитника, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия алкоголя в организме ФИО1 Кроме этого защитник полагает, что сумма компенсации морального вреда, определённая судом, является завышенной; считает также назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил её отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Районный суд на основании исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре доказательств правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что в целом не оспаривается сторонами.

Все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 фактически частично признал свою вину, об обстоятельствах происшествия он дал показания, которые могут быть использованы как доказательство. В частности ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем, в котором перевозил в качестве пассажиров Свидетель №3, Хижного и Власенко, в пути следования пассажиры отвлекали его от управления машиной, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 управлял автомобилем, в котором ехали Власенко Татьяна, Хижный ФИО3 и она, ФИО2 вел машину с большой скоростью, затем произошел сильный удар, после чего машина загорелась, Татьяна и ФИО3 остались в машине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №3, которая утверждала, что ФИО1 вел машину с большой скоростью и в пути следования увеличивал её, но и заключением автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 92-96), которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также скорость движения автомобиля под управлением ФИО1

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевших установлена судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО9 и ФИО10

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, вопреки доводам защитника о наличии оснований для критической оценки акта медицинского освидетельствования, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент происшествия, дал правильную оценку акту медицинского освидетельствования, привел убедительные доводы в обоснование своего вывода.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (том 1 л.д. 19), в нем указано, что у ФИО1 в крови обнаружен спирт в количестве 1,07 г/л, установлено состояние опьянения. Кроме акта в деле находится копия справки по результатам химико-токсикологического исследования (том 1 л.д. 216), в которой указано об обнаружении в крови у ФИО1 этилового спирта в количестве 1,07 г/л.

Допрошенная в судебном заседании врач Свидетель №8 подтвердила, что она проводила освидетельствование ФИО1, каждая из двух страниц акта подписана ею. Освидетельствование проводилось по крови и моче, медсестрой у ФИО1 была взята кровь и моча, затем они были направлены на исследование.

Медсестра Свидетель №5 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что отбирала кровь и мочу у ФИО1 на анализ, при этом присутствовала врач Свидетель №8, она же заполняла акт на компьютере.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Свидетель №7 пояснил, что работает в <адрес>ной больнице, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и проводить освидетельствование ФИО1 не мог, в акте освидетельствования допущена ошибка, врач Свидетель №8, которая проводила освидетельствование, не убрала из пункта 5 его фамилию.

Суд первой инстанции уделил пристальное внимание выяснению всех обстоятельств, связанных с процедурой установления алкогольного опьянения у ФИО1, достоверно установил процедуру освидетельствования ФИО1 и не нашел оснований для критической оценки результатов медицинского освидетельствования ФИО1, отраженных в акте.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования, в справке по результатам химико-токсикологического исследования, пришел к выводу о том, что состояние опьянения у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия установлено бесспорно.

Вопреки позиции стороны защиты, таких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые могли бы стать веской причиной для критической оценки результата освидетельствования, не допущено, убедительных доводов об обратном стороной защиты не приведено, поскольку защитником не указано, каким образом процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отразилась на его результатах. Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что изложенные стороной защиты обстоятельства составления направления на медицинское освидетельствование не повлияли и не могли повлиять на результаты освидетельствования, а значит при оценке результатов освидетельствования во внимание приниматься не могут.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие лицензии на проведение медицинского освидетельствования, не может стать основанием для критической оценки акта медицинского освидетельствования, поскольку данные о лицензии имеются в бланке акта освидетельствования, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты не было заявлено ходатайств об истребовании и исследовании лицензии в судебном заседании, у суда наличие лицензии сомнений не вызывает. Кроме того, в деле имеются сведения о прохождении врачом Свидетель №8 обучения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также стороной защиты не ставилось вопроса и об истребовании копии приказа об отпуске врача Свидетель №7, журнала дежурств медицинских сотрудников, в то время как у суда не возникает сомнений в том, что врач Свидетель №7 действительно находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, как он и пояснил суду, а в те сутки дежурили врач Свидетель №8 и медсестра Свидетель №5, о чем они давали подробные показания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 работал водителем, проходил медицинскую комиссию каждое утро и потому не мог употреблять спиртное вечером, а также о том, что никто из свидетелей не давал показаний о том, что в их присутствии ФИО1 пил спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено объективными доказательствами.

Вопреки позиции защитника, расхождение в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Подлипаевой о том, как именно заполнялся акт, от руки или на компьютере, значения для дела не имеет, в деле находится акт, который составлен очевидно при помощи компьютера и подписан врачом от руки.

Ошибка в указании времени окончания освидетельствования не может стать причиной для критической оценки результатов освидетельствования.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья. В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья осужденного.

При этом суд в соответствии с нормами уголовного закона не нашел оснований для применения положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Районный суд привел убедительные мотивы, по которым счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Подробно мотивировав свои выводы, суд первой инстанции принял верное решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям закона.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, районный суд в должной мере учитывал все обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежат учету при определении размера возмещения причинённого морального вреда, а именно характер и степень страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №2 в результате преступления потеряла родную дочь, с которой была очень близка, поддерживала родственные отношения, получала от неё помощь и поддержку. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей, размере возмещения. Те доводы, которые приведены защитником в апелляционной жалобе, не могут повлиять на оценку решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело № 5-1112/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-000815-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2022 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Какбаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин России, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца Беломечетская, <адрес> «а», сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, ИП не является, депутатом не является, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности А.<адрес> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, имеется подпись лица.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГУН ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> ст. л-том полиции А.А.Магомедовым в отношении А.<адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> Республики Дагестан, в общественном месте, был выявлен гр. А.<адрес>, в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушил правила поведения при проведении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. А.<адрес> не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление, в котором А.<адрес> просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом объяснения лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан»» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено - обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> Республики Дагестан, в общественном месте, был выявлен гр. А.<адрес>, в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения правонарушения и вина А.<адрес>, в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, фотофиксацией.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия А.<адрес> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть назначено наказание в виде предупреждения (вопрос 21 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность А.<адрес> от административной ответственности не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, совершение гр. А.<адрес> впервые административного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Какбаева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина