Какичева Валентина Николаевна

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации № дела 2-356/16

24 февраля 2016 года г Белая Калитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

при секретаре Игнатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какичевой В.Н. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора о подключении к программе страхования, предусматривающей комиссию за оплату страховой премии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета размера страховых премий, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, 3 лицо: ООО «Альфа Страхование-Жизнь»,

установил:

Какичева В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Альфа-Банк". В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.09. 2013 года она обратилась в Банк с предложением заключить кредитный договор в виде анкеты-заявления на сумму 338500 рублей. Кредитный договор заключен соглашением от 26.09. 2013 года на указанную сумму на 36 месяцев, с процентной ставкой 19, 99 % годовых. В кредитный договор (п. 3) банк автоматически подключил истицу к программе страхования, объяснив при заключении договора, что участие в программе является обязательным. Часть кредита в размере 39800 рублей банк включил в сумму кредита и ежемесячно начисляет на нее проценты, указанную сумму банк перечислил на счет страховщика для оплаты страховой премии. Истица не располагает специальными познаниям...

...и в области банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько она необходима.

Истица не могла отказаться от услуги банка по подключению к программе страхования, поскольку форма заявления от 26.09. 2013 года о страховании была оформлена на изготовленном типографским способом бланке. Данное заявление не предусматривало возможности отказа от подключения к программе добровольного страхования. Таким образом, банк ограничил истицу в свободе действий относительно выбора данных услуг, либо отказа от них.

Общие условия договора от 26.09. 2013 года были предоставлены истице на подпись в типовой форме, составленной банком без возможности отказаться на любом из этапов оформления документов от программы добровольного страхования и услуг банка, точная и достоверная информация о возможности отказаться от добровольного страхования и дополнительных услуг банка истице не была предоставлена.

При подаче заявления-анкеты информация о кредите была получена истицей от сотрудников банка, при этом банк не предоставил выбора по страховой компании.

В нарушение прав истицы как потребителя банком были навязаны дополнительные услуги, так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Поэтому истица считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными.

В связи с изложенным истица просила суд удовлетворить указанные исковые требования, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6000, 92 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %. Истица указала, что в связи с нарушением ее прав как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истицей была направлена претензия банку, в которой было предложено добровольно возвратить удержанную ответчиком сумму 15000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке указанную сумму не вернул.

В обоснование иска истица ссылается, на то, что подключение к программе страхования является навязанной банком услугой, соответствующая обязанность предусмотрена кредитным договором, отказаться от данной услуги заемщик не имела возможности. Комиссия за услугу подключения к договору страхования по своей правовой природе является дополнительной.

Возражая на заявленные исковые требования представитель банка, указал на следующие обстоятельства: банк не оказывает услуг страхования, а является лишь лицом, обязанным в соответствии с договором банковского счета, перечислить денежные средства по поручению клиента. Оказанная банком услуга не является навязанной, так как условие о договоре страхования не является условием о кредите наличными, банк не является участником договора страхования, а является посредником между сторонами при заключении договора. Представитель ответчика обращает внимание суда на условия анкеты –заявления, по которой у истца есть право выбора, заключать или не заключать договор страхования, при заполнении анкеты истица имела право в анкете проставить «нет» по заключению договора страхования. Услуга по передаче информации была оказан истице бесплатно. Клиент/ истица по делу / дала распоряжение банку на перечисление в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» денежных средств в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования жизни. Представитель ответчика указывает на положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается. Страхование жизни не является обязательным условием кредитования. По мнению представителя ответчика истица злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

По мнению представителя ответчика требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку положения этой статьи не применяется к отношениям, регулирующим выдачу кредита банком.

По мнению представителя ответчика оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина банка в причинении каких-либо нравственных страданий истице, полагает также, что отсутствуют какие-либо доказательства причинения нравственных страданий истице.

Требования истицы о взыскании штрафа по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по мнению представителя ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению ответчика не регулируют правоотношения в сфере предоставления банком кредита.

Стороны просили суд рассмотреть дело без их участия и без участия их представителей.

3-лицо по делу извещено о времени и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя, дело в отношении 3-лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: разрешая спор по существу суд исходит из того, что, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истицы, данная услуга банка является дополнительной услугой. Условие о подключении к Программе страхования принято истицей осознанно и добровольно, доказательств того, что банк отказывал истице в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в кредитный договор, не представлено.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09. 2013 года между АО "Альфа-Банк", заемщиком Какичевой В.Н. заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита в размере 338500 рублей под 19,99 % годовых на срок 36 месяцев, которое в совокупности с общими условиями кредитования, является кредитным договором (л.д. 21-23).

Согласно п.1 анкеты-заявления Какичевой В.Н. указано, что она дает свое согласие заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», в п.п.5-14 договора заемщик согласен с общими условиями кредитования. Как следует из анкеты-заявления с общими условиями предоставления кредита наличными / кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными долями/ в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления/ далее общие условия/ клиент ознакомлен и согласен. Доказательств того, что истица не ознакомлены с общими условиями кредитования, материалы дела не содержат.

Таким образом, 26.09. 2013 года истицей Какичевой В.Н. выражено личное согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков путем подписания анкеты-заявления. Подписывая данное заявление, заемщик подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Альфа Страхование-Жизнь» ", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, заемщик подтвердил, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО "Альфа-Банк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья уведомлен. С Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления ознакомлен, возражений по условиям программы не имеет и обязуется ее выполнять.

Таким образом, вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, суд находит, что при заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования выражено добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Доводы о том, что альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях истице не предлагался, бездоказательны, противоречат условиям анкеты-заявления.

Как разъяснено в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истицы в части о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора о подключении к программе страхования, предусматривающей комиссию за оплату страховой премии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета размера страховых премий.

Исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа являются производными от основных заявленных исковых требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям ст. 395 ГК РФ не регулируют возникшие правоотношения по предоставлению кредита банком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Какичевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора о подключении к программе страхования, предусматривающей комиссию за оплату страховой премии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета размера страховых премий, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 26 февраля 2016 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации № дела 2-354/16

24 февраля 2016 года г Белая Калитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

при секретаре Игнатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какичевой В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора о подключении к программе страхования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета размера страховых премии, о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, 3 лицо: ООО «СК Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

установил:

Какичева В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.10. 2014 года она обратилась в Банк с предложением заключить кредитный договор на сумму 274848 рублей на 60 процентных периодов / каждый по 30 календарных дней/, с процентной ставкой 24,90 % годовых. Кредитным договором банк автоматически подключил истицу к программе страхования с ООО «СК Страховая компания «Ренесанс Жизнь», не предоставил возможности выбора заключить договор без условия о страховании. Сумму в размере 34848 рублей банк удержал как оплату страхового взноса на личное страхование, договора на личное страхование истица ...

...не подписывала.

Истица не могла отказаться от услуги банка по подключению к программе страхования, поскольку форма заявления от 14.10. 2014 года о страховании была оформлена на изготовленном типографским способом бланке. Данное заявление не предусматривало возможности отказа от подключения к программе добровольного страхования. Таким образом, банк ограничил истицу в свободе действий относительно выбора данных услуг, либо отказа от них.

Общие условия договора от 14.10. 2014 года были предоставлены истице на подпись в типовой форме, составленной банком без возможности отказаться на любом из этапов оформления документов от программы добровольного страхования и услуг банка, точная и достоверная информация о возможности отказаться от добровольного страхования и дополнительных услуг банка истице не была предоставлена.

При подаче заявления на предоставление кредита истицей от сотрудников банка была получена информация о включении в договор условия о страховании, при этом банк не предоставил выбора по страховой компании.

В нарушение прав истицы как потребителя, банком были навязаны дополнительные услуги, так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Поэтому истица считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными.

В связи с изложенным истица просила суд удовлетворить указанные исковые требования, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2541 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %. Истица указала, что в связи с нарушением ее прав как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истицей была направлена претензия банку, в которой было предложено добровольно возвратить удержанную ответчиком сумму 10000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке указанную сумму не вернул.

В обоснование иска истица ссылается, на то, что подключение к программе страхования является навязанной банком услугой, соответствующая обязанность предусмотрена кредитным договором, отказаться от данной услуги заемщик не имела возможности. Комиссия за услугу подключения к договору страхования по своей правовой природе является дополнительной.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, дело в отношении 3 лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица просила суд рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: разрешая спор по существу суд исходит из того, что, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истицы, данная услуга банка является дополнительной услугой. Условие о подключении к Программе страхования принято истицей осознанно и добровольно, доказательств того, что банк отказывал истице в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в кредитный договор, не представлено.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10. 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», заемщиком Какичевой В.Н. был заключен договора о предоставлении потребительского кредита в размере 274848 рублей под 24,90 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.1.2 договора № 2208273759 от 14.10. 2014 года в договоре Какичевой В.Н. указано, что она дает свое согласие на оплату страхового взноса на личное страхование в сумме 34848 рублей. В п.14 договора заемщик Какичева В.Н. дает согласие заключить договор в соответствии с общими условиями договора. Как следует из заявления о предоставлении кредита п.3 в случае получения банком согласия быть застрахованным / п.1.2 договора / и выгодоприобретателем у страховщика по программе страхования указанное условие договора действует.

Таким образом, 14.10. 2014 года истицей Какичевой В.Н. выражено личное согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков путем подписания договора № 2208273750. Подписывая данный договор, заемщик подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Заемщик уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Таким образом, вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, суд находит, что при заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования выражено добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Доводы о том, что альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях истице не предлагался, бездоказательны, противоречат условиям договора.

Как разъяснено в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истицы в части о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора о подключении к программе страхования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета размера страховых премий.

Исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа являются производными от основных заявленных исковых требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям ст. 395 ГК РФ не регулируют возникшие правоотношения по предоставлению кредита банком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Какичевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора о подключении к программе страхования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета размера страховых премии, о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 26 февраля 2016 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Ташлыкова Л.Т.,

рассмотрев исковое заявление Какичевой В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, третье лицо: ООО «СК Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

У С Т А Н О В И Л:

Какичева В.Н. в лице представителя по доверенности Метлёвой Ю.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, которое подлежит оставлению без рассмотрения, по основаниям п. 4 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, так как в производстве Белокалитвинского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Какичевой В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, третье лицо: ООО «СК Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.Т. Ташлыкова.

К делу № 2-1114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какичевой В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Какичева В.Н. в лице представителя по доверенности Метлёвой Ю.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.10.2014 между Какичевой В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № 2208273750 по счету №42301810840100470178.

В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнить условия данного договора в связи существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения, заключенного между истцом и ответчиком, договора.

Заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами с Центральное отделение банка.

В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № 2208273750 по счету...

... №42301810840100470178 от 14.10.2014 года.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, возражения в суд не направил.

Дело слушается в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1 ст. 1 ФЗ № 353-ФЗ).

Согласно ст. 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договоре займа может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата займа.

Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в договор займа с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья(личное страхование, страхование от потери работы) не нарушает прав, если заемщик имел возможность заключить договор займа и без названного условия.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 2208273750 от 14.10.2014г. содержит сведения о кредите, о суммах страховых взносов на личное страхование и от потери работы, указана ставка по кредиту, полная стоимость кредита, количество процентных периодов, дата перечисления первого платежа, размер ежемесячного платежа, сведения о договоре, счете, заёмщике, карте, о подписании договора, о бюро кредитных историй, о банке, о персональных данных, о дополнительных услугах, о документах. Заемщик Какичева В.Н. поставила свою подпись в указанном договоре, в том числе, что она подписала заявку, значит заключила с банком договор, является клиентом банка и своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Она подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой об услуге «Извещение по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования при выдаче кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита истцу банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Из правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Истцом не представлено доказательств, что включение в кредитный договор условия о личном страховании и от потери работы фактически является условием получения кредита. Следовательно, не представлены доказательства злоупотребления правом, проявления злоупотребления свободой договора.

Судом установлено, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством этого обстоятельства послужили положения кредитного договора, в соответствии с которыми решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора о необходимости личного страхования и от потери работы суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком предусмотренной ст. 421 ГК свободы заемщика как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, о ничтожности условий договора 06.03..2014 года, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Какичевой В.Н. в лице представителя по доверенности Метлёвой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2016 г.

Судья подпись: Н.Д. Матвеева

Дело № 2-1093/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какичевой В.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Какичева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между ней и ООО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор по счету №40817810205661429207. В настоящий момент она не в состоянии выполнить условия данного договора в связи существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства РФ, является необоснованной и потому не подлежит удовлетворению, истцом не предоставлены доказательства о существенных ...

...изменениях обстоятельств не позволяющих погашать кредит. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Какичевой В.Н. и ОАО «Альфа-Банк» 26 сентября 2013г. заключен кредитный договор на сумму 338500 руб. под 19,99% годовых сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Факт предоставления истице кредитных денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.

25 июня 2015г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении кредитного договора.

Согласно информации ответчика на дату обращения с заявлением в банк у истицы имелась задолженность по погашению кредита.

Истица, заявляя требования о расторжении кредитного договора, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое заключается в изменении ее жизненных обстоятельств, однако не конкретизирует, какие именно жизненные обстоятельства изменились.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Приведенные истицей основания не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, изменение жизненных обстоятельств не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении истица должна была предвидеть возможность изменения своих жизненных обстоятельств.

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, оснований для удовлетворения ее требований о расторжении кредитного договора от 26 сентября 2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Какичевой В.Н. к ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2016г.

Судья С. Е. Логвинова