Какорин Игорь Александрович

дело № 1-219/2024

УИД 69RS0040-02-2024-004549-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 13 августа 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием: государственного обвинителя Гришанова Д.А.,

подсудимого Какорина И.А.,

защитника подсудимого адвоката Пушкарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Какорина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Какорин И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2024 года в период с 21 часа 18 минут по 21 час 20 минут Какорин И.А. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 38, у автомата с игрушками, где на подоконнике увидел оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО мобильный телефон марки iPhone 11, принадлежащий его матери Потерпевший №1, в это время у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ...

...указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел Какорин И.А., в указанный период времени, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 38, руководствуясь корыстными побуждениями, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от кражи чужого имущества, подойдя к подоконнику, незаконно, противоправно, безвозмездно взял рукой мобильный телефон марки iPhone 11, стоимостью 11 614 рублей 48 копеек, в силиконовом чехле, и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, который спрятав в находящийся при нем пакет, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Какорина И.А. органом следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Какорину И.А. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Какорин И.А. понимает существо предъявленного ему обвинения. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Какорина И.А. в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к Какорину И.А. не имеет, моральный и материальный вред, причиненный в результате кражи, принадлежащего ей сотового телефона, возмещен в полном объеме, также ей и ее сыну Какориным И.А. принесены извинения, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Какорин И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого адвокат Пушкарев А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку все основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данной норме закона корреспондируются положения статьи 76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу пункта 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, имеются.

Согласно подпункту «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

17 декабря 2001 года Какорин И.А. Тверским областным судом был признан виновным и осужден по пунктам «б, в» части 3 статьи 162, пунктам «ж, з, н» части 2 статьи 105 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 сентября 2015 года.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения преступлений).

Тем самым судимость Какорина И.А. по приговору Тверского областного суда от 17 декабря 2001 года, на момент инкриминируемого ему преступления является погашенной, а Какорин И.А. лицом, впервые совершившим преступление.

Какорин И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, судимости не имеет, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, подсудимым принесены извинения потерпевшей, чем достигнуто между ними примирение.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, у суда оснований не имеется, представленное ею в судебное заседание ходатайство подтверждено в ходе телефонного сообщения.

Подсудимый Какорин И.А. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Какорин И.А. считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, детей не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоявшегося примирения и заглаживание причиненного преступлением вреда (морального и материального), тем самым изменения степени общественной опасности Какорина И.А., суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений статьи 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия Какорина И.А. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, освободить его от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт осуждения Какорина И.А. приговором Тверского областного суда от 17 декабря 2001 года, судимость по которому погашена, при отсутствии сведений об ином противоправном поведении подсудимого, не может являться препятствием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку не свидетельствует о криминологической направленности Какорина И.А. к противоправным деяниям.

Несмотря на утверждение государственного обвинителя, по мнению суда, принятые Какориным И.А. действия после совершения инкриминируемого ему преступления достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов и прав потерпевшего, и вопреки мнению государственного обвинителя решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе, об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия Какорину М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований статей 97, 98, 99 УПК РФ суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: коробку от мобильного и мобильный телефон марки iPhone 11 в корпусе зеленого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней по принадлежности, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», надлежит оставить в уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки – 7 187 рублей сумма, подлежащая выплате адвокату Пушкареву А.Н., за оказание им юридической помощи Какорину И.А. в ходе предварительного следствия.

Настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не принималось, при таких обстоятельствах, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Какорина И.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, -

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Какорина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Какорина И.А. на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Какорина И.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Освободить Какорина И.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки iPhone 11 в корпусе зеленого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Горшева

34RS0002-01-20243-000135-30 Дело № 2-976\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился с иском к Какорину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец МКК «Русинтерфинанс»о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявление рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик Какорин И.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 п.3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление к Какорину И.А. поступившее в суд 09 января 2024 года, при этом местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Дзержинского района г. Волгограда.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы по Волгоградской области, местом регистрации ответ...

...чика с 04 апреля 2019 года является г. <адрес> Университетсткий <адрес>, относящийся к юрисдикции Советсткого районного суда г. Волгограда.

Поскольку данное дело было принято Дзержинским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, в виду того, что еще до предъявления данного иска ответчик не проживал по указанному истцом адресу, в соответствии с правилами территориальной подсудности, данное дело необходимо передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Щетинкина Н.А.

Дело № 2-1433/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000135-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Какорину И.А., в котором просит взыскать по договору займа номер от 09.07.2015г. денежные средства в размере 74 796 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 443 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2015г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа номер. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». О реквизитам указанными ответчиком был выполнен денежный перевод от 09.07.2015г. на банковскую карту «Банк Авангард» номер в размере 15 000 рублей. до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 68 772 рубля, частичное погашение процентов за пользование займом – 8 976 рублей, комиссии и штрафы по данному договору не начисляются. Таким образом, размер...

... задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 74 796 рублей.

Представитель истца МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Какорин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2015г. МКК «Русинтерфинанс» предоставил Какорину И.А. займ в размере 15 000 рублей сроком на 10 дней, процентная ставка 773,800% годовых.

Заемщик в Договоре микрозайма указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил, принятые на себя обязательства по договору микрозайма, выдав сумму предоставленного микрозайма.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Какорина И.А. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 74 796 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 68 772 рубля, частичное погашение процентов за пользование займом – 8 976 рублей.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Какориным И.А. по кредитному договору, суду не представлено.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 74 796 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 68 772 рубля, частичное погашение процентов за пользование займом – 8 976 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Таким образом, Какорин И.А. с информацией о процентной ставке за пользование микрозаймом, о полной сумме, подлежащей выплате по договору, информацией о полной стоимости микрозайма и графиком возврата по частям был ознакомлен.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 09.07.2015г. срок его предоставления был определен в 10 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 09.07.2015г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.07.2015г.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Какориным И.А. по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для досрочного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, что договор займа заключен 09.07.2015г. сроком на 10 дней.

Какие-либо меры по исполнению условий договора займа Какорин И.А. не принимал.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 19.07.2015г.

Срок давности истекал 19.07.2018г.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.07.2023г. (за пределами срока исковой давности) вынесен судебный приказ о взыскании с Какорина И.А. в пользу МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24.07.2023г. данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Какориным И.А. возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек 19.07.2018г.

Между тем, ООО МКК «Русинтерфинанс» исковое заявление о взыскании с Какорина И.А. задолженности по кредитному договору подано 09.01.2024г., то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ООО МКК «Русинтерфинанс» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1489/2023

(34RS0002-01-2023-001192-44)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подавая исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> истцом было указано место жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> в связи с чем, он был принят к производству Дзержинского районного суда <адрес>, к подсудности которого отнесена указанная улица.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении де...

...ла в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства следует отличать место пребывания гражданина, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких данных, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинского районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.Н. Говорухина

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-002298-24

Дело № 2-2196/2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 15 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Волгограда.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной копии паспорта, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро...

...женка <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь статьями 28 и 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, - передать в Советский районный суд города Волгограда для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении пятнадцати дней.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-3005/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-005047-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и Какориным Игорем Александровичем был заключен договор потребительского займа номер путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 50000 руб., из которых 0 руб. -страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использова...

...нием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, то данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальны идентификационным номером, ключом паролем владельца.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента) который отображается Оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (ID договора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования и каждого электронного документа. В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компании sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (Приложение номер).

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферт специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Кроме того стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, места регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупной идентифицирующей информации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иных нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого н препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Так возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежи системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранного Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и процент; начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

дата ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) Договору займа номер, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступ прав(требований) №ММ-Ц-164-11.20 от дата и Выпиской из Приложения номер Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от дата (Реестр уступаемых прав Договор.

дата ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасное: «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа номер, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от «01» декабря 2020 года и Выпиской/ Приложения номер к Договору уступки прав (требований) от дата (Реестр уступаемых прав Договор

дата ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования)по Договору займа номер, заключенного с Игорь Александрович Какорин, что подтверждает. Договором уступки прав (требований) номер-КА от дата (Приложение номер) и Выпиской из Приложения номер к Договору уступки прав (требований) номер-КА от дата. (Реестр уступаемых прав)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с дата по дата (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 251669,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 45395,16руб.; сумма задолженности по процентам - 200180,53 руб.; сумма задолженности по штрафам - 251669,83 руб.

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за «исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение номер) в адрес последнего идентификационный № отправления 14575754645461). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № адрес вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с Какорина Игоря Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору номер, образовавшуюся с дата по дата (дата уступки прав требования) в размере 251 669,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 858,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Какорин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, между ООО МФК «Мани Мен» и Какориным Игорем Александровичем был заключен договор потребительского займа номер путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 50000 руб., из которых 0 руб. -страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, то данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальны идентификационным номером, ключом паролем владельца.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента) который отображается Оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (ID договора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования и каждого электронного документа. В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компании sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (Приложение номер).

Согласно Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферт специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Кроме того стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, места регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупной идентифицирующей информации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иных нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Так возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежи системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранного Должником на банковскую карту заемщика (Приложение номер).

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и процент; начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятых на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

дата ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) Договору займа номер, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступ прав(требований) №ММ-Ц-164-11.20 от дата и Выпиской из Приложения номер Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от дата (Реестр уступаемых прав Договор.

дата ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасное: «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа номер, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от «01» декабря 2020 года и Выпиской/ Приложения номер к Договору уступки прав (требований) от дата (Реестр уступаемых прав Договор.

дата ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа номер, заключенного с Игорь Александрович Какорин, что подтверждает. Договором уступки прав (требований) номер-КА от дата (Приложение номер) и Выпиской из Приложения номер к Договору уступки прав (требований) номер-КА от дата. (Реестр уступаемых прав) Договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность образовалась за период с дата по дата (дата уступки прав требования) в размере 251 669,83 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу- 45 395,16 руб.;

сумма задолженности по процентам – 200 180,53 руб.;

сумма задолженности по штрафам – 251 669,83 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего идентификационный номер отправления 14575754645461. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № адрес вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 858 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Какорина Игоря Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору номер, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 251 669 рулей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 858 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-597/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005047-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием: ответчика Какорина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и Какориным И.А. был заключен договор потребительского займа № 2254660 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 50 000 руб., из которых 0 руб. - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с исп...

...ользованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, то данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальны идентификационным номером, ключом паролем владельца.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента) который отображается Оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (ID договора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования и каждого электронного документа. В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компании sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (Приложение №3).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Так возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежи системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранного Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и процент; начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) Договору займа № 2254660, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступ прав(требований) №ММ-Ц-164-11.20 от 30 ноября 2020 года и Выпиской из Приложения №1 Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от 30 ноября 2020 (Реестр уступаемых прав Договор.

01.12.2020 г ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасное: «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № 2254660, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от «01» декабря 2020 года и Выпиской/ Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 01 декабря 2020 года (Реестр уступаемых прав Договор

01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования)по Договору займа № 2254660, заключенного с Игорь Александрович Какорин, что подтверждает. Договором уступки прав (требований) №239-КА от 01 декабря 2020 года (Приложение № 9) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №239-КА от 01 декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 27.07.2015 по 01.12.2020 г. (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 251669,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 45395,16руб.; сумма задолженности по процентам - 200180,53 руб.; сумма задолженности по штрафам - 251669,83 руб.

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за «исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 7) в адрес последнего идентификационный № отправления 14575754645461). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № 137 Дзержинского района г.Волгограда вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

В связи с изложенным выше, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Какорина И.А. задолженность по договору № 2254660, образовавшуюся с 27.07.2015г. по 01.12.2020 г. (дата уступки прав требования) в размере 251 669,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 858,35 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Какорин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора судом установлено, между ООО МФК «Мани Мен» и Какориным И.А. был заключен договор потребительского займа № 2254660 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 50000 руб., из которых 0 руб. - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, то данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальны идентификационным номером, ключом паролем владельца.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента) который отображается Оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (ID договора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования и каждого электронного документа. В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компании sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (Приложение №3).

Согласно Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферт специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Кроме того стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, места регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупной идентифицирующей информации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иных нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Так возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежи системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранного Должником на банковскую карту заемщика (Приложение №2).

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и процент; начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятых на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) Договору займа № 2254660, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступ прав(требований) №ММ-Ц-164-11.20 от 30 ноября 2020 года и Выпиской из Приложения №1 Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от 30 ноября 2020 (Реестр уступаемых прав Договор.

01.12.2020 г ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасное: «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № 2254660, заключенного с Какориным Игорем Александровичем, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от «01» декабря 2020 года и Выпиской/ Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 01 декабря 2020 года (Реестр уступаемых прав Договор.

01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 2254660, заключенного с Игорь Александрович Какорин, что подтверждает. Договором уступки прав (требований) №239-КА от 01 декабря 2020 года (Приложение № 9) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №239-КА от 01 декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав) Договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

За период с 27.07.2015 по 01.12.2020 г. (дата уступки прав требования) у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 251 669,83 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу- 45 395,16 руб.; сумма задолженности по процентам – 200 180,53 руб.; сумма задолженности по штрафам – 251 669,83 руб.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего идентификационный номер отправления 14575754645461. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

В судебном заседании ответчик Какорин И.А. заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно начислению по займу №2254660 Заемщиком Какориным И.А. последний платеж был произведен 26.07.2015г., то есть с 27.07.2015г. кредитору стало известно о нарушении его права.

Определением Мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18.04.2022 года отменен судебный приказ от 05.04.2022 года о взыскании с Какорина И.А. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа.

Как следует из договора займа, сумма займа составила 50 000 рублей под 621,433 % годовых, на срок 126 дней. Погашение кредита производится, путем оплаты платежей, первый из которых подлежал погашению 22 июня 2015 года в сумме 13 955 рублей 56 копеек, последующие платежи каждый четырнадцатый день после первого платежа в сумме 13 955рублей 56 копеек 9л.д. 31)

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27.07.2015 по 01.12.2020 г. истец обратился в суд 04.07.2022 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ответчика Какорина Игоря Александровича задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2023 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1985/2023 г.

УИД № 34RS0002-01-2023-001192-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 г. г. Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

ответчика Какорин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л а :

ООО "АйДи Коллект" обратился с исковыми требованиями к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Какорин И.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности – отказано.

В соответствии со ст.220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда имеется гражданское дело с идентичными требованиями истца и их обоснованием.

При таких обстоятельствах, производство по делу по исковому заявлению Хрущева Дмитрия Александровича к Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности в предоставлении жилого помещения в ...

...собственность в силу требований ст. 220 абз. 6 подлежит прекращению.

Руководствуясь. ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Дело № 2-2365/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002298-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре СоловьевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указав, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № иные данные от дата г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов ...

...за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № иные данные уступки прав требования (цессии) от дата г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дата г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу дата г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу дата г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 161 808,07 рублей, задолженность по основному долгу – 80 571,71 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 29 400,76 рублей (1III), задолженность по иным платам и штрафам – 17 971,21 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 32164,67 рублей, задолженность по госпошлине – 1 699,72 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от дата г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 109 972,47 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ)

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с дата г. по 19.06.2020 г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ.

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях:

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях:

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 109972,47=80571,71+29400,76-0, где

-109972,47-ОДПС;

-80571,71-ОДУ;

-29400,76-ПП;

-0-ППоУ.

07.08.2020 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) вынес судебный приказ о взыскании| Какорин Игорь Александрович задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № иные данные дата г. в сумме 109972,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 24.09.2020) отменен.

Просил взыскать с Какорина Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № иные данные от дата г. в сумме 109972,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3399,44 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Какорин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суду представил заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № иные данные от дата г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № иные данные уступки прав требования (цессии) от дата г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дата г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу дата г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу дата г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 161808,07 рублей, задолженность по основному долгу - 80571,71 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 29400,76 рублей (1III), задолженность по иным платам и штрафам - 17971,21 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 32164,67 рублей, задолженность по госпошлине - 1699,72 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от дата г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 109972,47 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ)

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с дата г. по 19.06.2020 г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ.

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях:

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях:

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 109972,47=80571,71+29400,76-0, где

-109972,47-ОДПС;

-80571,71-ОДУ;

-29400,76-ПП;

-0-ППоУ.

Вместе с тем

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно материалам дела 31 мая 2016 года произошла переуступка прав требований задолженности, следовательно, должнику было выставлено требований.

За вынесение судебного приказа взыскатель обратился лишь в иные данные, то есть за пределами сроков исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с Какорина И.А. отменен на основании определения от 24 сентября 2020 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика Какорина И.А. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

34RS0№-79 дело №2-2673/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда <адрес>, в связи с указанием места жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно представленных сведений, на дату подачи искового заявления, местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании з...

...адолженности по договору займа, передать в Советский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Резников Е.В.

Дело номер

УИД 34RS0номер-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Какоркину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратился в суд с иском к Какоркину И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Какоркиным И.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) номер, согласно которому Какоркину И.А. предоставлены денежные средства на сумму иные данные

Ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, ответчик подписал Договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении Ответчиком факта заключения договора потребительс...

...кого займа содержится в справке о подтверждении займа (приложение номер). В данном документе содержится информация о подписании ответчиком договора займа.

ООО Микрофинансовая компания « Честное слово» свои обязательства выполнила в полном объеме, а именно перевел денежные средства ответчику на счет.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик взял на себя обязанность исполнять обязательства по займу надлежащим образом. Возвратить займодателю полученный микрозайм и уплачивать проценты в размере и в сроки установленные договором микрозайма.

дата ООО Микрофинансовая компания « Честное слово» уступило право требования по договору займа ООО « АСВ».

ООО «АСВ» уведомил должника Какоркина И.А. о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

По состоянию за период с дата по дата задолженность ответчика перед истцом составляет иные данные ; проценты за пользование микрозаймом- иные данные; проценты на просроченную часть основного долга- иные данные пеня за просрочку платежа – иные данные, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Представитель истца ООО « АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Какоркин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Какоркиным И.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) номер, согласно которому Какоркину И.А. предоставлены денежные средства на сумму иные данные

Ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, ответчик подписал Договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении Ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа (приложение номер). В данном документе содержится информация о подписании ответчиком договора займа.

ООО Микрофинансовая компания « Честное слово» свои обязательства выполнила в полном объеме, а именно перевел денежные средства ответчику на счет.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик взял на себя обязанность исполнять обязательства по займу надлежащим образом. Возвратить займодателю полученный микрозайм и уплачивать проценты в размере и в сроки установленные договором микрозайма.

дата ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» уступило право требования по договору займа ООО « АСВ».

ООО «АСВ» уведомил должника Какоркина И.А. о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

По состоянию за период с дата по дата задолженность ответчика перед истцом составляет иные данные

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, ООО « АСВ» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Какоркина И.А. суммы задолженности в размере иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Расчет задолженности по кредиту, не оспаривается и судом признается верным.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Таким образом, установлено, что ответчиком Какоркиным И.А. погашение кредита и процентов не производились с дата, таким образом, началом срока исковой давности является – дата, а его окончанием – дата.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд дата (по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от дата N 890-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 241-О-О, от дата N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от дата N 4-П, определения от дата N 451-О, от дата N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере иные данные

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 49 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Какоркину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № номер рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2-3899/2022

(34RS0002-01-2022-005047-06)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Какорину ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Какорину И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

До начала судебного заседания в адрес суда поступил ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Какорин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение судом вынесен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда в связи с тем, что ответчик Какорин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Какорин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, причины неявки суду ...

...не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства следует отличать место пребывания гражданина, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Какорин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает установленным, что настоящее дело принято к производству Дзержинского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь статьей 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Какорину ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-7483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги взаймы» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Какорина Игоря Александровича, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги взаймы» (далее – ООО МКК «Деньги взаймы», общество) обратилось в суд с иском к Какорину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что заключило с ответчиком договор потребительского займа на сумму 100000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 219% годовых. Обязательство по переводу Какорину И.А. денежных средств исполнено обществом в полном объёме. Ответчик же своё обязательство по возврату займа осуществлял ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 451759 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с Какорина И.А. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451759 рублей 86 копеек, из которы...

...х 97182 рубля – сумма основного долга, 137366 рублей – начисленные проценты, 220211 рублей 86 копеек – пени, расходы по оплате государственной пошлины – 7718 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Какорина И.А. взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451759 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7718 рублей.

В апелляционной жалобе Какорин И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на свое неизвещение о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований банка было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Какорин И.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № <...> ООО МКК «Деньги взаймы» предоставило Какорину И.А. заём в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 219% годовых.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету общества составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 451759 рублей 86 копеек, из них: сумма основного долга – 97 182 рубля, проценты – 137 366 рублей, пени – 220 211 рублей 86 копеек.

Расчет задолженности заемщик не оспаривал.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Какорина И.А. в пользу ООО МКК «Деньги взаймы» следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 451759 рублей 86 копеек, из них: сумма основного долга – 97 182 рубля, проценты – 137 366 рублей.

Требования общества о взыскании с заемщика неустойки судебная коллегия также считает правомерными, однако согласиться с заявленным истцом размером не может по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Неустойка в размере 220 211 рублей 86 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено последним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для общества в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу ООО МКК «Деньги взаймы» неустойку в размере 15 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения обязанности по выплате кредита и процентов, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера пени и штрафов, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика.

Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Из материалов дела также следует, что ООО МКК «Деньги взаймы» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 7 718 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги взаймы» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Какорина Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги взаймы» задолженность по договору займа № 41866 от 22 июня 2015 года: основной долг в размере 97182 рубля, проценты – 137366 рублей, неустойка – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньги взаймы» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги Взаймы» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Какорину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2015 г, между ООО МКК «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» й гр. Какориньш Игорем Александровичем был заключен договор потребительского займа №41866 (далее - Договор) согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. сроком на 12 месяцев, под 219,000 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму займа м проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором, его Общими и/или Индивидуальными условиями.

22 июня 2015 г. на указанный Заемщиком банковский счет Займодавец перечислил Заемщику заем в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп,, что подтверждается платежным поручением №001165 от 22.06.2015 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

21 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка №137 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности п...

...о договору потребительского займа №41866 от 22 июня 2015 г. в сумме 332 732 руб. 88 коп.

25 сентября 2017 г. Мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа отменил судебный приказ от 21 августа 2017 г.

Просил взыскать с Какорина Игоря Александровича, 18.01.1987 г.р., место рождения: г. Знаменск Астраханской обл. в пользу ООО МКК «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» задолженность па договору займа №41866 от 22 июня 2015 г. в размере 451759 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Какорин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 июня 2015 г, между ООО МКК «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» й гр. Какориньш Игорем Александровичем был заключен договор потребительского займа №41866 (далее - Договор) согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. сроком на 12 месяцев, под 219,000 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму займа м проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором, его Общими и/или Индивидуальными условиями.

22 июня 2015 г. на указанный Заемщиком банковский счет Займодавец перечислил Заемщику заем в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп,, что подтверждается платежным поручением №001165 от 22.06.2015 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

21 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка №137 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору потребительского займа №41866 от 22 июня 2015 г. в сумме 332 732 руб. 88 коп.

25 сентября 2017 г. Мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа отменил судебный приказ от 21 августа 2017 г.

Общая задолженность Ответчика по договору займа №41866 от 22 июня 2015 г. по состоянию на 25 июля 2018 г. составляет 451759 руб. 86 коп., из которых:

97182 руб. - сумма основного долга;

137366 руб. - начисленные проценты;

220211 руб. 86 коп. - пени.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Кокотрина И.А. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 451759 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7718 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7718 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги Взаймы» к Какорину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Какорина Игоря Александровича, 18.01.1987 г.р., место рождения: г. Знаменск Астраханской обл. в пользу ООО МКК «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» задолженность па договору займа №41866 от 22 июня 2015 г. в размере 451759 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова