Какорина Анастасия Григорьевна

Дело №

УИД: №

Поступило в суд 11.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Жуковой А. П. к Какориной А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Жуковой А.П.,посредством почтовой связи обратился в суд с иском к Какориной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что следователем отделения по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупном размере у Жуковой А.П. денежных средств в размере 5 030 000 руб. Впоследствии Жукова А.П. (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей.Получение вопрекиволи истца ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не во...

...зражала против вынесения заочного решения.

Материальный истец – Жукова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Какорина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера и мессенджерWhatsApp представившись сотрудником Центробанка и полицией, под предлогом отмены незаконных кредитов, путем зачисления денежных средств на расчетные счета в неустановленных банков, совершило мошенничество, причинив материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., принадлежащих Жуковой А.П., тем самым причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.35).

Жукова А.П. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

По информации АО «Альфа-Банк», предоставленной в рамках расследования уголовного дела №, владельцем счета № является Какорина А. Г. (л.д.21-34).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна бытьвозложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Какориной А. Г. в пользу Жуковой А. П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Какориной А. Г. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-837/2023

Поступило в суд 15.11.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлетротранспорт» к Какориной А. Г. о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик направлялась на обучение по профессии «водитель трамвая» и впоследствии должна была трудоустроиться по данной профессии в МКТ «ГЭТ». Трудовой договор с ответчиком не был заключен и после окончания обучения к работе она не приступила, нарушив п.2.3. абз.4 ученического договора, в соответствии с которым после окончания обучения ученик должен проработать у работодателя не менее 5 лет по профессии «водитель трамвая». В соответствии с абз.4 п.4.2 ученического договора должник обязался полностью возместить взыскателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если должник по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения. Пунктом 3.1. ученического договора стипендия устанавливалась в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ -15 162.50 рублей. Расчетными листками ...

...за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что размер полученной стипендии составляет 82 130 рублей. Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве стипендии в размере 82130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик направлялась на обучение по профессии «водитель трамвая» и впоследствии должна была трудоустроиться по данной профессии в МКТ «ГЭТ». Трудовой договор с ответчиком не был заключен и после окончания обучения к работе она не приступила, нарушив п.2.3. абз.4 ученического договора, в соответствии с которым после окончания обучения ученик должен проработать у работодателя не менее 5 лет по профессии «водитель трамвая». В соответствии с абз.4 п.4.2 ученического договора должник обязался полностью возместить взыскателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если должник по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения. Пунктом 3.1. ученического договора стипендия устанавливалась в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ -15 162.50 рублей.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель –юридическое лицо вправе заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от места работы, ученический договор с работником организации является дополнением к трудовому договору.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что размер полученной стипендии составляет 82 130 рублей. Материалы дела не содержат доказательств трудоустройства ответчика, как результат исполнения условий ученического договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о погашении задолженности. Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлетротранспорт»в полном объеме.

Взыскать в пользу Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлетротранспорт» с Какориной А. Г.:

82 130 рублей – расходы по ученическому договору;

2664 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 84 794 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяноста четыре рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-837/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006854-37) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 27.03.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-638/2024

Поступило 10.10.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Мартыновой Н. П. к Какориной А. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая - в ходе проведенной проверки было установлено, что Мартынова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. будучи введенной в заблуждение без установленным законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ответчику 250 000 рублей (четыре операции по 5000 рублей, 25 000рублей, 105 000 рублей и 115 000 рублей) путем внесения наличных денежных средств на указанный расчетный счет по средством банкомата АО «АльфаБанк», расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается чеками АО «АльфаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела № следует, что Мартынова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в УМВД России по г.Тольятти с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ей денежные средства. Из протокола допроса потерпевшего следует, что Мартынова Н.П. в указанный период времени, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, оформила на свое имя кредит в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу <адрес> на сумму 250 000 рублей. Далее проследовала по указанию неустановленного лица к банкомату АО «Альфа Банк», расположенную по адресу <адрес>, где внесла наличные денежные средства ...

...в сумме 250 000 рублей четырьмя платежами, полученные ею ранее в качестве кредитных средств, на расчетный счет № неизвестного ей лица. Согласно ответа АО «Альфа Банк» это счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежит Какориной А.Г.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу Мартыновой Н.П. 250 000 рублей, считает их неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца – помощник прокурора Кировского района г.Новосибирска Костюкова Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Мартынова Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, согласно материалов уголовного дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Мартынова Н.П. будучи введенной в заблуждение без установленным законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ответчику 250 000 рублей (четыре операции по 5000 рублей, 25 000рублей, 105 000 рублей и 115 000 рублей) путем внесения наличных денежных средств на указанный расчетный счет по средством банкомата АО «АльфаБанк», расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ответа АО «Альфа Банк» расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежит Какориной А.Г.

Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 250 000 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Какориной А. Г. в пользу Мартыновой Н. П. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Какориной А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 (пять тысяч семьсот)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02. 2024 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-638/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006156-13) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 01.02.2024 решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова