Какоша Виктор Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив исковое заявление Какоша В. А. к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области о взыскании ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Какоша В.А. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере *** руб..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 до обращения в суд с требованиями к страховщику необходимо обратиться также к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, устан...

...овленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений нормативного акта, следует, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, Закон № 123-Ф3 применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019, учитывая, что к исковому заявлению не приложено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора установленный федеральным законом для данной категории дел.

Судом установлено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Какоше В. А. исковое заявление к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области о взыскании ущерба причиненного ДТП

Разъяснить Какоше В. А., что он имеет право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2204/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шишину И. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Шишину И.С. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– 94 168 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 025 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указывая на то, что 07.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Kaptur государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСУО, страхователь Какоша В.А., и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <№> под управлением Шишина И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 94 168 руб.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» заяв...

...лено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шишин И.С. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– 94 168 руб., признал. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не согласился. Также просил отсрочить или рассрочить исполнение решения суда ввиду отсутствия возможности одновременной ее выплаты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Какоша В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 07.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Kaptur государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСУО, страхователь Какоша В.А., и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <№> под управлением Шишина И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 94 168 руб.

Учитывая факт того, что гражданская ответственность ответчика Шишина И.С. – виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, величина ущерба составила 94 168 руб., ответчиком доказательств обратного не представлено, доказательств иного размера ущерба так же не представлено, и, установив, что виновные действия водителя Шишина И.С. находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Renault Kaptur государственный регистрационный знак <№>, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости взыскания с Шишина И.С., как с виновника ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба в размере 94 168 руб.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что между сторонами- ПАО СК «Росгосстрах» и Шишиным И.С. имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который взыскивается настоящим решением суда, тем самым у ответчика Шишина И.С. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шишину И. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишина И. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– 94 168 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 025 руб., а всего взыскать 97 193 (девяносто семь тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.

Судья Н.В.Бегишева

.

1-48/2020

п р и г о в о р

именем российской федерации

15 июня 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Юрлова Д.С., защитника - адвоката Леоновой О.Л., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Какоши В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, награжденного ведомственной медалью, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

Какоша совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, Какоша, будучи сержантом запаса в мае 1999 года узнал о том, что войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированной в <адрес>. необходим военнослужащий для замещения воинской должности «начальник склада горюче-смазочных материалов роты обеспечения». Также Какоше стало известно, что согласно требованиям, предявляемым к кандидату для исполнения обязанностей по данной воинской должности необходимо иметь общий уровень образования не ниже среднего профессионального.

Какоша, находясь на территории упомянутого населенного пункта, достоверно зная, что у него отсутствует указанный уровень общего образования, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить чужое имущество, а именно денежные сред...

...ства Министерства обороны Российской Федерации, которые будут незаконно получены им в составе денежного довольствия из расчета оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», в случае назначения его на упомянутую воинскую должность.

Реализуя свой преступный план, Какоша в начале июня 1999 года приобрел поддельный диплом серии №, согласно которому он якобы получил среднее профессиональное образование, обучаясь в период с 1996 года по 1998 год в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Самарской области «Новокуйбышевский нефтетехнический техникум» по специальности «Переработка нефти и газа» с присвоением квалификации «техник-технолог».

В дальнейшем Какоша, осуществляя задуманное в июне 1999 года сознательно сообщил сотрудникам военного комиссариата <данные изъяты> заведомо ложные не соответствующие действительности сведения об уровне его общего образования, а именно о том, что он окончил упомянутый техникум, в связи с чем имеет среднее профессиональное образование и может замещать воинскую должность начальника склада горюче смазочных материалов роты обеспечения войсковой части №.

Затем сотрудники указанного комиссариата на основании представленных Кокошей документов, в том числе и упомянутого диплома подготовили необходимый пакет документов, на основании которого Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № и Кокоша, заключили контракт о прохождении военной службы и с его согласия, в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 он был назначен на воинскую должность штатной категории «<данные изъяты>».

22 февраля 2001 года и 11 апреля 2002 года приказами командующего войсками Приволжского военного округа, соответственно, за № № и № Какоше были незаконно присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», на основании которых Кокоша необоснованно до 15 мая 2006 года получал денежное довольствие, в состав которого входил оклад по указанным воинским званиям, при законно присвоенном ему воинском звании «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, Какоша, уволенный с военной службы 15 мая 2006 года в запас, обратился в военный комиссариат <данные изъяты>, с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, исходя из воинского звания «<данные изъяты>». После чего должностными лицами военного комиссариата были оформлены необходимые документы для производства соответствующих выплат, которые ему были произведены Центром социального обеспечения военного комиссариата Самарской области.

В результате содеянного Какошей в период с 22 февраля 2001 года по 15 мая 2006 года и с 09 января 2007 года по апрель 2020 года включительно, ему ежемесячно выплачивалось денежное довольствие и пенсионное обеспечение как военнослужащему в воинском звании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Полученные им денежное довольствие и пенсия за выслугу лет в указанные периоды, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», превысили положенные ему денежное довольствие и пенсию на общую сумму 144 379 рублей 88 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, вследствие чего причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Кроме личного признания, виновность Какоши в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Батяева К.С. следует, что в результате незаконных действий Какоши, связанных с представлением им недостоверных сведений соответствующим должностным лицам о его общем уровне образования, который Какоша подтверждал, представляя им поддельный диплом о якобы имеющемся у него среднем профессиональном образовании, Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на 144 379 рублей 88 коп.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, замещавшего должность начальника отделения кадров войсковой части № с 1997 по январь 2000 года, который на предварительном следствии показал, что в июне 1999 года в отделение кадров указанной воинской части прибыл Какоша, который сообщил ему о желании поступить на военную службу по контракту на воинскую должность начальника склада горюче - смазочных материалов роты обеспечения, назначение на которую, в том числе предусматривало присвоение воинского звания «<данные изъяты>».

Кроме того, Свидетель №3 показал, что Какоша представил ему оригинал диплома о получении им среднего профессионального образования в Новокуйбышевском нефтехимическом техникуме, так как упомянутая воинская должность предусматривала наличие высшего или среднего профессионального образования. После чего он снял копию с представленного Какошей диплома и подшил её в личное дело Какоши.

При этом Свидетель №3 отметил, что ему не было известно о том, что представленный Какошей диплом является подложным.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 - начальника отделения кадров войсковой части № в период с января 2000 года по декабрь 2003 года и <данные изъяты> Свидетель №2 - начальника склада ВДТ войсковой части 21208, которые каждый в отдельности на предварительном следствии показали, что им известно о присвоении в 2001 году Какоше воинского звания «<данные изъяты>», а также о том, последний был назначен на воинскую должность - начальника склада горюче-смазочных материалов роты обеспечения этой воинской части, поскольку у него имелось среднее профессиональное образование. Также каждый из них показал, что в 2002 году Какоше было присвоено звание «<данные изъяты>».

При этом свидетели показали, что им не было известно о том, что представленный Какошей диплом о наличии у него среднего профессионального образования является подложным.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, - старшего помощника начальника отделения назначения пенсий и пособий военнослужащих и членам их семей Центра социального обеспечения военного комиссариата Самарской области, который на предварительном следствии показал, что Какоше с 09 января 2007 года по настоящее время выплачивается пенсия согласно воинского звания «<данные изъяты>» с указанной даты, а не с даты исключения из списков личного состава воинской части 15 мая 2006 года, поскольку последний проходил медицинское освидетельствование и был признан инвалидом <данные изъяты>. При этом Мазитов отметил, что с 09 января 2007 года Какоше была выплачена пенсия в размере <данные изъяты>, однако Какоша должен был получить пенсию исходя из присвоенного ему воинского звания «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Разница начисления пенсии составила 132 366 рублей 38 копеек. О том, что Какоше были незаконно присвоены воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и они не соответствуют его фактическому уровню образования, Мазитову известно не было.

Показаниями эксперта ФИО1, который в ходе предварительного следствия показал, что Какоша с момента исключения из списков личного состава воинской части 15 мая 2006 года право на получение пенсии за выслугу лет или по инвалидности не имел, однако 09 января 2007 года ему была присвоена <данные изъяты> инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. На основании указанного факта 05 февраля 2007 года Какоша обратился в военный комиссариат <данные изъяты> с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, исходя из воинского звания «<данные изъяты>» и ему был сделан перерасчёт с 09 января 2007 года.

Кроме указанных показаний свидетелей и эксперта вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 июня 1999 года № усматривается, что Какоша назначен начальником склада горюче-смазочных материалов роты обеспечения войсковой части №.

Согласно выписок из приказов командующего войсками Приволжского военного округа от 22 февраля 2001 года № и от 11 апреля 2002 года №, <данные изъяты> Какоша назначен в войсковой части № на должность «начальника склада роты обеспечения» с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», после чего за особые личные заслуги ему было присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом занимаемой должности.

Согласно сообщения из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Новокуйбышевский нефтетехнический техникум» от 13 февраля 2020 года, Какоша в упомянутом образовательном учреждении не обучался, а диплом серии № о его окончании ему не выдавался.

Из сообщения московской типографии «Гознак» от 26 мая 2020 года №, бланк диплома серии № московской типографией гознака не изготавливался.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2020 года, из которого следует, что в ходе этого следственного действия осмотрено личное дело Какоши, в котором имеются копия диплома серии № о среднем профессиональном образовании с приложением, согласно которому Какоша в 1998 году окончил Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Новокуйбышевский нефтетехнический техникум» по специальности «Переработка нефти и газа» с присвоением квалификации «техник-технолог».

Заключением эксперта ФИО2 от 12 мая 2020 года, из которого следует, что за период с февраля 2001 года по 15 мая 2006 года разница при получении Какошей денежного довольствия, в состав которого входил оклад по воинскому званию «<данные изъяты>», и положенным ему по имеющемуся у него воинскому званию «<данные изъяты>» составила 12 013 рублей 50 копеек.

Заключением эксперта Закирова от 12 мая 2020 года, из которого следует, что за период с 09 января 2007 года по апрель 2020 года включительно, разница при получении Какошей пенсии при обоснованно присвоенном ему воинском звании «<данные изъяты>» и незаконно выплаченной из расчета оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» составила 132 366 рублей 38 копеек.

Из копий: приходных кассовых ордеров от 19 мая 2020 года № и 614, а также копии чека-ордера ПАО «Сбербанк» Самарское отделение № от 19 мая 2020 года, следует, что Какоша возместил причиненный государству имущественный ущерб в размере 144 379 рублей 88 копеек.

Проанализировав собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Действия Какоши, выразившиеся в том, что он путем обмана должностных лиц войсковой части № и центра социального обеспечения военного комиссариата Самарской области, путем представления упомянутым должностным лицам недостоверных сведений об уровне его общего образования, подтвердив его поддельным дипломом, похитил денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации в размере 144 379 рублей 88 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания Какоши, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает на основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- наличие на иждивении супруги;

- исключительно положительную характеристику командованием, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и награждение ведомственной медалью;

- неоднократное участие в боевых действиях;

- состояние его здоровья, а именно то, что он является инвалидом <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, величину его ежемесячного дохода и количество иждивенцев находящихся на его материальном обеспечении.

Что касается вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки, то суд полагает, что их необходимо возместить за счет Федерального бюджета, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого Какоши с обвинительным заключением следует, что он воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, в силу которого документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, - полагает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство личное дело Какоши В.А., находящееся на ответственном хранении представителя Центра социального обеспечения военного комиссариата Самарской области - Свидетель №4, считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Какошу В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- личное дело на Какоши В.А., находящееся на ответственном хранении представителя Центра социального обеспечения военного комиссариата Самарской области - Свидетель №4, считать возвращенными по принадлежности.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.