Какун Галина Павловна

Дело № 2-687/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000918-35

Решение

Именем Российской Федерации

"08" апреля 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

с участием :

истца Какун Г.П.,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Таразановой О.И.,

представителя администрации г. Ессентуки Ярушина В.И.,

представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Булаш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какун Галины Павловны к Администрации г. Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки об установлении границ земельного участка,

установил:

Какун Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул.Титова/пер.Базарный, на основании договора купли-продажи от 27.02.1995 г. Помещение расположено на земельном участке площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010113:2, предоставленном постановлением Главы администрации города Ессентуки от 15.08.1995г. №730 «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений и организаций», п. 1.4.

Земельный участок площадью 40 кв.м был предоставлен Истцу в постоянное (бессрочное) пользование по...

...д магазин.

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 18.10.2010г. №2600/501/10-369809 на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка), площадью 40 кв.м., за Какун Г.П. было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №1120 от 28.08.1995г.

Пределы полномочий, в рамках которых лицами реализуется данное право, содержатся в законах, а также в иных правовых актах и актах о предоставлении участка в пользование. Право постоянного пользования действует в отношении специфических объектов - земельных участков, которые находятся в муниципальной и государственной собственности. Организация-правообладатель может добровольно отказаться от использования. Об этом подают заявление.

Заявление об отказе от использования земельным участком истец не подавала.

Истец заключила с Комитетом по муниципальной собственности городаЕссентуки договор купли-продажи №625 от 29.12.2011 года, но регистрация права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи не произведена.

Истец не имеет возможности в силу установленных ограничениизарегистрировать право собственности с 2011 года и участок находится насегодняшний день в постоянном бессрочном пользовании.

В 2019 году Ответчик инициировал проверку и выявил несоответствиеграниц земельного участка 40 кв.м, на 4,76 кв.м, в связи с реконструкцией еюнежилого помещения-магазина. Истец не производил никаких самовольных построек, а включил в основную площадь нежилого помещения навес, который существовал приприобретении объекта недвижимого имущества в 1995году.

Истец заказал работы для выяснения обстоятельств, которые привели кпроверке. В ходе работ было выявлено несоответствие границ земельного участка иего разворота, т.е. изменение его конфигурации.

Предположительно, сдвиг границ земельного участка произошел из-заперехода из местной системы координат в систему координат МСК 26 от СК95.

Изменение границы земельного участка, повлекло за собой отступ отсмежного участка с КН 26:30:010112:14 и заступ на участок с КН 26:30:010113:27, на смежные земельные участки принадлежащие собственникам соседних земельных участков, а так же отступ от границы участка, принадлежащего органу местного самоуправлению примерно 4,76 кв.м. с КН 26:30:000000:3044.

Предписание Комитет по управлению муниципальным имуществом истцуне выписывал, с требованием устранения нарушенных прав не обращался.

Дело было передано без предписания в прокуратуру города ЕссентукиСтавропольского края, где было вынесено постановление о возбуждениидела об административном правонарушении от 30.07.2019г., впоследствии назначен административный штраф в 100 000 рублей и заменен на предупреждение.

Для оформления земельного участка в аренду под нежилым помещениембыла подготовлена схема с исправленной конфигурацией участка, которая была направлена истцом в адрес ответчика с заключением кадастрового инженера об имеющейся ошибке для согласования.

Однако ответчик отказал в согласовании, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих владение земельным участком более 15 лет. Истец отправил повторно схемы для согласования с документами, подтверждающими его местонахождение на данном земельном участке более 15 лет, на что последовал отказ с ссылкой на судебные тяжбы.

На основании вышеизложенного, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Титова, (район городского рынка), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом планетерритории по координатам в системе МСК.

В судебном заседании истец Какун Г.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила суду, что строением - магазином она владеет с 1997 года, т.е. около 27 лет, при этом магазин расположен в середине здания, поэтому имеет место реестровая ошибка, так как если схему развернуть, то видно, что конфигурация строения и участка не менялись.

Представитель истца Таразанова О.И. просила исковые требования удовлетворить, поскольку в данном случае имеется реестровая ошибка, фактически сдвиг границ земельного участка произошел из-за перехода из местной системы координат в систему координат МСК 26 от СК95. В связи с этим необходимо установить границы земельного участка в действующей системе координат.

В судебном заседании представитель администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровых ошибок относится к компетенции Росреестра, в связи с этим полагал, что администрация г.Ессентуки является ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решением Ессентукского городского суда от 30.06.2021 г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м. по адресу: г.Ессентуки, ул.Титова (район городского рынка) признан самовольной реконструкцией, т.к. частично расположен на самовольно занятом прилегающем земельном участке пл.4.6 кв.м. из числа земель муниципального образования. На истца возложена обязанность привести указанный объект в первоначальное состояние до реконструкции путем демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) в соответствии со схемой № 5 заключения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки по доверенности Булаш В.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что действующим законодательством регламентирован порядок установления границ земельных участков, а также уточнения границ. Поскольку истец указывает на наличие реестровой ошибки, то комитет не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представила суду копию решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 г., которым на истца возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить территорию общего пользования по ул.Титова в г.Ессентуки с северо-западной стороны от земельного участка с КН 26:30:010113:2 путем демонтажа части крыши навеса перед помещениями №№13, 13а здания лит. "А", инвентарный номер 7351, выступающих за вертикальную плоскость по наружной границе крыльца и ступеней данного здания, а также демонтажа кирпичной кладки, выложенной с наружной стороны крыльца перед указанными помещениями. Данное решение суда было принято в период осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не дала согласие на замену ненадлежащих ответчиков (администрации г.Ессентуки и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки на Управление Росреестра по Ставропольскому краю), то дело рассматривается судом по предъявленному иску.

В соответствии с п.п. 1-2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом. В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закон № 218).

В силу ч.ч.7-9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (Приказ Минэкономразвития России).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 23,8 кв.м., инвентарный номер 7351, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул.Титова/пер.Базарный, на основании договора купли-продажи от 27.02.1995г., удостоверенного нотариусом г.Ессентуки Ивашовой Р.Р. (л.д.7-9).

Помещение расположено на земельном участке площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010113:2, разрешенное использование - под магазин и предоставленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.13-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 30.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации г. Ессентуки к Какун Галине Павловне о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, запрете использования самовольной постройки взыскании, судебной неустойки.

Признан самовольной реконструкцией объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м, по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) и самовольно занятом прилегающем участке площадью 4,6 кв.м., из числа земель муниципального образования.

На Какун Галину Павловну возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадью 40 кв.м., по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) в состояние, в котором он находился до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) по точкам Н-1 - Н-2 и Н-3 - Н-4, в соответствии со схемой № 5 заключения строительно-технической экспертизы №10/21 от 21 июня 2021 года.

В случае неисполнения Какун Галиной Павловной в течение месяцаобязательств по демонтажу самовольно возведенного тамбура, взыскана сКакун Галины Павловны в бюджет г. Ессентуки судебная неустойка в размере100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении, исковых требований администрации г. Ессентуки кКакун Галине Павловне о признании объекта капитального строительствасамовольной постройкой, возложении обязанности снести весь объекткапитального строительства, привести земельный участок в пригодное дляиспользования состояние, запрете использования самовольной постройки, атакже требований о взыскании судебной неустойки сверх указанной суммы -отказано.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы РФ - www.nalog.ru, истица Какун Г.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2004 г. по 28.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к ИП Какун Г.П. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа магазина.

На Какун Г.П. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу освободить территорию общего пользования по Ессентуки с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 путем демонтажа части крыши навеса перед помещениями №№ 13,13а здания литера «А», инвентарный номер 7351, выступающих за вертикальную плоскость по наружной границе крыльца и ступеней данного здания, а также демонтажа кирпичной кладки, выложенной с наружной стороны крыльца перед указанными помещениями

Указанные решения вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт самовольного занятия истцом Какун Г.П. земельного участка площадью 4,6 кв.м., из числа земель муниципального образования г.Ессентуки и на истца возложена обязанность освободить самовольно занимаемый участок.

При этом, доводы из решения Ессентукского городского суда от 30.06.2021 года следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, установившая самовольный захват муниципальной земли.

А при таких обстоятельствах, доводы истца о наличии реестровой ошибки и необходимости установления границ принадлежащего ей на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010113:2, не имеют правового значения.

Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в силу закона, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По этим же основаниям, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

Кроме того, несмотря на определение предмета иска как установление границ земельного участка, фактически истец и её представитель в ходе судебного разбирательства заявляли о наличии реестровой ошибки.

Между тем, согласно ч.1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

А при таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что в рассматриваемых правоотношениях администрация г.Ессентуки и комитет по управлению муниципальным имуществом г.ессентуки не являются надлежащими ответчиками, поскольку не наделены полномочиями по исправлению технических ошибок в отношении зарегистрированного права истца на земельный участок площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010113:2.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По этим же основаниям несостоятельны доводы истца и его представителя о невозможности разрешения спора в ином порядке в связи с отказом комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки в согласовании границ земельного участка с измененной конфигурацией по подготовленной кадастровым инженером схеме, поскольку в случае несогласия с таким отказом истец вправе оспорить его в установленном законом порядке путем обращения в суд с самостоятельным административным иском.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования Какун Галины Павловны к Администрации г. Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанным истцом в заявлении координатам в системе МСК.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Какун Галины Павловны к Администрации г. Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанным истцом в заявлении координатам в системе МСК,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В.Иванова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0012-01-2021-001101-52

Дело №88-2198/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-848/2021

в суде первой инстанции

15 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Какун Г.П. о признании объекта самовольной постройкой, запрете использования самовольной постройки, возложении обязанностей, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Какун Г.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Какун Г.П. и ее представителя Таразановой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Ессентуки Ставропольского края обратилась в суд с иском к Какун Г.П. о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м. из числа земель муниципального образования; обязании снести объект капитального строительства; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Какун Г.П. и иным лицам использовать самовольную постройку; обязании в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок, а именно: произвести благоустройство в виде проведения уборки тер...

...ритории от строительного мусора; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, возложить на Какун Г.П. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. в бюджет г. Ессентуки.

В обоснование исковых требований Администрация г. Ессентуки указала, что по адресу: <адрес> (район городского рынка) расположено нежилое помещение площадью 16,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Какун Г.П. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1995 года. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., право на который не зарегистрировано. По результатам проверки выявлен факт самовольного занятия и использования ответчицей земельного участка площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования путем реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 2 августа 2019 года по делу №АП-2019/109/КМ/Е ИП Какун Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. Полагает, что ввиду осуществления строительства (реконструкции) в отсутствии разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, правообладателем которого ИП Какун Г.П. не является, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Администрации г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка), и на самовольно занятом прилегающем участке площадью 4,6 кв.м. из числа земель муниципального образования признан самовольной реконструкцией.

На Какун Г.П. возложена обязанность привести объект капитального строительства в состояние, в котором он находился до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) по точкам Н-1-Н-2 и Н-3-Н-4, в соответствии со схемой №5 заключения строительно-технической экспертизы №10/21 от 21 июня 2021 года.

Суд указал, что в случае неисполнения Какун Г.П. в течение месяца обязательств по демонтажу самовольно возведенного тамбура, взыскать с Какун Г.П. в бюджет г. Ессентуки судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе Какун Г.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39.1, 39.2, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №10/21 от 21 июня 2021 года, выполненного ООО Краевой Экспертный Центр «ГарантЭксперт», исходили из того, что Какун Г.П. в отсутствие разрешительных документов произвела реконструкцию спорного объекта капитального строительства путем обустройства тамбура, часть которого выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №; данная реконструкция повлекла увеличение площади и изменение параметров указанного объекта капитального строительства. Принимая во внимание, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно путем демонтажа всех элементов, выступающих за пределы участка, а также ввиду непредставления доказательств того, что произошедшее вследствие реконструкции изменение объекта носит неустранимый характер, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по сносу всего объекта капитального строительства, обязав ее привести данный объект в состояние, в котором он находился до реконструкции путем демонтажа самовольно возведенного тамбура.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какун Г.П. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнительного производства №137240/21/26042-ИП, возбужденного 2 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС № № от 15 ноября 2021 года, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.