Какунина Елена Викторовна

Дело № 2-199/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000241-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 04 мая 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Какуниной ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Какуниной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 08.10.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 639/3313-0002487, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 202707 руб. сроком на 72 месяцев и на условиях определенных договором. ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ24. В связи с тем, что кредитный договор, выдавался ОАО «Банк Москвы», номер договора №00043/15/13036-13 был изменен на №639/3313-0002487 при слиянии Банков. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 324491 руб. 53 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано со...

...вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 02.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 151/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 321285 рублей 10 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том случае и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 заявлением о вынесении судебного приказа. 10.09.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с Должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 10.09.2021, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.12.2021 судебный приказ от 10.09.2021 отменён. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Просит суд взыскать с Какуниной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 639/3313-0002487 в размере 324491 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Какунина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2013 года Какунина Е.В. направила в ОАО «Банк Москвы» анкету-заявление на получение потребительского кредита «Кредит наличными». Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 275000 рублей, срок кредита 60 месяцев, размер процентной ставки 18,5 % годовых, размер аннуитетного платежа – 7058 рублей, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 275000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 08.10.2013 года.

По условиям заключенного соглашения ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора и тарифами Банка, согласен с ними и присоединяется к ним.

21.09.2015г. на основании заявления Какуниной Е.В. была осуществлена реструктуризация обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору – предоставлены платежные каникулы на срок не более 12 месяцев с предоставлением отсрочки основного долга и уплаты процентов в размере половины начисленных на основной долг.

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банк ВТБ (ПАО). В связи с тем, что кредитный договор, выдавался ОАО «Банк Москвы», номер договора №00043/15/13036-13 был изменен на №639/3313-0002487 при слиянии Банков.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, который суд находит верным, обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 321285,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 202707,78 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 118577,32 рублей.

02.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 151/2019/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору №639/3313-0002487 от 08.10.2013 года в отношении Какуниной Е.В.. в размере 321285,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 202707,78 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 118577,32 рублей.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены заявлением на получение кредита.

10.09.2021 был на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Какуниной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 321285,10 рублей, возврат госпошлины 3206,43 рублей, всего 324491 рублей 53 копеек. Определением от 20.12.2021 судебный приказ от 10.09.2021 отменён.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №639/3313-0002487 от 08.10.2013 года в том числе задолженность по основному долгу 202707 рублей 78 копеек, проценты в размере 118577 рублей 32 копеек, а всего 321285 рублей 10 коп.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору, произведённый истцом, суд находит неверным, т.к. в данную сумму необоснованно включена сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления мировому судье

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6412 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Какуниной ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному №639/3313-0002487 от 08.10.2013 года в размере 321285 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6412 рублей 86 копеек, а всего 327697 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022г.

Дело № 2-93/2023

УИД № 24RS0003-01-2022-000241-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 02 февраля 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием ответчика Какуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Какуниной ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Какуниной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 08.10.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 639/3313-0002487, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 202707 руб. сроком на 72 месяцев и на условиях определенных договором. ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ24. В связи с тем, что кредитный договор, выдавался ОАО «Банк Москвы», номер договора №00043/15/13036-13 был изменен на №639/3313-0002487 при слиянии Банков. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 324491 руб. 53 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (...

...ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 02.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 151/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 321285 рублей 10 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том случае и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 заявлением о вынесении судебного приказа. 10.09.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с Должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 10.09.2021, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.12.2021 судебный приказ от 10.09.2021 отменён. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Просит суд взыскать с Какуниной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 639/3313-0002487 в размере 324491 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Какунина Е.В. с исковыми требованиями не согласна, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2013 года Какунина Е.В. направила в ОАО «Банк Москвы» анкету-заявление на получение потребительского кредита «Кредит наличными». Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 275000 рублей, срок кредита 60 месяцев, размер процентной ставки 18,5 % годовых, размер аннуитетного платежа – 7058 рублей, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 275000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 08.10.2013 года.

По условиям заключенного соглашения ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора и тарифами Банка, согласен с ними и присоединяется к ним.

21.09.2015г. на основании заявления Какуниной Е.В. была осуществлена реструктуризация обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору – предоставлены платежные каникулы на срок не более 12 месяцев с предоставлением отсрочки основного долга и уплаты процентов в размере половины начисленных на основной долг. После реструктуризации обязательств Заемщика был изменен график платежей по кредиту, в соответствии с которым дата последнего платежа по кредиту 08.10.2019г., сумма ежемесячного платежа - 8366 рублей, последнего платежа - 5410,73 рублей

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банк ВТБ (ПАО). В связи с тем, что кредитный договор, выдавался ОАО «Банк Москвы», номер договора №00043/15/13036-13 был изменен на №639/3313-0002487 при слиянии Банков.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, который суд находит верным, обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 321285,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 202707,78 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 118577,32 рублей.

02.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 151/2019/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору №639/3313-0002487 от 08.10.2013 года в отношении Какуниной Е.В.. в размере 321285,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 202707,78 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 118577,32 рублей.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены заявлением на получение кредита.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность погашать кредит равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что 10.09.2021 на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Какуниной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 321285,10 рублей, возврат госпошлины 3206,43 рублей, всего 324491 рублей 53 копеек. Определением от 20.12.2021 судебный приказ от 10.09.2021 отменён.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца с настоящим иском в Балахтинский районный суд 24.02.2022г. (направление иска в суд), срок с момента вынесения судебного приказа до его отмены, истец пропустил срок исковой давности по платежам за период до 14.11.2018г. Следовательно, учитывая график гашения кредита, изменённый после реструктуризации долга, расчет истцом сумм задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 89070 рублей 73 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2872 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Какуниной ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №639/3313-0002487 от 08.10.2013 года в размере 89070 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2872 рублей 12 копеек, а всего 91942 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.

Дело № 2-2211/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000593-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Какуниной Елене Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Какуниной Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Какуниной Е.В., в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 74 928,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2447,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № застрахованный на момент ДТП по полису КАСКО № СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 74928,50 рублей. Таким образом, в соответствии сост. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы - 74928,50 рублей. Согласно административному материалу водитель Какунина Е.В. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно транспортному происшествию. На ...

...момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, не была застрахована. Таким образом, виновник Какунина Е.В., обязана выплатить сумму в размере 74 928,50 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Какунина Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Глаговский Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.04.2019 года в 13 часов 45 минут в районе Острова Отдыха 10/1 водитель Какунина Е.В. управляя автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с двигающимся впереди нее в попутном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением Глаговского Ю.В.

Как следует из объяснений водителя Какуниной Е.В., отобранного в рамках административного материала, по факту ДТП, 29.04.202019 года она управляла автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер № выезжая на коммунальный мост, допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством в попутном направлении Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № под управлением Глаговского Ю.В. Вину в совершенном ДТП признала, и в последствии не оспаривала.

Согласно объяснениям водителя Глаговского Ю.В., отобранным в рамках административного материала по факту ДТП, 29.04.2019 года он управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № выезжая с острова Отдыха на коммунальный мост, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в ходе произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какуниной Е.В. органами ГИБДД отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив характер повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, местоположение транспортных средств, отраженное на схеме ДТП, объяснения участников ДТП суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Какуниной Е.В., которая в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер № не учла дистанцию, до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением Глаговского Ю.В., который выезжая с прилегающей дороги, пропускал поток машин движущихся по коммунальному мосту.

При этом вины водителя Глаговского Ю.В. в данном ДТП судом не установлено.

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах" по полису КАСКО №

Гражданская ответственность водителя Какулиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступившего страхового случая собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № Глаговский Ю.В. 15.05.2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах".

Страховщиком Глаговскому Ю.В. было выдано направление на ремонт в ООО "Медведь БизнесАвто". На основании заказ-наряда от 20.09.2019 года, счета на оплату № TMБА003659 от 20.09.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело расчет стоимости за восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № - ООО "Медведь БизнесАвто" которая составила 74 928,50 рублей, оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 года № 993624.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах" как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 74 928,50 рублей в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае виновной в ДТП является водитель Какунина Е.В. Д.С., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным с Какуниной Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах" в счет возмещения ущерба за оплату произведенного ремонта автомобиля в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 74 928,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что на основании заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" договора № 5025257/16 от 01.04.2016 года и дополнительных соглашений к нему от 27.03.2017 года, 24.01.2018 года, 27.03.2018 года, 09.08.2018 года, 09.01.2019 года, 18.10.2019 года, 06.12.2019 года, 24.12.2018 года, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату услуг за составление искового заявления и его отправку в суд в размере 3500, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 года № 1387929 рублей, и относится к судебным расходам, понесенными истцом, в связи с защитой своих нарушенных прав, подлежащим взысканию с ответчика Какуниной Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина размере 2447,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 465783 от 13.12.2019 года, которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах" к Какуниной Елене Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Какуниной Елены Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 74 928 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2447 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 года.