Какушкина Марина Григорьевна

Дело 2-2639/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2015 г. г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В., при секретаре Пичугина Р.Т.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной М.Г. к ПАО "Лето Банк", о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Аксайского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной М.Г. к ПАО "Лето Банк", о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.22...

...2,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Какушкиной М.Г. к ПАО "Лето Банк", о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело 2-2882/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 г. г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В., при секретаре Пичугина Р.Т.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной М.Г. к АО "Банк Русский Стандарт", о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Аксайского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной М.Г. к АО "Банк Русский Стандарт", о защите прав потребителей.

В судебное заседание 10.12.2015, 22.12.2015 истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е ...

...Д Е Л И Л :

Исковое заявление Какушкиной М.Г. к АО "Банк Русский Стандарт", о защите прав потребителей оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 2-2881/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной М.Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Какушкина М.Г. обратилась в суд исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между истицей и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор об обслуживании банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить копию кредитного договора, договора страхования, расчет суммы задолженности, сумм неустойки, штрафов и пени, а также выписки по ссудному счету. В настоящее время истица является должником АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, ей необходимы вышеперечисленные документы для составления контррасчета штрафных санкций и подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного просила суд, обязать Банк предоставить мотивированный расчет суммы задолженности по договору об обслуживании банковской карты №, выписку по ссудному счету за период с даты заключения договора об обслуживании банковской карты № по дату назначения судебного заседания, мотивированный расчет суммы штрафных санкций, копию договора об обслуживании банковской карты №.

Истица Какушкина М.Г. и ее представитель Метлева Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное за...

...седание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).

АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истицей и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная истицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка. При заключении договора истице были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах. Договором не предусмотрено открытие на имя истицы текущего счета, соответственно выписка со счета не может быть представлена. Истица имела возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору посредством использования различных средств связи. Считает, что отказ Банка от предоставления документов истицей не доказан в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Какушкиной М.Г, также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 431 ГК РФ, стороны свободны в заключениидоговора, они могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условиядоговорапо своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующегодоговорапредписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Согласно ст.819ГК РФ по кредитномудоговорубанкили иная кредитная организацияобязуетсяпредоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщикобязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи845ГК РФ подоговору банковского счетабанкобязуетсяпринимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)обязансвоевременнопредоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе припредоставлениикредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В силу п. 2 ст.857ГК РФбанкгарантирует тайнубанковскогосчета ибанковскоговклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющиебанковскуютайну, могут бытьпредоставленытолько самим клиентам или их представителям, а также предоставленыв бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Установлено, что между истицей и ЗАО «ТинькоффКредитные Системы»Банкбыл заключендоговоропредоставлениии обслуживании кредитной карты. Составными частямидоговораявляются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, условия комплексногобанковскогообслуживания в ТКСБанка(ЗАО).

При заключениидоговораистице былипредставленывсе документы, содержащие полную информацию о предметедоговора, а также о предложенныхбанкомуслугах.

При заключениидоговораистице была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемогоДоговора. Истица также была проинформирована о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банкав сети интернет или позвонив в контакт-центрБанка. Таким образом, ответчик исполнил требования ч. 1 ст.10Закона «О защите прав потребителей»представилистцу всю необходимую информацию.

После ознакомления истца со всеми условиямидоговора, истица активировала кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключить договорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом,договорзаключен в момент активации кредитной карты путем акцептабанкомоферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Договоромне предусмотрено открытие на имя истца текущего счета. Возможность кредитования без открытия текущего счета предусмотрена п. 1.8 ПоложенияБанкаРоссии № 266-П «Об эмиссиибанковскихкарт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». В Положении № 266-П указано, чтопредоставлениекредитной организацией денежных средств клиентам длярасчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на ихбанковскиесчета, а также без использованиябанковскогосчета клиента. При этомпредоставлениекредитных денежных средств осуществляется путем отражениязадолженностина соответствующих внутренних счетахБанкапо учетузадолженностиклиента (ссудные счета).

Таким образом, выписка со счета истцапредставленабыть не может, поскольку такой счет не существует, а обязанностьбанка составлять ипредставлятьклиентам данный документ законодательством не предусмотрена.

Информационное взаимодействие между клиентом ибанкомосуществляется в рамках дистанционного обслуживания клиентов. Согласно УКБО под дистанционным обслуживанием понимается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/илипредоставлениеинформации по Универсальномудоговоруи/или обработка заявок в рамках Универсальногодоговорачерез контактный центрБанкапо телефону и/или сайтБанкав Интернет и/или Интернет-Банки/или МобильныйБанки/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения).

Используя вышеуказанные средства связи,банкпредставляетсведения относительно текущего размеразадолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемыхбанком, и иную информацию. Ответчик ежемесячно формировал и направлял клиенту счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, озадолженности, лимитезадолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договорукредитной карты.

Согласно ч. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении Какушкина М.Г. указывает на направление письменного запроса в адрес ответчика с требованием предоставитьдокументы по кредитной карте №, однакопредставленныедоказательства не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.60, ч. 2 ст.71ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, суд учитывает, что для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайныбанковскогосчета, вклада, операций по счету и сведений о клиентебанками, в том числе, в соответствии с Положением ЦентральногоБанкаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ № П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организацияобязанаидентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления опредоставлениисведений и выдаче документов, составляющихбанковскуютайну посредством почтовой связи, возможность проведениябанкомидентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставлениезапрашиваемой информации икопийдокументов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи857Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделениебанкас заявлением о выдачекопийсоответствующих документов, а также расширенной выписки по ссудному счету за интересующий ее период.

Таким образом, факт неправомерного отказабанкавпредоставлениидокументов и сведений истицей не доказан, кроме того доказательств уклонения ответчика от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитногодоговора необходимая информация не была истцупредоставленаили в егопредоставлениибыло отказано, Какушкиной М.Г. суду не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказабанкавпредоставлениитакой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какушкиной М.Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

Судья: И.В. Сломова

№ 2-2883/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной М.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Какушкина М.Г. обратилась в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 123 520 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.Условиями кредитного договора предусмотрено участие заемщика впрограмместрахованияжизнии здоровья заемщика. Суммастраховойпремии, оплачиваемой за счет кредита, составила 25 000 рублей. При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил, что участие в программе страхования жизни и здоровья является обязательным. Истица подписала кредитный договор, в связи с необходимостью денежных средств, при этом Банк не предоставил право выбора страховой компании. Истица считает, что вышеуказанные условия кредитного договора противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно являютсяничтожнымив силу закона.

На основании изложенного просила суд, признать подключение к программе страхования жизни и здоровья, предусматривающий комиссию за оплату страховой премии в размере 25000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредита без учета страховой премии. Обязать Банк возместить Какушкиной М.Г. в счет прич...

...иненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Какушкиной М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7291,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, неустойку (пеню) в размере 3%, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Какушкина М.Г. и ее представитель Метлева Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили, представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 28).

ПАО «РГС Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Какушкиной М.Г, также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 123 520 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых (л.д. 20-22). Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на специальный карточный счет заемщика №, открытый в банке.

В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора заемщик обязан застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на следующих условиях: от рисков: смерть от любой причины, установление 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности от любой причины, назначить Банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая, период страхования устанавливается с даты выдачи кредита до даты погашения кредита.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика 18528 рублей, в том числе 13896 рублей страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 4632 рубля вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком). Договор личногострахования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанностьстраховатьв качестве страхователейжизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательноестрахование), страхованиеосуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоровстрахованияна предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст.934ГК РФ по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вредажизниили здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в егожизнииного предусмотренного договором события (страховогослучая). Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст.935ГК РФ личноестрахованиежизнии здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховатьсвоюжизньи здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ч. 2 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании материалов дела и изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатитьстраховуюпремию заподключениекпрограмместрахованияне ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей,страхованиеосновано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силуничтожностии не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченнойстраховойпремии.

Согласно представленной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к указанному кредитному договору, истица при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истица был согласна со всеми положениями договора и обязалась выполнять, что подтверждается личной подписью истицы в кредитном договоре (л.д. 20-22), дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Истица не была лишена возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Какушкина М.Г. в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договорастрахования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возраженияотносительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Истица не была лишена права выборастраховойкомпании, а также права отказаться от заключения договорастрахования.

Доказательств того, что истице отказывали в заключениикредитногодоговора без включения оспариваемыхусловий, истицей, в нарушение ст.56ГПК РФ, непредставлено.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации материалы дела не содержат.

Доказательства того, что отказ Какушкиной М.Г. от заключения договорастрахованиямог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия острахованиижизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление на добровольноестрахование, а соответственно, не соглашаться на страхование.

Допустимость наличия вкредитномдоговореусловияо возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимостикредитаплатежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе,страховыхкомпаний.

Также суд учитывает и поведение истицы после подписаниякредитногодоговора и получениякредита, которая на протяжении длительного времени (почти четыре года) претензий банку не предъявляла, хотя возможность для этого имела.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФсрокисковойдавностипо требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давностипо указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договори в тот же день с истицы была удержана страховая премия в сумме 25 000 рублей за подключение ее к Программе страхования, т.е. исполнение сделки, как считает истица, не соответствующей требованиям закона, началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срокисковойдавностидля оспаривания условий данного договора о подключении к Программе страхования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сискомо признании недействительными условийкредитногодоговора, о взыскании комиссионного вознаграждения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е.поистечениюсрокадавности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковойдавностиистицей не представлено.

Таким образом, судом установлен факт пропускасрокаисковойдавностибез уважительных причин.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какушкиной М.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

Судья: И.В. Сломова

Дело №2-955/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какушкиной ФИО7 к АО «ФИО1», о расторжении кредитных договоров, признании пункта кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Какушкина М.Г. (далее Истец) обратилась в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» (далее Ответчик), о расторжении кредитных договоров, признании пункта кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств.

В обоснование иска Истец указала, что между ней с одной стороны и Ответчиком был заключен Кредитный договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об обслуживании кредитной карты №, договор об обслуживании карты №, договор № (далее – Договоры). При заключении Договоров сотрудник ФИО1 сообщил, что участие в программе страхования является обязательным, при этом ФИО1 не предоставил истцу право выбора страховой компании, а сделал это по своему усмотрению.

Истец не в состоянии выполнять условия Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при его подписании.

В настоящий момент Истец находится в тяжелом материальном положении, официальный доход составляе...

...т 18000 рублей, а ежемесячные выплаты по кредитам около 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного просила признать пункты договора о подключении к программе страхования, являющееся приложением к данному договору, предусматривающий комиссию за оплату страховой премии в размере 20449 рублей 76 копеек, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета размера страховых премий.

Расторгнуть Кредитный договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об обслуживании кредитной карты №, договор об обслуживании карты №, договор №.

Обязать Ответчика возместить причиненный моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размером 4602 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу заемщика за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% в соответствии с п.5 ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает необоснованными доводы истца о том, что Банком, в рамках договора №, навязана дополнительная услуга страхования жизни, которая является частью кредитного договора, что противоречит положениям ст.16 «Закона «О защите прав потребителей», так как Банк не обязывал Клиента заключать Договор страхования, условия Кредитного договора не содержат пункты об обязанности Клиента заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Какушкина М.Г. имела возможность отказаться от Договора страхования финансовых рисков, и отказалась, что не повлияло на решение Банка предоставить ей кредит в рамках Кредитного договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Истец и Ответчиком был заключен Кредитный договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об обслуживании кредитной карты №, договор об обслуживании карты №, договор № (далее – Договоры). При заключении Договоров сотрудник ФИО1 сообщил, что участие в программе страхования является обязательным, при этом Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, а сделал это по своему усмотрению.

Суд критически относится к заявлению истца об его понуждении банком заключить договор страхования, так как заключение Кредитного договора и предоставление в рамках него кредита не было обусловлено обязательным заключением Какушкиной М.Г. и страховой компанией ООО «Компания Банковского Страхования» являлось результатом его свободного волеизъявления, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно ч.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2ст.421 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, Истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на изменение материального положения.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора., поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Какушкиной ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 4.05.2015г.

Судья:

№ 2-956/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Степине М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной ФИО6 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Какушкина М.Г. (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Лето Банк» (далее-ответчик), указав в обоснование, что 26.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит. По условиям указанного договора истцу представлялся кредит в сумме 300000 руб., процентная ставка составила 39,9% годовых.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенным изменением условий его жизни, которые он не мог предвидеть.

Кроме того, Согласно условиям кредитного договора, с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период в общем размере 15 000 рублей. Истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: при оформлении кредита сотрудником банка было сообщено, что участие в программе является обязательным. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, не предоставил истцу права выбора страховой организации.

На основании изложенного истец просит суд: признать подключение к программе страхования ничтожным, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет страхования в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в ...

...размере 1880 рублей 31 копейки, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 15 000, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя. Расторгнуть договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит. По условиям указанного договора истцу представлялся кредит в сумме 300000 руб., процентная ставка составила 39,9% годовых.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенным изменением условий его жизни, которые он не мог предвидеть.

Какушкина М.Г. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением в котором указала, что изъявляет желание и просит быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщиков.

При этом, заемщик указал, что согласен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Лето Банк» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Одновременно, истец выразил согласие на то, что сумма платы за подключение к программе страхования в размере 15 000 рублей (за весь срок кредитования) будет перечислена из суммы предоставляемого кредита.

Факт удержания из общей суммы предоставленного Какушкиной М.Г. кредита платы за подключение к программе страхования в размере 15 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, при заключении кредитного договора, истец одновременно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» на период действия кредитного договора и выразил желание, чтобы страховая премия и расходы банка на её оплату, в размере 15 000 рублей были удержаны банком за счет предоставленных истцу кредитных средств.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора и прямо указано в подписанном истцом заявлении о заключении с ним договора страхования и уплате страховой премии за счет предоставленного кредита.

Какушкина М.Г. фактически самостоятельно обратилась в ПАО «Лето Банк» с предложением застраховать его жизнь и здоровье по программе коллективного добровольного страхования заемщиков, что подтверждается адресованным банку заявлением о добровольному страховании, в котором указано, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в таковой не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе личного страхования, и навязывал истцу такую услугу, как страхование, и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования Какушкина М.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и отметки в заявлении, поданном банку.

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора и заявления на страхование в части взимания комиссии (платы) за страхование

Исходя из изложенного, суд не усматривает и оснований для взыскания с ПАО «Лето Банк» незаконно, по мнению истца, списанной комиссии за страхование, поскольку указанные истцом условия кредитного договора не являются недействительными, как и сам договор страхования, заключенный в отношении заемщика, а значит должны исполняться.

Поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона.

Истец также не представила суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинил ему моральный вред.

По изложенным вые основаниям не подлежат взысканию и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Рассматривая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Судом установлено, что с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на заявлении о предоставлении кредита.

Из материалов дела усматривается, ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Какушкиной М.В. сумму займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо по основаниям, предусмотренным иными законодательными актами либо договором.

В исковом заявлении истец указывает на изменение обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предвидеть, что стало следствием невозможности исполнения обязательств перед ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

В то же время, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Обосновывая свою позицию, истец говорит о расторжении кредитного договора в силу изменения ее материального положения, принимая данный факт как существенный.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, потому как при заключении договора истец обязана была допустить возможность ухудшения ее финансово-материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Какушкиной ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья:

Дело №2-958/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какушкиной ФИО5 к АО «Тинькофф Банк», о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ :

Какушкина М.Г. (далее Истец) обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее Ответчик), о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Истец указала, что между ней с одной стороны и Ответчиком был заключен договор об обслуживании банковской карты №.

Истец не в состоянии выполнять условия Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при его подписании.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об обслуживании банковской карты №.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не обо...

...снованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком что между ней с одной стороны и Ответчиком был заключен договор об обслуживании банковской карты №.

Истец не в состоянии выполнять условия Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при его подписании.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия с вышеизложенными обстоятельствами.

В настоящий момент Истец не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Ответчиком. И такая ситуация, по мнению истца, является крайне существенным обстоятельством для расторжения заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно ч.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2ст.421 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, Истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на изменение материального положения.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора., поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Какушкиной ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3.05.2015г.

Судья:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1675/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пичугиной Р.Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Какушкиной М.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк») и Какушкиной М.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Составной частью договора является Заявление – Анкета, на основании которого договор заключен путем акцепта Банком оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Положениями Общих условий (УКБО) и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

До заключения договора ответчик был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями, так же был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем его указания в тексте Заявления-Анкеты.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты. Полная стоимость кредита вытекает из договора кредитной карты и не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей ...

...задолженности зависит только от Клиента.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно Расчету, представленному истцом сумма задолженности у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62954 руб. 89 коп., а именно:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- сумма штрафов – 9077 руб. 31 коп.;

- сумма комиссий – 00 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец и просит взыскать с Какушкиной М.Г. задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 62954 руб. 89 коп., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель Банка просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также до начала слушания ела от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы подлежащей ко взысканию. С учетом технической ошибки, допущенной в исковом заявлении, а также с учетом поступивших от ответчика после предъявления иска сумм, Истец просил взыскать с последней сумму задолженности а размере 61720 руб. 80 коп., а именно: просроченный основной долг – 49330 руб. 99 коп., просроченные проценты – 3312 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9077 руб. 31 коп., сумма комиссий – 00 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2088 руб. 65 коп.

В отношении ответчика Какушкиной М.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Ответчик извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила дело рассматривать в ее отсутствие. При этом, направила в суд письменные возражения из которых следует, что Ответчик не возражает против возврата Банку суммы основного долга и процентов. Однако просила применить положения ст. 333 ГК РФЫ и снизить ей размер штрафов и неустоек, что связано с тяжелой жизненной ситуацией, возникшей у Ответчика (л.д. 50-52).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк») и Какушкиной М.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Составной частью договора является Заявление – Анкета, на основании которого договор заключен путем акцепта Банком оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Положениями Общих условий (УКБО) и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

До заключения договора ответчик был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями, так же был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем его указания в тексте Заявления-Анкеты.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты. Полная стоимость кредита вытекает из договора кредитной карты и не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от Клиента.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

С учетом полученных судом уточнений сумм требуемых ко взысканию размер задолженности у ответчика составляет 61720 руб. 80 коп., а именно: просроченный основной долг – 49330 руб. 99 коп., просроченные проценты – 3312 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9077 руб. 31 коп., сумма комиссий – 00 руб. 00 коп.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно до настоящего времени не погасила задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и взыскания требуемой Банком в иске суммы с Ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки о чем просит ответчик суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика)

Вместе с тем, со стороны Ответчика к ее письменному ходатайству не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п. 3.3 кредитного договора). В указанной части кредитный договор не признан недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Какушкиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (реквизиты АО «Тинькофф Банк»: дата государственной регистрации юр. лица – ДД.ММ.ГГГГ, Получатель: АО «Тинькофф Банк», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/сч 30№ в Отделении № Москва, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты> р/сч №, назначение платежа: погашение задолженности по договору № должник Какушкина М.Г.), кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>., сумма комиссий – <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

№ 2-1982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какушкиной ФИО5 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Какушкина М.Г. (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее-ответчик), указав в обоснование, что 17.11.2011 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенным изменением условий его жизни, которые он не мог предвидеть.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенным изменением условий его жизни, которые он не мог предвидеть.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует...

...ся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Исходя из изложенного, суд не усматривает и оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» незаконно, по мнению истца, списанной комиссии за страхование, поскольку указанные истцом условия кредитного договора не являются недействительными, как и сам договор страхования, заключенный в отношении заемщика, а значит должны исполняться.

Поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона.

Истец также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинил ему моральный вред.

По изложенным вые основаниям не подлежат взысканию и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Рассматривая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Из материалов дела усматривается, ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО4 сумму займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо по основаниям, предусмотренным иными законодательными актами либо договором.

В исковом заявлении истец указывает на изменение обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предвидеть, что стало следствием невозможности исполнения обязательств перед ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

В то же время, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Обосновывая свою позицию, истец говорит о расторжении кредитного договора в силу изменения ее материального положения, принимая данный факт как существенный.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, потому как при заключении договора истец обязана была допустить возможность ухудшения ее финансово-материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Какушкиной ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья: