Калабанов Дмитрий Алексеевич

Дело №2- 5959-2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Поздняковой Н.В.

с участием истца КДА, его представителя по доверенности ЛЮА, представителя ответчика МБУ «Центр социальных выплат» по доверенности ЛЖЛ, представителя Управления социальной защиты населения <адрес> по доверенности СЕН

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДА к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, является инвалидом 2 группы по причине увечья связанного с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена и выплачивалась компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на получение денежной компенсации в возмещение вреда исходя из условного месячного заработка в период ликвидации аварии на ЧАЭС с выплатой ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 24 272 руб.

КДА обратился в суд с иском, изменил основания иска в суде, и просил взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15 ГК РФ, а именно: взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» г.Белгорода за счёт средств федерального бюджета в свою пользу убытки по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 68...

...6 419 руб. 77 коп.

Представители ответчика МБУ «Центр социальных выплат» по доверенности ЛЖЛ и Управления социальной защиты населения <адрес> по доверенности СЕН против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2412-10 Октябрьский районный суд города Белгорода признал за истцом право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда причиненного его здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, приведя следующие расчеты размера ежемесячной суммы в возмещения вреда с момента возникновения у него права на её получение:

Представитель истца обосновано указал, что условный месячный заработок КДА составляет 1118,42 руб., 880,65руб. : 20 дней х25,4 дней =1118,42 руб.

Следовательно обоснован довод стороны истца, в том, что 1118,42 руб. х6,4х6х93,136 :1000 xl,581xl,515 = 7664,57 руб., сумма, которую КДА должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, обоснован расчет истца и в следующем, что он должен был получать с: ДД.ММ.ГГГГ - 9642,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-11618,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13524,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15011,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 163262,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -17671,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 19527,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 22065,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24272,54 руб.

Представитель истца в суде утверждал, и это утверждение не опровергнуто представителями ответчика и третьего лица, что, учитывая все это время до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал ему возмещение вреда за ущерб здоровью в меньшем объеме, считает, что КДА понес убытки в сумме 1160493,28руб.

В п. 16 Постановления Пленума от 14.12.2000 № 35 Верховный Суд указал - учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

На основании приведенных обстоятельств, обоснован довод истца, что он имеет право на взыскание задолженности с применением индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец произвел расчёт единовременной суммы задолженности с учётом индекса роста потребительских цен следующим образом: разница между полагающейся суммой возмещения вреда и фактически выплаченной умножается на коэффициент ИРПЦ соответствующего месяца и делится на 100, затем полученный результат суммируется со следующей и опять умножается на ИРПЦ соответствующего месяца т.д.

Таким образом, итоговая сумма является задолженностью, рассчитанной с учётом ИРПЦ, необходимой для восстановления покупательской способности денежных средств, недополученных истцом с учетом недоплаты.

Судом с участием сторон исследовался указанный расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, признан достоверным, иного механизма, метода расчета суду не представлено.

Расчет приводится: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 91974,80 руб. (7664,57 х12 мес), фактически выплачено -0 руб.;с учетом ИРПЦ -98331,72 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 115704,42 руб. (9642,03 руб. х12 мес), фактически выплачено 27500 руб., с учетом ИРПЦ -208052,84руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 139423,82 руб. ( 11618,65 руб.х12 мес), фактически выплачено -48556 руб.с учетом ИРПЦ -330170,88руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 162289,33 руб. (13524,11 руб.х12 мес), фактически выплачено -43056руб.,с учетом ИРПЦ -496282,34руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 180141,76 руб. ( 15011,76 руб.х12 мес), фактически выплачено -39468,00руб..,с учетом ИРПЦ -705550,02руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 196353,86 руб. ( 16362,82 руб.х12 мес), фактически выплачено -70186,42 руб.х учетом ИРПЦ -903821,76руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 212062,17 руб. ( 17671,85 руб.х12 мес), фактически выплачено--62149,68 руб..,с учетом ИРПЦ -1176178,12руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 234328,70 руб. ( 19527,39 руб.х12 мес), фактически выплачено -68385,12 руб..,с учетом ИРПЦ -1372948,61руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 264791,43 руб. ( 22065,95 руб.х12 мес), фактически выплачено -77275,20руб..,с учетом ИРПЦ -1686419,77руб.

Таким образом, обоснован довод стороны истца, что убытки составляют 1160493,28руб. = 1597069,70 руб. -

436576,42, с учетом ИРПЦ - 1686419,77 руб.

Далее установлено, что решение Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2412-10 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Следовательно, в решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2412-10 имеют место преюдициальные факты, которые не подлежат доказыванию в силу прямого указания закона, о чем приведено выше по тексту решения.

Значение преюдициальных фактов заключается в том, что они уже установлены в решении суда и истинность преюдициального решения не подвергается сомнению ввиду соблюдения процедуры получения сведений и вынесения решения. Для опровержения установленных судом фактов, необходимо отменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, а оно не отменено и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997г. №18-П установлено, что возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, должно осуществляться в полном объеме. Размер возмещения вреда должен обеспечивать лицам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС, такой уровень жизни, при котором не ставилось бы под сомнение само их право возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что КДА причинены убытки, а в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно в таком порядке будут восстановлены нарушенные права истца. По указанным основаниям судом не принимаются доводы представителя ответчика, приведенные в письменном возражении и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу КДА убытки по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1579 592 руб. 89 коп. ( один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяноста два рубля 89 коп.), отклонив требования в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течениеодного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, черезОктябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционнойжалобы.

Судья – Супрун А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.