Калабин Федор Пименович

Дело № 12-73/2024 КОПИЯ

59MS0079-01-2024-000177-25

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калабина Ф.П.,

защитника ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калабина Ф.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калабина Ф.П.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2024 года, резолютивная часть которого оглашена 12 февраля 2024 года, Калабин Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Калабин Ф.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, указывает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в отсутствие предусмотренных законом оснований. При отстранении от управления транспортным средством инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу допущены процессуальные нарушения по последовательности его проведения, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. В деле отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи, которая является неполной и не могла быть использована в качестве д...

...оказательства. Кроме того, административным органом и судом не установлено время совершения правонарушения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, поскольку средство измерения не соответствует требованиям п. 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, так как не имеет технической возможности записи результатов на бумажном носителе, срок его свидетельства истек. Также при медицинском освидетельствовании нарушен порядок его проведения, поскольку повторное исследование проведено на 15-ую минуту после первого исследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на отсутствие в деле резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, указывает на нарушение мировым судьей требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калабин Ф.П. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Судьей определено рассмотреть дело без его участия.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

В силу положений абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или)нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или)поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. «б» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 9, 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо составляет соответствующий протокол и доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 2 октября 2023года около 6:25 на автодороге по <адрес>, в районе 50-100 метров от <адрес>», Калабин Ф.П. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у Калабина Ф.П. признака опьянения «запах алкоголя изо рта», последнему сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest Drager 6810 ARСВ-0123, по результатам освидетельствования у Калабина Ф.П. обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,40 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Калабин Ф.П. был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение медицинского освидетельствования последний согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного фельдшером – наркологом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО6 в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, факт нахождения Калабина Ф.П. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела Калабин Ф.П., не оспаривая факт управления транспортным средством в указанное время, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вместе с тем факт управления Калабина Ф.П. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями Калабина Ф.П. о том, что 2 октября 2023 года, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе около 100 м. от автобусной остановки <адрес>, где поблизости стационарных объектов не имеется. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он не был согласен, не видел, откуда был взят мундштук, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 2 октября 2023 года в утреннее время по <адрес> (ближайший к указанному месту дом находится по <адрес>), инспектором ДПС ФИО5 остановлен автомобиль под управлением Калабина Ф.П., в ходе беседы с которым у последнего установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего тот отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянения согласился, прошел освидетельствование, но с результатами не согласился. Во время освидетельствования велась видеозапись на его телефон «<данные изъяты>», которая перенесена на диск и приобщена к делу об административном правонарушении. Калабин Ф.П. направлен в наркологический кабинет на <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого фельдшером составлен Акт, согласно которому состояние опьянения Калабина Ф.П. установлено. После этого в отношении Калабина Ф.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ему прав и обязанностей и вручением копий материалов;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 2 октября 2023 года, когда он находился на службе по ОБДД, по <адрес> в районе 50-100 м от <адрес> (ближайший к указанному месту дом находится по <адрес>), был остановлен автомобиль под управлением Калабина Ф.П., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством. Калабину Ф.П. разъяснены его права, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в присутствии последнего из пакета был изъят новый мундштук, с результатом освидетельствования тот не был согласен, направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где фельдшером-наркологом составлен акт, в соответствии с которым состояние опьянения у Калабина Ф.П. установлено, после чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 2 октября 2023 года он, являясь фельдшером-наркологом ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», провел в отношении Калабина Ф.П. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибором Lion alcometer SD-400, результаты которого выведены на присоединенный к нему компьютер, при этом первое исследование проведено в 6:47, результат показал 0,49 мг/л, второе исследование проведено в 7:02, результат составил 0,48 мг/л. Указанные данные он внес в акт медицинского освидетельствования №;

протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2023 года № составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором непосредственно после его установления зафиксирован факт совершения Калабиным Ф.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2023 года <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи на сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором указан имевшийся у Калабины Ф.П. признак опьянения «запах алкоголя изо рта», имеется подпись о получении Калабиным Ф.П. его копии. Каких-либо замечаний по его составлению Калабин Ф.П. не заявил (л.д. 3);

чеком, оформленным на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования Калабина Ф.П., проведенного 3 октября 2023 года в 6:31 прибором Alcotest Drager 6810 ARСВ-0123, составил 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 октября 2023 года № <адрес>, согласно которому у Калабина Ф.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи на сотовый телефон «<данные изъяты>». С результатами освидетельствования Калабин Ф.П. не согласился (л.д. 5);

копей свидетельства о поверке № № от 17 июля 2023 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», 29815-08, заводской номер ARСВ-0123 проверен в полном объеме, поверка действительна до 16 июля 2024 года (л.д. 12 об.);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 2 октября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому у Калабина Ф.П. установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калабин Ф.П. с протоколом ознакомлен, его копию получил, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 22 октября 2022 года № № (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 2 октября 2023 года, согласно которому у Калабина Ф.П. повреждений нет, кожа чистая, зрачки средней величины, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, тремор век, языка, рук, артикуляция, речь не нарушены, в позе Ромберга покачивание, неустойчив, точность выполнения координационных проб замедленная, употребление ПАВ отрицает, с использованием технического средства измерения Lion alcometer SD-400 16622-08 076911 D (поверен до 27 ноября 2011 года) проведено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 6:47 с результатом 0,49 мл/л, второе исследование - в 7:02 с результатом 0,48 мл/л, отобран биологический объект (моча), в котором в 6:56 29 мая 2023 года ПАВ – отр. В выдыхаемом воздухе запах алкоголя. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 8);

объяснениями Калабина Ф.П. от 2 октября 2023 года, согласно которым 1 октября 2023 года в вечернее время употреблял спиртные напитки - пиво в количестве 3 литров, а утром поехал на работу (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому 2 октября 2023 года в районе <адрес> по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Калабина Ф.П., у которого имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». С использованием видеозаписи на видеокамеру сотового телефона «<данные изъяты>» Калабину Ф.П. разъяснены его права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, с чем водитель был согласен. Показания прибора составили 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования Калабин Ф.П. не согласился, после чего был направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом кабинете у Калабина Ф.П. было установлено алкогольное опьянение, результат которого составил 0,48 мг/л, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 11);

справкой о ранее допущенных Калабиным Ф.П. административных правонарушениях, согласно которой он привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2011-2017 годах (л.д. 13);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Калабину Ф.П. 17 июня 2008 года выдано водительское удостоверение категории В, С, D, водительский стаж с 2008 года (л.д. 13 об.);

видеозаписями, на которых зафиксированы остановка транспортного средства под управлением Калабина Ф.П., освидетельствование Калабина Ф.П. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Калабину Ф.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, он проинструктирован о порядке его производства, мундштук изъят из индивидуальной герметичной упаковки, вставлен в прибор, после чего Калабин Ф.П. производит продув прибора, по результатам освидетельствования установлено нахождение Калабина Ф.П. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результат составил 0,40 мг/л. В связи с несогласием Калабина Ф.П. с результатом освидетельствования, от него получено согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете (л.д. 15, 113).;

руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 74-111).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях Калабина Ф.П. имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

Как видно из материалов дела, ходатайство Калабина Ф.П. о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79).

С учетом того обстоятельства, что все доказательства находятся по месту совершения административного правонарушения, в судебное заседание явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу (проживает в <адрес> расстояние от которого до <адрес> около 9,4 км, а до <адрес> около 37 км), его защитник (проживающий в <адрес>), свидетели – сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, фельдшер ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», исходя из баланса прав участников процесса и публичных интересов, обстоятельств дела, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, и разумных сроков рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой судья вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При этом отказ в удовлетворении заявленного Калабиным Ф.П. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Данное обстоятельством способствовало тому, что в судебном заседании Калабин Ф.П. участвовал лично, давал объяснения относительно вменяемого ему правонарушения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, пользовался помощью защитника, который надлежащим образом осуществлял его защиту, также Калабин Ф.П. воспользовался правом на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Таким образом, право на защиту по делу об административном правонарушении им в полной мере реализовано.

Довод Калабина Ф.П. о нарушении последовательности отстранения его от управления транспортным средством мировым судьей рассмотрен и с приведением мотивов отвергнут со ссылкой на установленные фактические обстоятельства и доказательства, согласно которым освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении него после отстранения от управления транспортным средством, что отражено в протоколах указанных процессуальных действий, замечаний к которым у Калабина Ф.П. не имелось, и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и недопустимости указанного доказательства, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Запись с мобильного телефона инспектора ДПС мировым судьей правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства возникновения данной видеозаписи и приобщения ее к материалам настоящего дела установлены, поэтому оснований сомневаться в ее относимости к рассматриваемому делу не имеется. Данная видеозапись была перенесена на диск и приобщена к материалам дела об административном правонарушении в запечатанном конверте, исследовалась в судебном заседании, ей дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости принимаются во внимание ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и действий, зафиксированные на ней события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, и иными собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом, протоколами, показаниями свидетелей, видеозаписью из патрульного автомобиля, и дополняют друг друга. Отсутствие на указанной видеозаписи момента вскрытия пакета с одноразовым мундштуком восполнено видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой данный момент запечатлен, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, который также утверждал, что мундштук был новый и изъят из пакета в присутствии Калабина Ф.П.

Доводы о не установлении времени совершения административного правонарушения, являются необоснованными. В настоящем случае дата, время и место совершения административного правонарушения установлены, и вопреки позиции заявителя, не противоречат сведениям, имеющимся в процессуальных документах. Представленные в материалы дела видеозаписи с патрульного автомобиля, на которые ссылается заявитель, об обратном не свидетельствуют, поскольку в них время зафиксированных событий имеет некоторое расхождение между собой, что связано с их техническими характеристиками и настройками, и не ставит под сомнение достоверность сведений о времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, при составлении которого Калабин Ф.П. присутствовал и каких-либо замечаний в части указания времени не имел, указанное время согласуется со временем составления иных процессуальных документов и сомнений не вызывает.

Освидетельствование Калабина Ф.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с ведением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», имеющим соответствующее свидетельство о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования Калабин Ф.П. осмотрен фельдшером ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, которым у освидетельствуемого выявлен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения Lion alcometer SD-400 16622-08 076911, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, имеет функцию, обеспечивающую запись результатов на бумажном носителе, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор 28 ноября 2022 года (действительна до 27 ноября 2023 года), прошел метрологическую поверку на исправность, и пригоден к использованию.

По результатам медицинского освидетельствования фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования, форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и на их основании полученных результатов вынесено медицинское заключение, указанное в п. 1 п. 14 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», подписан фельдшером, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Калабина Ф.П. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в концентрации - 0,49 мг/л, при втором исследовании в концентрации - 0,48 мг/л.

С учетом результатов, значительно превышающих допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом равной или менее 15 минут на правильность исследования не влияет, о чем верно указал мировой судья в вынесенном постановлении.

Согласно ответу ФБУ «<данные изъяты>» от 9 апреля 2024 года, анализатор паров этанола Lion alcometer SD-400 076911 (год выпуска 2009), внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под №, прошел проверку 28 ноября 2022 года в ООО «<данные изъяты>», Последняя поверка была проведена там же 10 ноября 2023 года. Применение анализатора на 2 октября 2023 года разрешено. У данного анализатора имеется функция, обеспечивающая запись результатов на бумажном носителе, но она не обязательна. Отсутствие записи на бумажном носителе на метрологические характеристики анализатора и результат проведенного исследования не влияет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения Калабина Ф.П. в состоянии опьянения доказан, поскольку он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, в том числе показаниями свидетелей, отмечавших исходивший от Калабина Ф.П. запах алкоголя изо рта, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснением Калабина Ф.П., который не отрицал, что накануне указанного дня употреблял алкоголь.

При таких обстоятельствах отсутствие записи результатов на бумажном носителе, приобщение которых в силу п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не является обязательным, не ставит под сомнение выводы мирового судьи и законность вынесенного по делу итогового решения. Само по себе отсутствие записи результатов на бумажном носителе на метрологические характеристики анализатора и результат проведенного исследования не влияет.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях Калабина Ф.П. имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают, а доводы жалобы Калабина Ф.П. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных процессуальных нарушений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Калабина Ф.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При назначении Калабину Ф.П. наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности Калабина Ф.П. не имеется.

Постановление о привлечении Калабина Ф.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку в соответствии с указанными положениями в связи с отложением составления мотивированного постановления на срок до трех дней, мировым судьей по окончании рассмотрения дела объявлена резолютивная часть постановления, которая содержится в материалах дела (л.д. 122), данное обстоятельство также отражено в протоколе и описи бумаг, находящихся в деле (л.д.119-121).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калабина Ф.П. оставить без изменения, жалобу Калабина Ф.П. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № №

УИД 59MS0079-01-2024-000177-25

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края.

№12-153/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воткинск 18 сентября 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

защитника Калабина Ф.П. – Калабиной Е.С., действующей на основании доверенности 18 АА №0284285 от 30 мая 2012 года,

защитника Калабина Ф.П. – Ломаевой О.В., действующей на основании доверенности 18 АА №0242568 от 31 июля 2012 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Косачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калабина Ф.П. на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Калабина Ф.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от <дата> Калабин Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия данного постановления вручена Калабину Ф.П. <дата>.

<дата> на судебный участок <***> на данное постановление поступила жалоба Калабина Ф.П., в которой указано, что с постановлением мирового судьи, он не согласен, мотивирована необоснованностью принятого решения, указывает, что <дата> в 19.30 часов, находясь у <*****>, где проживает с семьей, не управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***.

В судебное заседание Калабин Ф.П. не явился, дело рассмотрено...

... в его отсутствие, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании от защитников К. и Л. поступило заявление об отказе от жалобы Калабина Ф.П. на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Калабина Ф.П. и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К** по заявленному ходатайству не возражает.

Судьей оглашено заявление защитников К. и Л. о прекращении производства по жалобе, в связи с отзывом жалобы Калабина Ф.П.

Изучив заявление, выслушав объяснения защитников К., Л., должностное лицо К**, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе, в связи с отказом заявителя от неё.

руководствуясь ст. ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

определил:

Определение изготовлено с помощью компьютера.

Судья Г.Р. Багаутдинова

Дело № 12-225/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воткинск 29 октября 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Калабина Ф.П. на постановление №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Г., о привлечении Калабина Ф.П. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Г. №*** от <дата>, Калабину Ф.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

<дата> в Воткинский районный суд УР поступила жалоба Калабина Ф.П. на постановление зам. начальника полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Г.

<дата> определением судьи жалоба Калабина Ф.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 14-00 часов <дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

До судебного заседания <дата> от лица, привлеченного к административной ответственности, Калабина Ф.П., в лице его защитника Л. поступило письменное ходатайство об отказе от поданной жалобы на постановление зам. начальника полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Г. №*** от <дата>, о назначении Калабину Ф.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 ...

...КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Судья, изучив поданное ходатайство, жалобу Калабина Ф.П., материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по жалобе Калабина Ф.П. на постановление зам. начальника полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Г. №*** от <дата>, ввиду отказа от жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по жалобе Калабина Ф.П. на постановление №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Г., о привлечении Калабина Ф.П. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ввиду отказа от жалобы. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Определение вынесено судьей с применением технических средств – компьютера.

Судья

Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков

Дело № 2-1257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 5 июля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО Большекустовское сельское поселение Куединского района Пермского края к <ФИО>1 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

МО «Большекустовское сельское поселение» Куединского района обратилось в суд с указанным иском, который мотивировало тем, что администрацией Куединского района Пермской области было принято постановление от 13.07.1994 г. № 120 «О закреплении земельных участков в собственность», в соответствии с которым гражданам на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок колхоза «<адрес> с кадастровым номером №, сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок находится на территории <адрес> <адрес>. На основании постановления от 13.07.1994 г. № 120 Калабину Ф.П. выдано свидетельство на право собственности на землю на 10 га. В соответствии с требованием Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Куединский вестник» № 48-49 (10801) от 25.04.2014 г. являющейся официальным средством массовой информации Куединского района, опубликован Список невостребованных земельных долей (далее Список). Также Список был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах на территории Большекустовского сельского поселения. Собственник не представил возражений относительно включения в список невостребованных земельных долей, а также не зарегистрировал свое право в установленном порядке. На основании п. 7 ст.12 Закона об обороте Списо...

...к невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Большекустовского сельского поселения от 01.08.2014 г.№96. Просит прекратить право собственности Калабина Ф.П. в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 10 га на участок с кадастровым номером №, признанную невостребованной постановлением администрации Большекустовского поселения от 01.08.2014 г. № 96 и признать право собственности на данную долю за МО «Большекустовское сельское поселение».

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Калабин Ф.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица УИО администрации Куединского района и Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, против удовлетворения требований не возражали.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на основании постановления от 13.07.1994 г. № 120 «О закреплении земельных участков в собственность», в соответствии с которым гражданам, проживающим на территории <адрес>, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхоза «<адрес> путь» сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании постановления от 13.07.1994 г. № 120 <ФИО>1 выдано свидетельство на право собственности на землю на 10 га и поскольку он не распорядился в течение трех лет своей земельной долей, его земельная доля включена в список невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Куединский вестник» № 48-49 (10801) от 25.04.2014 г. Газета «Куединский вестник», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на <адрес>

Для утверждения списка невостребованных долей администрацией Большекустовского сельского поселения в газете «Куединский вестник» опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Постановлением администрации Большекустовского сельского поселения от 01.08.2014 г. №96 на основании п. 7 ст. 12 Закона, ввиду отсутствия необходимого количества участников долевой собственности, утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена доля Калабина Ф.П.

Суд считает, что МО «Большекустовское сельское поселение» представлены доказательства, подтверждающие, что прежний собственник в течение трех лет не распорядился.

Поскольку Калабин Ф.П. не распорядился в течение трех лет своей земельной долей, в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельную долю, свои возражения до утверждения списка невостребованных земельных долей в МО «Большекустовское сельское поселение» не представил, с требованиями об исключении из списка невостребованных долей не обращался, до настоящего момента право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано, суд считает, что земельная доля Калабина Ф.П. обосновано включена в список невостребованных земельных долей.

Принимая во внимание, что бездействие собственника доли негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, ее длительное неиспользование по целевому назначению причиняет вред земле, как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению природного слоя почвы.

С учетом изложенных обстоятельств и требований п.8 ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю Калабина Ф.П. и признать за муниципальным образованием «Большекустовское сельское поселение» право муниципальной собственности на данную земельную долю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО «Большекустовское сельское поселение» Куединского района Пермского края удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Калабина Федора Пименовича на невостребованную земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31320000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Большекустовское сельское поселение» <адрес> на земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31320000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением администрации Куединского сельского поселения от 01.08.2014 г. № 96, ранее принадлежащую на праве собственности Калабину Федору Пименовичу, свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца.

Судья. Подпись. Копия верна. Судья С.М. Колоколов

Дело №11-103/2018

Мировой судья Михалева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственности «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственности «Кредит Инкасо Рус» (далее - ООО «Кредит Инкасо Рус») о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На вышеуказанное определение мирового судьи ООО «Кредит Инкасо Рус» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, заявление о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству судьи. Заявитель мотивирует свои требования тем, что не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии спора о праве, так как требования взыскателя основаны более чем на одной сделке, поскольку договор уступки прав требования является формой замены стороны в кредитном договоре. Таким образом, лицо, которому требование уступлено (взыскатель), стало стороной кредитного договора, то есть заключ...

...ило с должником сделку в простой письменной форме. Подписание сторонами единого документа не является единственным способом соблюдения простой письменной формы сделки. Указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований.

07 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 74 990 руб. 09 коп. по кредитному договору №***, заключенного 07 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) и ФИО1, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что 07 сентября 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, в котором подтвердил право Банка полностью или частично уступить права по Договору третьему лицу. Кроме того, в данном заявлении в разделе «Данные о кредите» указан вид кредита «Кредитная карта. Первая».

16 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», действующим как «Цедент» и обществом с ограниченной ответственности «Кредит Инкасо Рус», действующим как «Цессионарий», заключен договор уступке прав (требований) №***, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексу – кредитные договоры), заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №***, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №*** к Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №***) как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего Договора и приложения №*** к нему (п.1.3).

В соответствии с выпиской из Приложения №*** к договору об уступке прав (требований) №*** от 16 мая 2014 года, в списке переданных кредитных договоров, числится кредитный договор №*** от 07 сентября 2012 года, заемщиком по которому является ФИО1 Объем уступаемых прав по данному кредитному договору составил 104 208 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 74 990 руб. 09 коп., проценты – 22 019 руб. 44 коп., комиссия – 7 199 руб. 34 коп.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ООО «Кредит Инкасо Рус» заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями п. 1

пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 13 апреля 2018, отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: В.В. Станиславский