Шленкова Ирина Ивановна

УИД 55RS0014-01-2024-000381-71

Дело № 2-383/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 07 мая 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о поворотных точках земельных участков. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ было выявлено наложение на границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам. Просила суд исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спора со смежными землепользователями о фактических границах принадлежащего её доверителю земельного участка нет.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, <данные изъяты>" будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих предс...

...тавителей не направили, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном реестре недвижимости» предусматривается порядок исправления ошибок в государственном реестре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в реестр.

В силу ч.3-9 ст.61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном реестре недвижимости» следует, реестровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры описанной выше, за исключением случаев, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Тем самым, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Под данным домом расположен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кадастровый центр» был заключен договор о проведении кадастровых работ по подготовке учетной документации, связанной с уточнением границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.34-35)

Кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, было выявлено наложение фактически занимаемых границ уточняемого земельного участка и ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются: ФИО2, ФИО3

Данный вывод кадастрового инженера подтвержден схемой расположения земельных участков, на которой усматривается явное несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленными строениями, ограждениями между земельными участками.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на границы земельного участка №, принадлежащего истцу, нарушает право истца и свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Тем самым, допущенная реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № может быть исправлена на основании данного решения суда путем последующего установления новых координат границ указанных земельного участка по уточненным координатным точкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельных участков удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленковой И.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шленкова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Шубенко Е.С., принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву О.С., и Lada Priora государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шленкова А.Г., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шубенко Е.С., который нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Lada Priora государственный регистрационный номер №. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик). В целях определения ущерба она обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 51 127,00 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 рублей. Кроме того, она понесла затраты расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, услуги нотариуса составили 1 200,00 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15,931,10...

...64,1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 127,00 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, 7 000,00 рублей – расходы на юридические услуги, 1200 рублей - расходы за оформление доверенности (л.д.3).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудрявцев Д.С., Шленков А.С. (л.д.1-2).

Истец Шленкова И.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком один год (л.д.8), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. На взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы иска, не настаивал. Просил взыскать с ответчика в пользу Шленковой И.И. 51 127,00 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, 7 000,00 рублей – расходы на юридические услуги, 1200 рублей - расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что обращения истца в страховую компанию не было, сумму страхового возмещения, предъявленную ко взысканию, не оспаривает. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет. Относительно расходов истца по оценке автомобиля, считает, что расходы по оплате услуг оценщиков должны быть уменьшены. В отношении требований о взыскании расходов на услуги представителя, считает указанные расходы необоснованно завышенными. Заявленная сумма расходов на представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, просил суд уменьшить расходы на представителя до разумных пределов. С требованием о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек не согласен, они не являются судебными, кроме того доверенность выдана на неопределенное количество дел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Шубенко Е.С., Кудрявцев Д.С., Шленков А.С., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.53-56). Об отложении ходатайств не поступало. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шубенко Е.С., принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву Д.Г. и Lada Priora № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шленкова А.С. и принадлежащего на праве собственности Шленковой И.И. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что Шубенко Е.С., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Lada Priora № государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.6), которым Шубенко Е.С. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д. 6). Постановление не оспорено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Письменных доказательств того, что истец обращался в страховую компанию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро ООО «Автоэкспертиза» для определения величины затрат восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак С 648 СТ.

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 51 127,00 рублей (л.д.12-35), стоимость независимой экспертизы составила 5 000,00 рублей (л.д.11).

Указанная сумма не была оспорена ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль никем не оспаривалось.

В судебном заседании представителю ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений, право заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако возражений не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В этой связи за основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-35), так как в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал данное заключение эксперта.

Поскольку истец не обращался к ответчику, то и вопрос о выплате суммы страхового возмещения не рассматривался. В судебном заседании факт наступления страхового случая доказан, размер суммы страхового возмещения доказан и не оспорен. Учитывая эти факты, суд считает обоснованным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 127,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец оплатил услуги специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей (л.д.11). Поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра ответчику, вообще не обращался с письменным заявлением к ответчику, то ответчик не организовал проведение осмотра. В этой связи сумма, затраченная истцом для проведения оценки ущерба, является убытками истца, которые обоснованы им в судебном заседании, а потому сумма в размере 5 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу истцом Шленковой И.И. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей (л.д.9-9оборот), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей (л.д.7).

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены полностью, в деле принимал участие представитель истца, чьи полномочия были удостоверены доверенностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Шленковой И.И. (Доверитель) и Коваленко В.В. (Поверенный) заключен договор поручения № б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 9 оборот), в рамках которого за оказание юридических услуг Шленкова И.И. оплатила Коваленко В.В. 7 000,00 рублей (л.д. 9 оборот).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, в том числе по составлению искового заявления, участия в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 883,81 рубль (с суммы 51 127,00 рублей + 5 000,00 рублей = 56 127,00 рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шленковой И.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Шленковой И.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 127 (Пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, всего 64 327 (Шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1 883 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Дело №2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 01 ноября 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Шленковой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шленковой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 (Кредитором) и Шленковой И.И. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 707000 рублей на срок в месяцах: 60 под 16,5% годовых.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 3.1. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кред...

...итор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 21 сентября 2017 года размер задолженности по Кредитному договору №102327 составляет 609933 рубля 48 копеек, из которых: 462868,65руб. - просроченная задолженность по кредиту; 89288,42руб. - просроченные проценты; 57776,41руб. - неустойка.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей

Просили: взыскать с Шленковой И.И. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 609933 рубля 48 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299,00руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 22,42 рублей

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик Шленкова И.И., о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. В данном заявлении исковые требования признала полностью, также указав, что последствия признания иска обозначенные в ст. 173 ГПК РФ ей известны.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно добровольности признания ответчиком Шленковой И.И. иска, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности (л.д.5-6), кредитным договором (л.д.10-16, 18-21), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.22) и другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Взыскать с Шленковой И.И. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в сумме 609933 рублей 48 копеек.

Взыскать с Шленковой И.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9299 рублей, и расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 22 рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко