Калабина Галина Платоновна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 63445,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2103,35 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 50000 рублей на срок 18 месяцев, что рассмотрено как оферта. ООО «Русфинанс» акцептировал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет клиента. Тем самым был заключен договор займа №. В нарушение п.п. 3.1, 3.2 условий договора займа свои обязанности по возврату займа ответчик выполняет ненадлежащим образом, чем нарушает права истца. Ответчиком ФИО1 оплата задолженности по договору займа производится не в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 63445,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она уже выплатила 18000 рублей по договору займа, будет платить дальше, однако по 4000 рублей в месяц платить не имеет возможности, так ка...

...к ее доход - это только пенсия. Просит учесть материальное положение. После предъявления иска в суд она произвела платежи по 1.000 рублей в июне и июле 2010 года.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Русфинанс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 50000 рублей на срок 18 месяцев (л.д.7), ООО «Русфинанс» акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Таким образом, истец ООО «Русфинанс» и ответчик ФИО1 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей на условиях предоставления наличных займов физическим лицам (л.д.8). Согласно графику платежей ФИО1 обязана вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 4150,00 рублей, что подтверждается его копией (л.д. 11), и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 20).

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии п. 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Как видно из графика платежей, ФИО1 должна была производить ежемесячные платежи в размере 4.150 рублей ежемесячно, как следует из представленных суду ответчиком квитанций, ФИО1 только один раз в январе 2009 года перечислила платеж в размере 4.150 рублей, последующие ежемесячные платежи вносились ею в размере 1.000 рублей.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, поэтому требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом платежей, которые ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности - 61445,00 рублей, которая состоит из задолженности по договору, суммы штрафа, с учетом того, что оплачено ответчиком 18650,00 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2103,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61445 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2103 рубля 35 копеек. Всего взыскать 63548 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Дело №2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Калабиной <данные изъяты> о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратился с иском к Калабиной Г.П. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2014 г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Калабиной Г.П. был заключен договор займа №0197628, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. на срок 30 дней. 11.07.2014 г. заемщиком внесен платеж в размере 1700 руб., который был направлен на погашение процентов за 23 дня пользования займом и заключено дополнительное соглашение от 11.07.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 26.07.2014 г. Заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен, а впоследствии отменен в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с Калабиной Г.П. сумму долга 46500 руб., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 1500 руб. - проценты за 30 дней пользования займом + 35000 руб. - проценты за 1152 дня фактического пользования займом (с 27.07.2014г. по 20.09.2017г.) + 5000 руб. – пеня, а также расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей.

Представитель истца ООО «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калабина Г.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что согласна на взыскание с нее суммы в размере 11810,88 руб., из которых: 5000руб. – сумма займа, 1500руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 11.07.2014г. по 26.07.2014г.; 2810,88 руб. – процентов за пользование займом в период с 27.07.2014г. по 20.09.2017г.; 2500 руб. – штраф.

Представитель ответчика – Мощеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что проценты за период с 27.07.2014 г. по 20.09.2017 г. подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки до кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которые составляют 2810,88руб., кроме того, считает, что размер пени в 5000 руб. является несоразмерным сумме долга, просил ее уменьшить до 2500 руб., согласен также и на взыскание процентов за пользование займом за период с 11.07.2014г. по 26.07.2014г. в размере 1500 руб.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно договору займа (пенсионный) № 0197628 от 04.04.2014 г., заключенному между истцом и Калабиной Г.П., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (микрозайма).

В последующем действие договора займа от 04.04.2014 г. неоднократно продлевалось сторонами посредством заключения дополнительных соглашений: № 2 от 03.05.2014 г., № 3 от 18.05.2014 г., № 4 от 30.05.2014 г., № 5 от 11.06.2014 г., № 5 от 24.06.2014 г., № 7 от 11.07.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 11.07.2014 г. к договору займа (пенсионный) № 0197628 от 04.04.2014 г. стороны продлили договор займа на 15 дней и определили проценты за пользование займом в течение 15 дней в размере 1500 рублей из расчета 2% в день от суммы займа в размере 5000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 26.07.2014 г.

Истец предъявил ко взысканию проценты в размере 35000 рублей (с учетом добровольного уменьшения), рассчитанные за период с 27.07.2014 г. по 20.09.2017 г. исходя из размера 2 % в день от суммы займа согласно условиям договора, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней.

Однако суд, с данным расчетом согласиться не может и считает необходимым произвести свой расчет по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты за период с 27.07.2014 г. по 20.09.2017 г. подлежали исчислению исходя не из условий договора, а из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки до кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенная выше правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в июле 2014 г. составлял 17,53 %.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 договора займа от 04.04.2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование из расчета 1% в день от суммы займа, что составляет 1500 руб., а с учетом суммы займа - 6500 рублей, а также в соответствии с п.2 вышеуказанного договора в полном объеме оплатить пени и штрафные санкции, предусмотренные договором.

На основании пункта 4 договора займа от 04.04.2014г., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий договора, начиная с 30 календарного дня, в виде неустойки в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом заемщик не освобождается от обязательств, но возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа (пенсионный) от 04.04.2014г. начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору займа (пенсионный) от 04.04.2014 г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим липам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на апрель 2014г. – 17,53% годовых.

Суд полагает, что размер процентов за пользование займом, должен составлять 2804,79 руб., исходя из расчета:

- размер суммы займа 5000,00 рублей х 17,53 (средневзвешенная процентная ставка): 100% : 360 дней в году = 2,43 рубля процентов в день;

- в периоде с 27.07.2014 г. по 20.09.2017 г. 1152 дня;

- 2,43 рубля х 1152 дня = 2804,80 руб. Поскольку ответчик признал сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 210,88 руб., указанная сумма необходимо и взыскать с Калабиной Г.П.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком, не являющимся предпринимателем, обязательств по возврату долга считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным и справедливым снизить размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки до 2500 руб., что не ниже законной неустойки, предусмотренной нормами ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

Поскольку заемщик действительно нарушила порядок и сроки возврата займа, а образовавшаяся в результате этого задолженность проверена расчетами суда и истца, то обязана нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в следующих размерах.

Сумма основного долга по договору займа (пенсионный) от 04.04.2014г. составляет 5000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 11.07.2014г. по 26.07.2014г. (т.е. по дату, на которую определен окончательный возврат долга по дополнительному соглашению от 11.07.2014г.) подлежащая взысканию составляет 1500 руб., сумма процентов за пользование займом в период с 27.07.2014г. по 20.09.2017г. составляет 2810,88 руб., сумма пени за просрочку, определенная судом ко взысканию составляет 2500 рублей, всего подлежит взысканию с ответчика 11810 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 572,44 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, соответственно сумма госпошлины в 572,44 руб. подлежит округлению до 572 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитноая компания «ПростоДЕНЬГИ» к Калабиной ГП о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Калабиной ГП в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитноая компания «ПростоДЕНЬГИ» - 11810 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом 4310, 88 руб. (1500+2810,88), сумма пени за просрочку – 2500 руб.

Взыскать с Калабиной ГП в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.