Калабухов Александр Юрьевич

Дело № 2а-2180/2022

54RS0008-01-2022-002180-29

Поступило в суд 06.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Калабухову А. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Калабухову А.Ю., просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу перед бюджетом в общей сумме 3 798,13 рублей, в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществил уплату налога, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока по обращению в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установ...

...ленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса установлено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Административный ответчик, согласно сведениям Межрайонной ИФНС имеет налоговую задолженность перед бюджетом в вышеуказанном размере. В связи с неоплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику выставлено налоговое требование.

В указанный срок административный истец оплату налогов и пени не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ. Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени истек, указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительными и они объективно не препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку они являются следствием внутренних организационных действий самого административного истца, а не с какими-либо возникшими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском процессуального срока для подачи административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №17 по г. Новосибирску к Калабухову А. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Бариновой Т.В.

Дело № 2-1518/2021

54RS0008-01-2021-001759-15

Поступило в суд 04.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калабухову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Калабухова А.Ю. в его пользу в качестве возмещения в порядке регресса сумму 51 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Субару Форестер, гос.номер № причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, который управлял автомобилем Ниссан Пульсар, гос.номер Е 987 ОВ 154. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией было получено извещение о ДТП, после чего направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство представлено не было на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему. Считает, что поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные сред...

...ства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Калабухов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Пульсар, гос.номер №, под управлением водителя Калабухова А.Ю. и автомобилем Субару Форестер, гос.номер №, под управлением водителя Наумовой Д.С., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Калабухов А.Ю. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Нисан Пульсар, гос.номер № являлся Киселев А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Субару Форестер, гос.номер № являлась Рудакова М.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля Субару Форестер обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела следует, что страховая компания направляла в адрес Калабукова А.Ю. (когда виновником является Калабухов А.Ю.) по адресу: <адрес> письмо о необходимости предоставить для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма транспортное средство Ниссан Пульсар, гос.номер № (л.д.16-22).

Как следует из отчета почтового уведомления с почтовым идентификатором №, направленное страховой компанией уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр вручено Калабухову А.Ю. по месту жительства не было, почтовый конверт возвращен отправителю почтовой организацией по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что уведомление было направлено Калабукову А.Ю., когда, в действительности, водителем являлся Калабухов А.Ю.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неполучение почтовой корреспонденции суд расценивает как уклонение лица от ее получения.

Между тем, учитывая, что из содержания названного отчета следует, что почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (сведения о том, что причиной возврата почтового отправления могли быть отсутствие адресата по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения, отсутствуют), то суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог уклоняться от получения почтовой корреспонденции, а следовательно, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не может считаться полученным.

Кроме того, в тот период времени, пока письмо находилось в пути до адресата, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уже признала событие страховым случаем, и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) произвела выплату страхового возмещения Наумовой Д.С. в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО.

Тот факт, что транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина по непредоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно – транспортное происшествие произошло 13.04.2021, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику 02.05.2021, т.е. в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что через день после направления уведомления, а именно 04.05.2021 страховая компания уже приняла решение о признании события страховым случаем и о выплате потерпевшему денежных средств по акту о страховом случае в размере 51 500 рублей, без осмотра транспортного средства ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Ссылка в иске на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку экземпляр извещения, предоставленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, ненаправление ответчиком страховщику бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких – либо нарушений прав страховщика причинителя вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Калабухову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова

Дело № 1-419/2013 г.

Поступило в суд: 29.11.2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 декабря 2013 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника – адвоката КА « Заельцовский правовой центр» Мовсумова В.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калабухова А. Ю., 02 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калабухов А.Ю. тайно похитил имущество потерпевших К. и Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище последнего. Преступления совершены им в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. В январе 2013 года Калабухов А.Ю. и Ш. между собой заключили устный договор, согласно которого Калабухов А.Ю. в <адрес> будет осуществлять ремонтные работы, а Ш. оплачивать данные услуги. Для осуществления ремонтных работ Ш. передал Калабухову А.Ю. ключи от входной двери в вышеуказанную квартиру, при этом Ш. оговорил с Калабуховым А.Ю., что последний будет приходить в квартиру только с его разрешения для производства строительных работ, без его согласия в квартиру Калабухова А.Ю. приходить не должен. После чего, Калабухов А.Ю. стал производить ремонтные работы в <адрес>, приходя в квартиру с разрешения Ш. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Калабухова А.Ю., достоверно знающего о том, что в вышеуказанной квартире имеются материальные ценности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, прина...

...длежащего Ш., путем незаконного проникновения в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел Калабухов А.Ю. пришел к <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанной квартире, и открыл входную дверь ключом имеющимся у него при себе, тем самым незаконно проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно:

- 16 упаковок ламинированного покрытия, стоимостью за одну упаковку 1295 рублей 37 копеек, на общую сумму 20725 рублей 92 копейки;

- пробковое покрытие Р 802 в количестве 9 упаковок, стоимостью 2768 рублей 79 копеек, на общую сумму 24919 рублей 11 копеек;

- пробковое покрытие I808 в количестве 11 упаковок, стоимостью за одну упаковку 2768 рублей 79 копеек, на общую сумму 30456 рублей 69 копеек;

- пробковое покрытие Q801 в количестве 7 упаковок, стоимостью за одну упаковку 2923 рубля 12 копеек, на общую сумму 20461 рубль 84 копейки;

- кухонный смеситель, стоимостью 3000 рублей;

- ванный смеситель, стоимостью 2200 рублей;

-смеситель для раковины в ванной комнате, стоимостью 2200 рублей;

- посудомоечная машина «Аристон», стоимостью 17899 рублей;

-электрическая духовка «Аристон», стоимостью 16999 рублей;

- электрическая плита «Электролюкс», стоимостью 10999 рублей,

чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 149860 рублей 56 копеек.

С похищенным имуществом Калабухов А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод 2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калабухов А.Ю. находился в <адрес> по месту своего жительства, где проживает совместно со своей матерью К.. В этот момент у Калабухова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калабухов А.Ю., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 7580 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12580 рублей.

С места преступления Калабухов А.Ю. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Калабухов А.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Калабухов А.Ю. в присутствии адвоката Мовсумова В.З. подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник адвокат Мовсумов В.З. в судебном заседании подтвердил, что Калабухов А.Ю. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевшие Ш., К. не возражали, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив доводы ходатайства Калабухова А.Ю. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Калабухов А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинения, предъявленные Калабухову А.Ю. с которыми он согласен, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Калабухова А.Ю. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Калабухова А.Ю. возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калабухова А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком 2 года,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в лишению свободы без ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Калабухову А.Ю. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложив на Калабухова А.Ю. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Калабухову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде из города Новосибирска и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья