Калабухов Владимир Сергеевич

Судья Богданов Л.Ю.

УИД: 23RS0039-01-2023-000896-22

Дело № 33-12516/2025

№ 2-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску главы КФХ Романтеевой Л.М., Корсун И.Н.. Колабухова В.С. к администрации муниципального образования Павловский район, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

поступившего с частной жалобой представителя Романтеевой Л.М. по доверенности Кугушева А.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21.11.2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Глава КФХ Романтеева Л.М., Корсун И.Н., Колабухов В.С. обратились в суд к администрации муниципального образования Павловский район, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета администрации муниципального образования Павловский район на вынесение постановления о предоставлении третьим лицам неразграниченного земельного участка, сопряженного с земельными участками с кадастровыми номерами ........, ........, .........

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 21.11.2024 года отказано в удовлетворении ходата...

...йства.

С указанным определением не согласилась Романтеева Л.М., в связи с чем, ее представителем по доверенности подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о не относимости заявленных обеспечительных мер к существу спора.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно заявленным требованиям подлежат проверке доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка ........, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ........, тогда как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит запретить администрации принимать решения относительно земельного участка собственность на который не разграничена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Романтеевой Л.М. в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиками мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчиков не представлено, судом правомерно отказано в обеспечении иска.

При этом судом первой инстанции оценены разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении истребуемых обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Вопреки доводам частной жалобы сами по себе предположения о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, не являются безусловным доказательством возможности затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Оснований для отмены определения суда, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21.11.2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романтеевой Л.М. по доверенности Кугушева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новомичуринск 31 мая 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыкановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заёмщику денежные средства. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора и до настоящего времени не исполнил их. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным займам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора. Истец - ООО «<данные изъяты>» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 52 354 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 770 руб. 62 коп.

Истец - представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе истцу в удовлетворении иска в ...

...связи с признанием его банкротом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура введена процедура реализации имущества должника и он признан банкротом с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а исковое заявление ООО «<данные изъяты>»предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.п.3 п.1 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учётом изложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 770 руб. 62 коп., подтверждённая платёжными поручениями № от 26.20.2020 и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 770 руб. 62 коп., подтверждённая платёжными поручениями № от 26.20.2020 и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ООО «<данные изъяты>» Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Дмитриева

Дело № 2а-27/2019

Определение

о прекращении производства по административному делу

01 февраля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием представителя административного ответчика Никитина С.М. рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по <данные изъяты> Калабухова В.С. об оспаривании бездействия начальника названного управления, об оставлении без рассмотрения рапорта административного истца,

установил:

Калабухов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты>, связанное с не рассмотрением его рапорта о выдаче удостоверения «ветеран военной службы».

В ходе подготовки к рассмотрению дела административный истец обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, полностью отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названно...

...му Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Представитель административного ответчика полагал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, удостоверившись в том, что истец осознает последствия отказа от требований, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию данного отказа, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца, которому предоставлено право отказа от требований, и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная Калабуховым при обращении в суд с настоящим административным иском государственная пошлина (операция № 4969 от 14 января 2019 года) подлежит возврату в порядке, определенном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Алтайскому краю Калабухова В.С. об оспаривании бездействия начальника названного управления об оставлении без рассмотрения рапорта административного истца, прекратить в связи с отказом административного истца от требований и принятием его судом.

Разъяснить Калабухову В.С., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать уплаченную Калабуховым В.С. при обращении в Барнаульский гарнизонный военный суд с данным административным иском государственную пошлину в размере 300 рублей (операция № 4969 от 14 января 2019 года) подлежащей возврату.

На определение может быть подана частная жалоба в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин