Умургалеев Арслан Гадилжанович

Сакмарский районный суд Оренбургской области

Оренбургская область, Сакмарский район,

с.Сакмара, ул.Советская, 15

56MS0067-01-2024-004385-43

Дело № 12-82/2025

РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 18 апреля 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Балдиной А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Умургалеева А.Г.,

защитника Умургалеева А.Г. – Нагорного А.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Умургалеева Арслана Гадилжановича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Умургалеева Арслана Гадилжановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> Барышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Умургалеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Умургалеев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьс...

...кого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял припаркованный возле дома по адресу: <адрес>. Он не управлял автомобилем.

Сотрудники ГИБДД подъехали, увидев его в машине (автомобиль был не заведен) попросили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он им сказал, «что я не управлял автомобилем», но они настояли, чтобы он продул прибор на состояния алкогольного опьянения. Он подчинился требованиям сотрудников ГИБДД. Прибор показал состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД составили протокол <адрес> об административном правонарушении указав, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Отстранили от управления транспортным средством.

Считает что протокол <адрес> об административном правонарушении составленный в отношении него по привлечению к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не законен, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, п.2 ст.25.7 КоАП РФ. При составлении протокола, видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что указывает на нарушение процедуры составления Протокола об отстранении от управления транспортным средством.

По факту административного правонарушения, составлен протокол сотрудником Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в протоколе указано, что он совершил нарушение п.2 и п.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. При этом физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий, с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств — при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из его решений, носит общий характер и распространяется на отношения, связанные с осуществлением публичного преследования физических лиц как в уголовно-процессуальном порядке, так и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения процессуального акта, которым за конкретным лицом признавался бы статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Составленные сотрудником Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении него, не отражают действительное положение дел, т.к. он не управлял транспортным средством, следовательно, не совершил административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также является не тем лицом, которого необходимо было отстранять от управления транспортным средством. Соответственно, не было необходимости проводить освидетельствование на алкогольное опьянение.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.

Следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством.

В то же время, обстоятельства дела говорят о том, что между управлением транспортным средством и отстранении от его управления, нет доказывающего факта управления автомобилем им.

Он на момент отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент прохождения медицинского освидетельствования на опьянение он не находился под юрисдикцией инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и не являлся водителем транспортного средства.

У него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 224 приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Однако он был отстранен от управления транспортным средством, находясь возле своего автомобиля, который был припаркован возле дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чл.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, процедура отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование была существенным образом нарушена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № нарушен принцип презумпции невиновности.

Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл:

1. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении административного проступка.

То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного проступка доказана.

2. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.

Ни подозреваемый, ни обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул (Сотрудники ГИБДД).

3. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.

Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Это означает, что, если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у суда неуверенность относительно виновности лица, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы привлекаемое лицо полностью реабилитировать.

4. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

Это означает, что лицо, чья виновность не доказана, так же, как и тот, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Не являются основополагающими сомнения следователя, прокурора, суда в виновности-невиновности лица, а также субъективная уверенность в его виновности.

Считает, что в материалах административного дела № есть неопровержимое доказательства того, что он не управлял автомобилем. Этим доказательством является видеозапись, как сотрудники ДПС подъехали к припаркованному автомобилю.

Такой же правовой позиции придерживается и Верховный суд РФ, который вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-94-К2.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вынесенное в отношении Умургалеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Постановление Мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № просит отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Умургалеев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Умургалеева А.Г. – Нагорный А.В. действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просил её удовлетворить. Указал, что сотрудник ДПС давал неправдивую информацию относительно показаний о звонке в службу 112.Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и события.

Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассматриваемых правоотношений) об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья верно установил, что Умургалеев А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Умургалеевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Умургалеев А.Г. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Умургалеев А.Г. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-квитанцией, согласно которым, у Умургалеева А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

- видеозаписью;

- справкой, согласно которой Умургалеев А.Г. ранее к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Видеозапись исследована судом, ею подтверждаются события, изложенные в письменных доказательствах по делу. Просмотрев видеоматериалы, суд приходит к выводу, что процедура направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдена, факт управления Умургалеевым А.Г. транспортным средством установлен.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Умургалеев А.Г. никаких возражений не заявлял, в протоколе четко указано, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данный протокол Умургалеевым А.Г. подписан, никаких замечаний, доводов Умургалеев А.Г. не высказывал.

Все протоколы составлены под видеозапись, которая приложена к материалам дела. Видеозапись исследована в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, ею подтверждаются события, изложенные в письменных доказательствах по делу.

Исследовав видеоматериалы, суд приходит к выводу, что процедура направления лица на освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. Состояние опьянения установлено. Права разъяснены, копии документов вручены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и подписями, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд во внимание не принимает и оценивает как избранный способ защиты, не нашедший своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Доводы жалобы находит необоснованными, руководствуясь следующим.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, который действовал на момент совершения правонарушения.

Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, на который ссылается мировой судья, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.06.2023) - с 11 июля 2023 года, однако данный факт не может повлиять на существо отношений.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Умургалеев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Анализ правовых норм приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения; освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, для инспектора ДПС послужили достаточным основанием полагать, что Умургалеев А.Г. находился в состоянии опьянения, в связи с чем Умургалееву А.Г. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер-к» №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которое он был согласен пройти. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом Умургалеев А.Г. согласился, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возражений по ходу составления протокола и при освидетельствовании и в последующем не заявлял. С результатами освидетельствования Умургалеев А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи у Умургалеева А.Г. с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, установлен результат содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе равный 0,809 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Умургалеев А.Г. согласился.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», государственный регистрационный знак № был передан ФИО7

Доводы Умургалеева А.Г. и его защитника, что Умургалеев А.Г. не управлял автомобилем, находился в автомобиле с выключенным двигателем, говорил об этом сотрудникам ГИБДД, был не согласен с протоколом, опровергаются материалами дела.

Из опроса свидетеля ИДПС 1 роты 2 взвода ОПС лейтенанта полиции ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи подтверждается факт управления Умургалеевым А.Г. транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут. Как следует из показаний инспектора ДПС свидетеля ФИО8 «обнаружив автомобиль, экипаж наблюдал, при начале движение, патрульный автомобиль поехал следом, когда автомобиль объехал дом и подъехал к подъезду, патрульный автомобиль подъехал к уже остановившемуся автомобилю Умургалеева А.Г.».

Оснований для оговора со стороны свидетеля не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности у суда не имеется.

Доводам Умургалеева А.Г. и защитника Нагорного А.В. о том, что Умургалеев А.Г. не управлял транспортным средством, была дана мировым судьей.

Доводы защитника Нагорного А.В., что письмо МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась, подтверждает доводы апелляционной жалобы, что Умургалеев А.Г. не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными.

Сам факт отсутствия видеозаписи с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок хранения полученной с использованием видеорегистратора аудио и видеоинформации составляет 30 суток в соответствии с Инструкцией по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации и хранения использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (ответ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что Умургалеев Р.Г. транспортным средством не управлял.

Доводы, что Умургалеев А.Г. не управлял транспортным средством, опровергаются в том числе видеозаписью с включенным видеорегистратором, которую сделал Умургалеев А.Г. и представил мировому судье, поскольку видеорегистратор делает запись только при включенном двигателе.

При этом Умургалеев А.Г. у мирового судьи пояснял, что двигатель автомобиля был заглушен, он слушал музыку, в настоящем судебном разбирательстве сообщал, что автомобиль был заведен.

Доводы Умургалеева А.Г. о том, что он согласился с протоколом, потому что думал, что протокол составляется за нарушение тишины, логически не сходятся с тем, что ему предложили пройти освидетельствование на опьянение. При этом на видеозаписи инспектор четко поясняет все обстоятельства.

Доводы Умургалеева А.Г. и его защитника, что Умургалеев А.Г. не управлял автомобилем, находился в автомобиле с выключенным двигателем, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью согласно которой Умургалеев А.Г. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем сделал соответствующую отметку в протоколе, в связи с чем потребности и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было. Показаниями сотрудников ГИБДД согласно которых они наблюдали, как автомобиль Умургалеева А.Г. передвигался по двору вокруг дома, после остановки за рулем был Умургалеев А.Г. с признаками состояния алкогольного опьянения в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Умургалеев А.Г. согласился, по результатам освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Умургалеев А.Г. согласился, расписался в протоколах и акте.

Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи, копии видеозаписей приобщены к материалам дела. В ходе всех процессуальных действий, Умургалеев А.Г. был согласен и не высказывал каких либо замечаний по вопросу составления протокола и в связи с чем.

Пояснения Умургалеева А.Г. о том, что ключи от транспортного средства были дома, а потому он не мог управлять транспортным средством, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Представленные сведения- показания свидетеля, инспектора ДПС Позднякова, а также фото с изображением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № с управлением данным транспортным средством иным лицом, девушкой, не влияют на существо рассматриваемых правоотношений, и не опровергают вынесенное постановление мирового судьи, поскольку дата и временной промежуток был иной.

При этом ни Умургалеев А.Г., ни защитник Нагорный А.В. не смогли пояснить источника появления данного фото в материалах дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что процедура направления лица на освидетельствование на состояние опьянения соблюдена в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства. Состояние опьянения установлено. Права разъяснены, копии документов вручены.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

У суда нет оснований, не доверять имеющимся материалам дела, т.к. они согласуются между собой, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Процедура освидетельствования на состояние опьянения лица сотрудником полиции соблюдена.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Управление Умургалеевым А.Г. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, представленной видеозаписью, показаниями должностного лица в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечисленные выше доказательства соответствуют приведенным требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Умургалеева А.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Умургалеевым А.Г. транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответ дежурной части УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщений о происшествиях по адресу: <адрес> из службы 112 в дежурную часть УМВД России по <адрес> и дежурные части подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне не поступало, не влияет на сам факт выявления водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Умургалеева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Умургалеевым А.Г. совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Умургалеевым А.Г. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Умургалеева А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Позиция Умургалеева А.Г., изложенная в жалобе, расценивается судом как право на защиту.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данные документах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Умургалееву А.Г. разъяснены, копия протоколов вручена, о чем имеется отметка в протоколах.

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление мирового судьи принято при соблюдении процессуальных норм КоАП РФ и в соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению, а именно: оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит правильную юридическую квалификацию состава административного правонарушения, соблюдены установленные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ правила назначения административного наказания, принято в установленном процессуальными нормами разд. IV КоАП РФ порядке, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, о виновности Умургалеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Умургалеева Арслана Гадилжановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Умургалеева Арслана Гадилжановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Долгова

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2015 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Стойко И.С.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л.,

адвокатов Елисеевой Т.Н., Трубникова В.И., Зверева В.И.,

подсудимых Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В., Сигизова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Умургалеева А.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Муравлева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Сигизова М.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. совершили три эпизода, а Муравлева Е.В. два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Умургалеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г.Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Сигизова М.Н. совершить совместно с ним преступление, на что последний согласился, таким образом вступили в преступный сговор, распределив роли, согласно которым Умургалеева А.Г. в сети интернет должен найти объявление девушки, оказывающей «интимные услуги» за деньги, договорится с ней о встрече, после чего при встрече с девушкой, представляясь сотрудником полиции, под предлогом не прив...

...лечения последней к ответственности путем обмана похитить у нее деньги, а Сигизова М.Н. в случае возникновения опасности должен оказать Умургалеева А.Г. помощь, а так же выступить в роли получателя денежных средств.

После этого Умургалеева А.Г. до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г. Оренбурге, действуя с целью реализации единого с Сигизова М.Н. преступного умысла, найдя в сети «интернет» объявление ФИО10 об оказании «интимных услуг» за денежные средства, созвонившись с последней, договорился с ней о встрече.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Умургалеева А.Г., находясь в <адрес>, арендуемой ФИО10, реализуя свой единый с Сигизова М.Н. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, представившись ФИО10 сотрудником полиции по имени ФИО20 и продемонстрировав заранее приготовленную обложку для удостоверения сотрудника полиции, потребовал от ФИО10 объяснение о незаконном занятии проституцией, после чего предложил последней решить вопрос о не привлечении ее к ответственности за денежное вознаграждение. ФИО10, поверив Умургалеева А.Г., с целью решения вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, дала последнему номер телефона своего знакомого ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Умургалеева А.Г., находясь в <адрес>, арендуемой ФИО10, реализуя свой единый с Сигизова М.Н. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, представившись ФИО5 сотрудником полиции по имени ФИО20 и продемонстрировав заранее приготовленную обложку для удостоверения сотрудника полиции, под предлогом возврата объяснения, написанного ФИО10, изобличающего его действия как лица, организовавшего занятие проституцией и не привлечения ФИО10 и ФИО5 к ответственности, при этом, не имея намерений и реальной возможности по исполнению данных требований, предложил ФИО5 решить данный вопрос за денежное вознаграждение ему, как сотруднику полиции, в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО5, поверив словам Умургалеева А.Г., и опасаясь привлечения к ответственности, согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО5, находясь около <адрес>, поверив Умургалеева А.Г., передал Сигизова М.Н., действующему во исполнение отведенной ему роли, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Умургалеева А.Г. группой лиц по предварительному сговору с Сигизова М.Н. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО5 похитили принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб. С места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Они же, Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н., а также Муравлева Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г.Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, обсудив предложение Умургалеева А.Г. о совершении мошенничества, договорились совместно совершить данное преступление, вступили в преступный сговор, распределив роли, согласно которым Муравлева Е.В. в сети интернет должен найти объявление девушки, оказывающей «интимные услуги» за денежное вознаграждение, договорится с ней о встрече, после чего при встрече с девушкой выяснить одна ли девушка находится в квартире, после этого посредствам телефонного звонка сообщить об этом Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н., а Умургалеева А.Г. при встрече с девушкой, представляясь сотрудником полиции, под предлогом не привлечения последней к ответственности, путем обмана похитить у нее денежные средства, а Сигизова М.Н., представляясь полицейским стажером, в случае возникновения опасности должен оказать Умургалеева А.Г. помощь, а так же в последующем выступить в роли получателя денежных средств.

Далее Муравлева Е.В. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г. Оренбурге, действуя с целью реализации единого преступного умысла, найдя в сети «интернет» объявление ФИО6 об оказании «интимных услуг» за деньги, созвонившись с последней, договорился о встрече.

Далее Муравлева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, арендуемой ФИО6, реализуя свой совместный с Сигизова М.Н. и Умургалеева А.Г. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя в осуществление отведенной ему сговором роли, убедившись, что ФИО6 в указанной квартире находится одна, посредством телефонной связи сообщил об этом Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н., после чего под предлогом обнаружения в подъезде якобы потерянных денежных средств, попросил ФИО6 открыть входную дверь, а когда последняя, поверив Муравлева Е.В., открыла входную дверь, Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. вошли в квартиру, где Умургалеева А.Г., действуя с целью реализации отведенной ему сговором роли, представился сотрудником полиции по имени ФИО20 и продемонстрировав заранее приготовленную обложку для удостоверения сотрудника полиции, потребовал от ФИО6 объяснение о незаконном занятии проституцией, после чего предложил последней решить вопрос о не привлечении ее к ответственности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО6, поверив словам Умургалеева А.Г. и опасаясь привлечения ее к ответственности, согласилась и примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в вышеуказанной квартире, передала Умургалеева А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом Сигизова М.Н. находился рядом с целью оказания физической помощи в случае возникновения опасности.

После этого Умургалеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ФИО4, припаркованном в районе <адрес>, действуя в продолжение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с Сигизова М.Н. и Муравлева Е.В., направленного на хищение денежных средств ФИО6, получил от ФИО6 оставшуюся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом Муравлева Е.В., действуя согласно отведенной ему сговором роли, находясь в районе <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности оказать Умургалеева А.Г. физическую помощь.

Таким образом, Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ похитили у ФИО6 принадлежащие последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб. С места преступления Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Они же, Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г.Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО4 путем обмана, обсудив предложение Умургалеева А.Г. о совершении мошенничества, договорились совместно совершить данное преступление, вступили в преступный сговор, распределив роли, согласно которым Умургалеева А.Г., владея информацией о ФИО4 как о лице, осуществляющем охрану ФИО6, оказывающей «интимные услуги» за деньги, должен был договорится с ним о встрече, после чего при встрече с ФИО4, представляясь сотрудником полиции, под предлогом не привлечения последнего к ответственности путем обмана похитить у него денежные средства, а Муравлева Е.В. в случае возникновения опасности должен был оказать Умургалеева А.Г. помощь, Сигизова М.Н., в свою очередь, должен был выступить в роли получателя денежных средств.

После этого Умургалеева А.Г. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г.Оренбурге, действуя с целью реализации единого преступного умысла, во исполнение отведенной ему роли, посредствам телефонной связи созвонился с ФИО4, и представившись сотрудником полиции по имени ФИО20, под предлогом решения вопроса о не привлечении ФИО6, оказывающей «интимные услуги», к ответственности, договорился с последним о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО11, находясь около <адрес>, реализуя свой единый с Сигизова М.Н. и Муравлева Е.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, представившись ФИО4 сотрудником полиции по имени ФИО20 и продемонстрировав заранее приготовленную обложку для удостоверения сотрудника полиции, под предлогом не привлечения ФИО6, оказывающей «интимные услуги» за деньги к ответственности, а так же не привлечения ФИО4 к ответственности за организацию проституции, при этом, не имея намерений и реальной возможности по исполнению данных требований, предложил ФИО4 решить данный вопрос за денежное вознаграждение ему, как сотруднику полиции, в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО4, поверив словам Умургалеева А.Г., и опасаясь привлечения к ответственности, согласился, при этом Муравлева Е.В., действуя согласно отведенной ему сговором роли, находясь в районе <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности оказать Умургалеева А.Г. физическую помощь.

После этого Умургалеева А.Г., действуя в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО4, припаркованном в районе <адрес>, получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обговорив при этом, что оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 должен будет передать позже.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Сигизова М.Н., действуя согласно отведенной ему сговором роли, находясь в районе <адрес>, получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., путем обмана ФИО4 похитили принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. заявили о своем согласии с предъявленными им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. данное ходатайство поддержали и просили суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в своих заявлениях, адресованных суду, адвокаты Елисеева Т.Н., Трубников В.И., Зверев В.И., государственный обвинитель Булгакова Е.Л. в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. по эпизоду хищения в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мину ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО5, по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. по эпизоду хищения в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО6, по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. по эпизоду хищения в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО4, по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие их наказание, совокупность данных о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Изучение личности подсудимого Умургалеева А.Г. показало, что <данные изъяты>.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Умургалеева А.Г., суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющиеся в материалах дела явки с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики, <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку непосредственно с первых допросов Умургалеева А.Г. подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им совместно с Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Умургалеева А.Г., в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Умургалеева А.Г. активно способствовал расследованию преступлений, изобличил других соучастников преступлений, а также добровольно написал явки с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изучение личности подсудимого Муравлева Е.В. показало, что <данные изъяты>

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных им преступлений, положительные характеристики, <данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку непосредственно с первых допросов Муравлева Е.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им совместно с Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако, учитывая, что Муравлева Е.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений имел судимость за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что в действиях Муравлева Е.В. отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Муравлева Е.В., в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Муравлева Е.В. активно способствовал расследованию преступлений, изобличил других соучастников преступлений, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изучение личности подсудимого Сигизова М.Н. показало, что <данные изъяты>

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, <данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку непосредственно с первых допросов Сигизова М.Н. подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им совместно с Умургалеева А.Г. и Муравлева Е.В. преступлений.

Сигизова М.Н. активно способствовал расследованию преступлений, изобличил других соучастников преступлений, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сигизова М.Н., в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. преступлений, их тяжести и совокупности данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества при назначении каждому наказание в виде штрафа в доход государства.

Определяя размер наказание, суд, помимо обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, учитывает семейное и материальное положение подсудимых, а также их трудоспособность.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенных Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н., а также степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В судебном заседании адвокаты Трубников В.И. и Елисеева Т.Н. заявили о необходимости освобождения от уголовной ответственности Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. по эпизодам преступлений, оконченных ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Однако в соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступление до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, суд не находит каких-либо законных оснований для освобождения Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. от уголовной ответственности на основании акта об амнистии, поскольку Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. преступление, о котором указывалось в выступлении адвокатов, совершено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии».

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшими ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подсудимым Умургалеева А.Г., Муравлева Е.В. и Сигизова М.Н. предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно представленным в материалах дела исковым заявлениям ФИО6 просит взыскать <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, потерпевшей ФИО6 от Муравлева Е.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшим ФИО4 от Муравлева Е.В. получено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Муравлева Е.В. причиненный потерпевшим ФИО6 и ФИО4 имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В исковом заявлении потерпевшего ФИО4 имеются разночтения в суммах денежных средств, которые просит взыскать потерпевший с виновных лиц. Прописью указана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, цифрами – <данные изъяты> рублей.

Исходя из общей суммы причиненного ФИО4 ущерба, а также разночтений, имеющихся в исковом заявлении, суд в настоящее время лишен возможности определить конкретную сумму денежных средств, подлежащих взысканию с виновных лиц в пользу потерпевшего ФИО4

Проведение связанных с заявленными требованиями расчетов требует отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает возможным признать за потерпевшим ФИО4 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с подсудимых Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ, признаются подсудимыми и подлежат полному удовлетворению с взысканием с Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. указанной суммы денежных средств.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимых Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ, признаются подсудимыми и подлежат полному удовлетворению с взысканием с Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. указанной суммы денежных средств.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Умургалеева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Умургалеева А.Г. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Умургалеева А.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Муравлева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Муравлева Е.В. наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Муравлева Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сигизова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сигизова М.Н. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сигизова М.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Умургалеева А.Г. и Сигизова М.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные не могут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

2-2907/2023

56RS0009-01-2023-002730-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьпромстрой" об обязании страхователя представить сведения, необходимые для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ООО "Нефтьпромстрой" об обязании страхователя представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, указав, что ответчик является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве страхователя в ПФР. Сведения о страховом стаже на застрахованных лиц за календарный 2022 год страхователю необходимо предоставлять не позднее 1 марта 2023 года. Подтверждением таковой обязанности у организации является факт сдачи ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М с января по декабрь 2022 года на застрахованное лицо, периоды работы которого должны быть отражены в годовой форме. Истцом в адрес страхователя заказным письмом направлено уведомление, а также извещение о предоставлении сведений персонифицированного учета, однако сведения не представлены. Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьпромстрой" (ИНН 5609194778, ОГРН 1205600005302) представить в Отделение Фонда пенсионного и соц...

...иального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ – СТАЖ тип формы «Исходная» за 2022 год в отношении застрахованных лиц Жданов А.С., ..., Пичугина И.Н., 13... Трунова С.С., 28.. Фролов В.С., 10.... Мамонова В.П., ... Умургалеев А.Г., ..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении, и выписке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГК РФ обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Нефтьпромстрой" является действующим юридическим лицом с 08.05.2020 года.

В системе обязательного пенсионного страхования ООО "Нефтьпромстрой" зарегистрировано под номером 066-362-069077.

По совокупности положений статьи 1 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ отчетным периодом для представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ является календарный год.

Таким образом, сведения о страховом стаже на застрахованных лиц за календарный 2022 год страхователю следовало представить в территориальный орган ПФР в срок не позднее 1 марта 2023 года.

Подтверждением таковой обязанности у организации является факт сдачи ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М с января по декабрь 2022 года на 1 застрахованное лицо, периоды работы которого должны быть отражены в годовой форме.

Факт отсутствия представления сведений по форме СЗВ — СТАЖ за 2022 год подтверждается распечаткой из программы «АРМ Приема ПФР».

В связи с выявленными нарушениями, 15.03.2023 истцом в адрес страхователя заказным письмом направлено извещение о непредставлении сведений персонифицированного учета, полученное 12.04.2023.

Ответчиком в установленный уведомлением срок (до 19.04.2023) уточненные индивидуальные сведения не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется, в том числе нормами статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», которая закрепила, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона страхователи, производящие выплаты физическим лицам, обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Тем самым, на каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учета в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Федеральный закон № 27-ФЗ) открыт индивидуальный лицевой счет, на котором отражаются все пенсионные права по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представляемым страхователем. Назначение пенсий осуществляется на основании данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица, т. е. представление страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета необходимо для реализации пенсионных прав застрахованных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ начиная с 2017 года в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, страхователи представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме СЗВ — М, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п и ежегодно в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом - сведения о стаже каждого работающего застрахованного лица по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 11 января 2017 г. N Зп (с 01.01.2019 года по форме утвержденной постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п).

Кроме того, в силу пунктов 1.10, 4.1 Постановления Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п, форма СЗВ-KOPP представляется страхователем в случае необходимости уточнения (исправления) или отмены данных, учтенных на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц с указанием типа сведений - корректирующая (КОРР), отменяющая (ОТМН) и особая (ОСОБ).

Форма с типом «ОСОБАЯ» представляется на застрахованное лицо, сведения по которому отсутствовали в отчетности, ранее представленной страхователем, за исключением отчетности по форме СЗВ-СТАЖ.

Форма СЗВ-KOPP представляется страхователем в случае необходимости уточнения (исправления) или отмены данных, учтенных на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.

Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п (в редакции от 02.09.2020) утверждены следующие формы отчетности:

-«Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)».

-«Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)»

-«Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-KOPP)»

-«Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)»

Таким образом, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-СТАЖ, СЗВ — М, СЗВ - КОРР содержат информацию о периодах стажа, которая разносится на лицевые счета застрахованных лиц и в дальнейшем служит основанием для начисления (перерасчета) пенсии по достижении пенсионного возраста, утрате трудоспособности или потере кормильца.

В случае отсутствия на индивидуальном лицевом счете указанных сведений граждане не смогут реализовать свое право на пенсионное обеспечение в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что сведения по форме СЗВ — СТАЖ с типом формы «Исходная» за 2022 год, в которой должны быть отражены периоды работы застрахованных лиц, страхователем не представлены.

Согласно статье 13 Федерального закона № 167-ФЗ органы Пенсионного фонда имеют право представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

В досудебном порядке нарушения не были устранены.

Поскольку в установленный срок, требования истца не исполнены, в связи с допущенными нарушениями пенсионного законодательства, заинтересованное лицо не сможет реализовать свое право на пенсионное обеспечение в полном объеме, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ОСФР Оренбургской области, при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьпромстрой" об обязании страхователя представить сведения, необходимые для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьпромстрой" (ИНН 5609194778, ОГРН 1205600005302) представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ – СТАЖ тип формы «Исходная» за 2022 год в отношении застрахованных лиц Жданов А.С., ... Пичугина И.Н., 13... Трунова С.С., ..., Фролов В.С., 10..., Мамонова В.П., .. Умургалеев А.Г., ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьпромстрой" в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копылова В.И.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 года.