Коструб Сергей Павлович

Дело № 11-103/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной частной жалобе Коструба П. П. на Определение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании судебных расходов представителя по делу по иску Коструб В.П. к Кострубу П.П. и Кострубу С.П. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Коструба П.П. к Кострубу В.П. и Кострубу С.П. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Коструб В. П. к Кострубу П. П., Кострубу С. П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску Коструб П. П. к Кострубу В. П., Кострубу С. П. об определении порядка пользования жилым помещением было утверждено мировое соглашение и определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по заявлению Коструба В. П. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Коструба П. П. и Коструба С. П. в размере <...> руб. с каждого, в остальной части было отказано. Данное определение не об...

...жаловалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по заявлению Коструба П. П. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Коструба В. П. и Коструба С. П. в размере <...> руб. с каждого, в остальной части было отказано.

Не согласившись с данным Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ Кострубом П.П. была подана частная жалоба по отмене данного определения, настаивая на взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что определенный судом размер судебных расходов является необоснованным, поскольку не отвечает принципу разумности, ущемляя его права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем, представитель Коструба П.П. явилась поддержала доводы жалобы.

Коструб В.П. и Коструб С.П. явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Коструб В. П. к Кострубу П. П., Кострубу С. П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску Коструб П. П. к Кострубу В. П., Кострубу С. П. об определении порядка пользования жилым помещением было утверждено мировое соглашение и определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей в судебных заседаниях и подготовки возражений и др., Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по заявлению Коструба П. П. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Коструба В. П. и Коструба С. П. в размере <...> руб. с каждого, в остальной части было отказано.

Вместе с тем, мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства по делу, а именно тот факт, что ранее Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по заявлению Коструба В. П. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Коструба П. П. и Коструба С. П. в размере <...> руб. с каждого, в остальной части было отказано, а по делу фактически утверждено мировое соглашение.

При равном участии представителей сторон в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов, судья необоснованно снизил расходы представителя Коструба П.П., не учитывая принцип разумности и справедливости и обстоятельств дела, основанными на неверном толковании ст. 100 ГПК РФ, и фактически подвергая сомнению квалификацию его представителя и не учитывая баланс интересов.

На основании вышеизложенного, суд полагает определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить и взыскать с Коструба В. П. и Коструба С. П. в пользу Коструба П. П. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить.

Взыскать с Коструба В. П. в пользу Коструба П. П. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Коструба С. П. в пользу Коструба П. П. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л. В. Ширкова