Калабушкин Андрей Евгеньевич

Дело №12-999/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение председателя комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. СПб, <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «БМВ» г.р.з. № Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба ФИО1. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменени...

Показать ещё

...я

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением и решением он не согласен по следующим основаниям. По пути его следования, до момента постановки транспортного средства на стоянку, никаких дорожных знаков, запрещающих стоянку, не установлено. Приведенные в решении статьи и ссылки на ПДД РФ, не имеют отношения к оспариваемым им обстоятельствам дела. Какая-либо информация о нахождении транспортных средств зоне действия дорожного знака, запрещающих их стоянку, на данном участке дороги отсутствует.

На основании изложенного, просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов, заявлений и ходатайств не имел. Доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не привел. Подчеркнул, что на пути его следования знаки, свидетельствующие о запрете остановки – отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление и решение – отмене, при этом исходит из следующего.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано с помощью средства, работающего в автоматическом режиме. На фотографии автомобиля, сделанной с помощью технического средства «ПАРКОН-А» № - дорожный знак 3.27 ПДД РФ не виден.

Из представленных в материалах дела фотографий, в соотношении с озвученной траекторией движения, наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, на пути следования ФИО1 не усматривается.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для осуществления ФИО1 движения по обозначенному им маршруту – не имеется.

В обжалуемом постановлении установлено место совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, как Санкт-Петербург, <адрес> зафиксированы его координаты.

С целью проверки доводов заявителя, при помощи находящегося в общем доступе информационного ресурса «Геодзен» судом произведено измерение расстояния между местом стоянки транспортного средства под управлением ФИО1 (исходя из координат, зафиксированных должностным лицом в качестве места совершения правонарушении) и дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ со знаками дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00) Приложения №, установленного на <адрес> - от <адрес> к <адрес> (место расположения знака зафиксировано на схеме ТСОДД, имеющейся в материалах дела).

Скриншоты страниц приобщены к материалам дела. Согласно произведенным в автоматическом режиме измерениям, данное расстояние составляет более восьмисот метров.

В соответствии с п. 5.1.4 ФИО5 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств":

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. Таким образом, положения действующего ГОСТ фиксируют объективную затруднительность распознавания дорожного знака на расстоянии более 100м.

Доводы ФИО1 об оставлении автомобиля в установленном месте, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, расположение дорожного знака на расстоянии, существенно превышающем 100м., объективно препятствовало водителю обозреть его и предпринять меры к недопущению нарушения.

Бесспорное наличие у водителя обязанности максимально внимательно оценивать дорожно-транспортную обстановку, в данном случае означало бы необходимость осуществить обход прилегающей территории для обнаружения расположенного значительно до его автомобилем знака. Подобная обязанность из положений КоАП РФ и ПДД РФ не следуют.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О).

Действительно, в соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, привлечение к администарвтиной ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, по смыслу закона должно распространяться именно на те правонарушения, где вина в несоблюдении требований административного законодательства очевидна, а основным вопросом подлежащим выяснению является собственник, или иное лицо, допустившее нарушение требований административного законодательства.

В рассматриваемой ситуации неоцененным остаются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: расстояние, на котором установлен дорожный знак от места остановки транспортного средства, лицевой, или тыльной стороной установлен данный знак относительно направления движения транспортного средства, количество пресечений данной проезжей части с местными и внутри дворовыми проездами, загруженность транспортной инфраструктуры района, постоянное проживание привлекаемого лица на территории данного муниципального образования, обуславливающее его личный выбор максимально удобного маршрута, в том числе с использованием объездов и движения по дворовым территориям, где на пути следования дорожный знак отсутствует.

Отсутствие объективной возможности оценить все вышеперечисленные условия фактически влечет нарушение прав привлекаемого лица на защиту, поскольку значимые для принятии решения обстоятельства признаются ничтожными.

Характеристики технического устройства, осуществляющего фиксацию нарушений в автоматическом режиме не предусматривает возможности установления маршрута транспортного средства, предшествующего его остановке. Лицо, управляющее транспортным средством, также не имеет самостоятельной возможности доказать фактическое осуществление движения по той или иной траектории.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.1.4 ФИО5 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В рассматриваемой ситуации, расстояние от места остановки ФИО1 до имеющегося дорожного знака составляет более 800м.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств ставит под сомнение наличие у ФИО1 объективной возможности знать о наличии данного дорожного знака и соблюдать его требования.

Положениями п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ГОСТ предусмотрено, что в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ФИО5 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Соблюдение данного допущения и установка дублирующих дорожных знаков при выезде с прилегающей территории, способствовало бы предотвращению совершению нарушений требований установленного дорожного знака.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем из схемы ТОСДД следует, что у <адрес>, установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ со знаками дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (понедельник 09:00 - 18:00), запрещающий остановку и стоянку транспортных средств именно в указанный период времени.

Также неверно установлена личность ФИО1, являющегося в соответствии с паспортными данными, уроженцем Ленинграда, а не Санкт-Петербурга.

Таким образом, при вынесении постановления не все обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном, необходимом и достаточном объеме, не в полной мере отражают существо вменяемого ФИО1 правонарушения. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу пункта 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение Комитета по транспорту подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение председателя комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение председателя комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.Г. Суворова

Свернуть

Дело № 7-1405/2023

(в районном суде № 12-999/2022) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Калабушкина А. Е., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 19.04.2022 года №... Калабушкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Калабушкина А.Е. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 18.04.2022 года в 04:40:15 по адресу г. СПб, <адрес>-А. от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «БМВ», г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся Калабушкин А.Е.

Таким образом, Калабушкин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 К...

Показать ещё

...оАП РФ.

Решением председателя комитета по транспорту Енокаева В.К. от 02.06.2022 года жалоба Калабушкина А.Е. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Калабушкин А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 19.04.2022 года №..., которым Калабушкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение председателя комитета по транспорту Енокаева В.К. от 02.06.2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что сделанный судом вывод о недоказанности обстоятельств опровергается действующим административным законодательством и материалами дела.

Калабушкин А.Е. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против доводов жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалом по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Опарин К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 19.04.2022 года №... послужил вывод судьи районного суда о том, что объективная возможность у заявителя знать о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовала. Также суд указал о наличии возможности у Калабушкина А.Е. осуществить движение таким образом, когда дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» мог не находиться в зоне видимости водителя. Кроме того, согласно произведенным в автоматическом режиме измерениям, расстояние между местом стоянки транспортного средства и установленным дорожным знаком составляет более 100 метров, в связи с чем затруднительно распознание дорожного знака на расстоянии более 100 м. Также судом указано, что в постановлении отсутствует указание на время действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, суд отмечает, что в постановлении некорректно установлена личность Калабушкина А.Е., так как он уроженец Ленинграда, однако в постановлении местом рождения указан Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, расположение дорожного знака, существенно превышающем 100 м, объективно препятствовало водителю обозреть его и предпринять меры к недопущению нарушения.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ПДД РФ, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес>-А, от Долгоозерной ул. к <адрес>, установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 "Время действия", запрещающий остановку (стоянку) транспортных средств в понедельник с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

От места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" до места нахождения ТС перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Таким образом, осуществив остановку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-А, от Долгоозерной ул. к <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.5.7 "Время действия" (понедельник с 00:00 до 07:00), Калабушкин А.Е. нарушил требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации (табличкой) информировал водителя о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги в указанное время, то есть совершил действие, образующее собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, данные зафиксированные Специальным техническим средством являются достоверными. Из имеющихся фотоматериалов с явной очевидностью усматривается, что событие административного правонарушения имело место 18.04.2022 года в 04:40:15, то есть "время" совершения административного правонарушения установлено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что ПДД и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 "Остановка запрещена", Калабушкин А.Е. при остановке принадлежащего ему транспортного средства, обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающих дорожных знаков, действие которых распространяется на место, где заявитель остановил транспортное средство.

Водитель при движении по дорогам общего пользования должен выбирать такой скоростной режим, который позволит ему следить за дорожной обстановкой и получать информацию со всех технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, судом не учтено, что являясь участником дорожного движения, Калабушкин А.Е. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как Калабушкин А.Е. требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в т.ч. учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Отсутствие на фотоматериале Постановления времени действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и указание места рождения Ленинград, вместо Санкт-Петербург, не являются основанием для освобождения Калабушкина А.Е. от административной ответственности и не влечет за собой его отмену, поскольку не является нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Регламент работы технического средства и фиксация правонарушения техническим средством не предполагает фиксацию дорожного знака, в зоне действия которого находилось транспортное средство.

Соответственно, должностным лицом при вынесении постановления в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исследуются только данные зафиксированные Специальным техническим средством, что и было отражено в Постановлении.

Материалы дела содержат справку из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", согласно которой указанный дорожный знак соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Также материалы дела содержат схему организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Решение судьи первой инстанции не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку выводы не основаны на нормах правового регулирования, являются противоречивыми и непоследовательными.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 19 апреля 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 19.04.2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калабушкина А. Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калабушкина А. Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Грибиненко

Свернуть