Калачев Владислав Владимирович

К делу № – 152 / 2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Джандар К.Х.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

подсудимого Калачева В.В.,

защитника Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калачева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калачев Владислав Владимирович неоднократно, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей судебного участка №<адрес>, Республики Адыгея вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Калачева Владислава Владимировича в пользу ФИО3 ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 0,65 минимальным размерам оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Размер взыскиваем...

...ых алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На исполнении в Майкопском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Однако Калачев Владислав Владимирович, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное деяние. Калачев В.В. в течение более двух месяцев после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал.

Проживая в <адрес> Республики Адыгея, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО2, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, с целью избежать удержаний из заработной платы, преднамеренно трудовой деятельностью не занимался, мер к трудоустройству не принимал, имея доходы от случайных заработков, без уважительных причин, в нарушение решения суда, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет образовавшейся за указанный период времени задолженности по алиментам, которая составила 39062 руб. 01 коп., общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 811122 руб. 61 коп. Калачев В.В., в нарушение того же решения суда, в размере, установленном в соответствии с решением суда (в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 0,65 минимальным размерам оплаты труда), а именно: алименты за март 2023 г. в сумме 10557 руб. 30 коп. не уплачивал в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил алименты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Калачева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Калачев В.В. мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Имея доход от случайных заработков, какую-либо иную материальную помощь на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оказывал. Систематического участия в воспитании ребенка, направленного на их духовное и физическое развитие, формирования как личности с теми качествами, которые необходимы детям для жизни в обществе, не принимал.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Калачев В.В. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается, предпринимает меры по погашению задолженности.

Защитник Кохужева Ф.М. пояснила, что Калачеву В.В. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Джандар К.Х. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Калачевым Владиславом Владимировичем деяние по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Калачев В.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Калачев В.В. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; женат; официально не трудоустроен; в ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает. Калачев В.В. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; частичное погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка после возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, нет.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Калачева Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Калачеву Владиславу Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности в Майкопскому РОСП УФССП РФ по Республике Адыгея.

Гражданский иск не заявлен.

Калачева Владислава Владимировича от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-10

пос. Тульский Дата обезличена года

... суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мамий М.Р.,

при секретаре - Балакаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калачева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: ИП ФИО3, ФИО2, Майкопский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея,

у с т а н о в и л:

Калачев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года и о расчете задолженности по алиментам от Дата обезличена года.

До начала судебного разбирательства Калачевым В.В. подано заявление о прекращении производства по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по РА ФИО5 и взыскатель ФИО2 против прекращения производства по делу не возражали.

Суд считает возможным принять отказ от заявленного требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по заявлению Калачева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья ____________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 08 августа 2013 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении Калачева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Калачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> во дворе домовладения по <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил покой граждан и общественный порядок.

Таким образом, Калачев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Калачев В.В. вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Вина Калачева В.В. в совершении правонарушения подтверждена также совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние Калачева В.В.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное совершение Калачевым В.В. однородного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или а...

...дминистративный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного Калачевым В.В. правонарушения, личности виновного, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, которое будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

Калачева Владислава Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Копию постановления направить начальнику ИВС ОВД по Майкопскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский 07 февраля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО8,

подсудимого ФИО9 ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО16 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Тимирязево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Тульский, <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, посёлок Тульский, <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в компетенцию органов внутренних дел входят полномочия по регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях, введя в заблуждение правоохранительные органы и понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, действуя умышленно, будучи возмущенным по поводу привлечения его к административной ответственности, желая выместить свою злость и в отместку привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Потерпевший №1 заявил помощнику оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 незакон...

...но присвоил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor», осознавая при этом, что никто из сотрудников полиции противоправных действий в отношении него не совершал и принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон хранится у его знакомого ФИО6. Заведомо ложное сообщение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» Отдела МВД России по <адрес> за №. По результатам рассмотрения заведомо ложного сообщения ФИО4 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против особого порядка принятия судебного решения не возражает, по вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда, каких-либо претензий к нему не имеет.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО11 ФИО4: по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО17 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО18 впервые совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; холост; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; на официально не трудоустроен; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

При назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО19 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО13 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 380 часов.

Избранную в отношении ФИО15 ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– мобильный сотовый телефон «Honor», в корпусе синего цвета, - оставить по принадлежности у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.