Марусов Виктор Александрович

Дело № 2-4516/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Марусова В.А. к Рыжовой Т.А. о признании утратившей право пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Марусов В.А. обратился в суд с иском к Рыжовой Т.А. о признании утратившей право пользования земельным участком.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность 55/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке мерою 451 кв. м. Сособственником данного дома, а именно долей в размере 25/80 являлась Рыжова Т.А. Согласно техническому паспорту домовладения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала жилую комнату площадью 16,1 кв.м., и кухню площадью 9,7 кв.м., то есть квартиру, обозначенную в техническом паспорте как квартира №2. Истец занимает остальные помещения, то есть квартиру, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 1. ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения расположенного по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате чего огнём было повреждена крыша на всей площади дома, перекрытие дома № и частично дома №, кроме того, частично были повреждены стены, а также домашние вещи, расположенные в квартире № 2, то есть имущество Рыжовой Т.А. Причиной возгорания явилось короткое замыкание в доме № в части дома, принадлежащего Рыжовой Т.А. В результате пожара часть дома, принадлежащая ответчику была фактически полностью уничтожена. В 1999 году к истцу обратились работники администрации ЦАО г.Омска по факту неоплаты ответчиком за землю. После этого работники администрации разъяснили истцу право получить землю, принадлежащую ответчику, противном случае данная земля будет передана в собственность третьим лицам. После этого истец собрал все необходимые документы и написал в администрацию ЦАО г. Омска соответствующее заявление о передачи указанного земельного участка в собственность. Данное заявление было удовлетворено. На земельном участке, прилегающем к части домовладения, принадлежащего ранее ответчику, истцом ни каких построек не возводилось, указанная выше часть земельного участка, до соответствующего разр...

...ешения администрации ЦАО г. Омска, не использовалась. Вместе с тем, истец фактически не пользуясь данной землей, регулярно оплачивал все установленные законом налоговые выплаты за данное имущество, в том числе и за Рыжову Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к истцу, Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, восстановлении прав по пользованию земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по данному иску, в соответствии с которым Рыжовой Т.А. было отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, данное решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время истец является единственным пользователем спорного земельного участка, единственным собственником жилого домовладения расположенного на нём.

На основании изложенного просит признать Рыжову Т.А. утратившей право пользования земельным участком, следовавшим с частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель - Банковский М.Е., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. Пояснили, что истец оплачивал полностью взносы за земельный участок.

Ответчик - Рыжова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником 55/80 долей в праве на жилой дом, площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> является Марусов В.А.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. В качестве землепользователей указана Марусов В.А. и Рыжова Т.А.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Управлением государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по <адрес> у Марусова В.А., Рыжовой Т.А. В результате пожара повреждена крыша на всей площади дома, перекрытия дома № и частично дома №, частично стены домов №№№, домашние вещи в доме №. Причиной послужило короткое замыкание электропроводки в доме №.

Данные сведения подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Главным управление МЧС России по Омской области.

Производство по гражданскому делу по иску Рыжовой Т.А. к Марусову В.А. о вселении определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отказом от иска истицы, так как было установлено, что дом, принадлежащий истице, сгорел и вселяться некуда.

На основании решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Марусову В.А., Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, восстановлении прав по пользованию земельным участком, сносе самовольной постройки. Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного Администрацией ЦАО г. Омска, истцу было разрешено взамен сгоревшей части дома установить забор и полностью использовать земельный участок, так как Рыжова Т.А. более трех лет не обращалась в Администрацию округа за разрешением на восстановление дома, в доме не прописана. При этом судом установлено, что Рыжова Т.А. в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, налоги на дом и на землю не оплачивает, дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем земельный участок по назначению под строительство жилого дома не использовала, иным образом земельный участок так же не использовался.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суде было оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 20 ЗК РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно также и при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ранее пользователями земельного участка с кадастровым номером № являлись истец и ответчик. В связи с тем, что произошел пожар часть жилого дома, принадлежащего ответчику была уничтожена, и следовательно, ответчиком было утрачено право собственности на домостроение. Ответчик не обращался в администрацию округа за получением разрешения на восстановление дома. Спорный земельный участок находится в государственной собственности. Истцу и ответчику спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с тем, что ответчик три и более года не использовала земельный участок по назначению, то имеются основания для принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования. При этом, согласно действующего законодательства в случае утраты права на жилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования, то право пользования данным земельным участком также утрачивается.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о признании Марусова В.А. о признании утратившей Рыжову В.А. право пользования земельным участком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марусова В.А. удовлетворить.

Признать Рыжову Т.А. утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 12.01.2011

Дело № 2-830/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 марта 2011 года

гражданское дело по иску Марусова В.А. к Рыжовой Т.А. о прекращении совместной собственности и признании права собственности на домостроение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчице о прекращении права совместной собственности. Свои требования мотивирует тем, что ... он приобрел в собственность 55/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... Сособственником 25/80 долей дома являлась Рыжова Т.А. Согласно техническому паспорту домовладения, выданного ..., ответчица занимала квартиру ..., состоящую из жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. и кухни площадью 9,7 кв.м. Истец занимал и занимает остальные помещения, то есть квартиру, обозначенную в техническом паспорте как квартира .... ... произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша на всей площади дома, перекрытие дома ...» и частично дома ..., кроме того, частично были повреждены стены, а также домашние вещи, расположенные в квартире № ..., то есть имущество ответчицы. Причиной возгорания явилось короткое замыкание в доме № ...», в части дома, принадлежащего Рыжовой Т.А. В результате пожара часть дома, принадлежащая ответчице, была фактически полностью уничтожена. Считает, что Рыжова Т.А. утратила право собственности на принадлежащее ей ранее имущество в виде 25/80 долей дома, так как данное имущество фактически уничтожено, судьбой своего имущества ответчица не занималась, имея объ...

...ективную возможность решить данный вопрос. Просит признать прекращенным право собственности Рыжовой Т.А. на 25/80 долей в жилом домовладении, расположенном по адресу: ...

В последующем истец уточнил исковые требования, просит прекратить право совместной собственности на спорное домостроение и признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., обозначенное в техническом паспорте домовладения литерой А, А 1.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что до пожара, произошедшего ..., дом состоял из двух частей, в одной части дома жил он, в другой - ответчица. Ответчица занимала часть дома, обозначенную в техническом паспорте литерой А2, которая так же обозначена как дом ... При пожаре пострадали как его половина дома, так и половина дома ответчицы. Он восстановил свою часть дома, а ответчица нет. Рыжова Т.А. в своей половине не жила, появилась в ... году, но никаких мер для восстановления своего имущества не предпринимала. Сейчас дом состоит из той половины, которую занимает он - это помещения под литерой А и А1. От половины дома, обозначенной литерой А 2, после пожара ничего не осталось.

Представитель истца Бонковский М.Е., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования Марусова В.А. поддержал полностью, полностью поддержав позицию истца.

Ответчица Рыжова Т.А. исковые требования не признала, от обоснования своей позиции отказалась. Суду пояснила, что с ... года она является собственником 25/80 долей спорного дома, она занимала комнату площадью 16 кв.м. и кухню площадью 9 кв. м., обозначенные в техническом паспорте литерой А 2. Вторая часть дома принадлежит истцу. С ... год по ... год она находилась в местах лишения свободы, каких-либо мер для сохранности принадлежащего ей имущества она не предпринимала. Ей известно, что принадлежавшая ей часть дома сгорела. После освобождения она не предпринимала каких-либо мер для восстановления принадлежащей ей части дома, в установленном порядке за разрешением на восстановлении дома не обращалась. На помещения, занимаемые истцом и обозначенные в техническом паспорте литерами А и А 1, она не претендует, так как считает, что не имеет на них право.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Марусов В.А. является собственником 55/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 45, 2 кв. м., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Б. и Марусовым В.А. Собственником оставшихся 25/80 долей в праве общей долевой собственности на указанное домостроение является Рыжова Т.А., ответчица по делу (л.д. 5, 13, 21, 68).

Из представленного суду технического паспорта на спорное домостроение по состоянию на ... (л.д. 17-19) усматривается, что указанный жилой дом фактически состоял из двух отдельных помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартира ... и квартира ... каждое из которых имеет отдельный вход, отдельную кухню, отдельные жилые комнаты.

Согласно справке от ... .., предоставленной Управлением государственной противопожарной службы, ... в 07 часов 50 минут произошел пожар в частном жилом доме по ..., ... у Марусова В.А., Рыжовой Т.А. В результате пожара повреждена крыша на всей площади дома, перекрытия дома ... и частично дома ..., частично стены домов №№ ...», домашние вещи в доме № ... Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в доме ... Данные сведения подтверждаются справкой от ... .., предоставленной Главным управлением МЧС России по Омской области (л.д. 49, 7).

По данным технического паспорта по состоянию на ... общая площадь жилого дома ... в ... с инвентарным номером ... составляет 55,5 кв.м., жилая 35,0 кв. м., состоит из следующих помещений: литера А: помещение под ... - комната, площадью 5,9 кв.м.; .. - комната, площадью 20,9 кв.м.; .. - комната, площадью 8,2 кв.м.; литера А 1: .. - кухня площадью 20,5 кв.м.; литера а: .. - веранда, площадью 2,4 кв.м.; литера а 1: .. - веранда, площадью 4,7 кв.м. Также указано, что пристройка литера А 2 снесена (л.д. 34-42).

Таким образом, после пожара 25/80 долей дома, принадлежащих по договору дарения от ... Рыжовой Т.А., фактически уничтожены.

Стороны в судебном заседании пояснили, что помещения под литерой А и А 1 занимает истец, ответчица на них не претендует, так как ранее занимала помещения под литерой А 2.

Определением Первомайского районного суда города Омска от ... производство по гражданскому делу по иску Рыжовой Т.А. к Марусову В.А. о вселении было прекращено, в связи с отказом истицы от иска, так как было установлено, что дом, принадлежащий истице, сгорел и вселяться некуда (л.д. 22).

На основании решения Первомайского районного суда города Омска от ... Рыжовой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Марусову В.А., Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, восстановлении прав по пользованию земельным участком, сносе самовольной постройки. Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: на основании письма от ... ..-..., направленного Администрацией ЦАО г. Омска, истцу было разрешено взамен сгоревшей части дома установить забор и полностью использовать земельный участок, так как Рыжова Т.А. более трех лет не обращалась в Администрацию округа за разрешением на восстановление дома, в доме не прописана. При этом судом установлено, что Рыжова Т.А. в спорном доме не проживает с ... года, налоги на дом и на землю не оплачивает, дом сгорел в ... году, в дальнейшем земельный участок по назначению под строительство жилого дома не использовала, иным образом земельный участок так же не использовался (л.д. 23-25).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... данное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 26-27).

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ... Рыжова Т.А. признана утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 470 кв.м., расположенным по адресу: ... связи с тем, что более трех лет не использовала земельный участок по назначению (л.д. 28-29).

Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ранее пользователями дома по ..., в ... являлись истец и ответчик. В связи с пожаром часть жилого дома, принадлежащая ответчице, была уничтожена, следовательно, ответчицей было утрачено право собственности на домостроение. Ответчица не обращалась в администрацию округа за получением разрешения на восстановление дома.

Учитывая, что ответчица не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, фактически принадлежащая ей доля домовладения уничтожена в результате пожара, домом и земельным участком по ... пользуется истец, а ответчица на них не претендует, суд находит исковые требования Марусова В.А к Рыжовой Т.А. о прекращении совместной собственности и признании права собственности на домостроение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Прекратить право совместной долевой собственности Марусова В.А. и Рыжовой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Марусовым В.А, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, инвентарный номер ...

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 05.04.2011