Хакулов Хачим Артурович

УИД: 07RS0004-01-2022-003577-38

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2134/2024

№ 2-47/2023

в суде первой инстанции

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакулова ФИО8 к Мардалиевой ФИО9 о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановлении разрушенного забора,

по кассационной жалобе Хакулова ФИО10 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хакулов Х.А. обратился в суд с иском к Мардалиевой З.К. о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В октябре 2021 года ответчик осуществила снос части бетонного забора и приступила к подготовке установки ворот без получения согласия истца. Несмотря на возражения Хакулова Х.А., ответчик продолжила строительные работы, снесла часть его забора, установила ворота, при этом захватила часть при...

...надлежащего ему земельного участка, углубившись на 1,5 метра. Факт нарушения границ земельного участка подтверждается заключением схемой, которые составлены кадастровым инженером, проводившим межевание.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Мардалиевой З.К. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20 апреля 2023 года, выполненной ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт», исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении ворот ответчик нарушила границы земельного участка, принадлежавшего ему земельного участка, поскольку из правоудостоверяющих документов и результатов натурного экспертного осмотра выявлены несоответствия в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении границ участка истца.

С учетом представленного в дело заключения судебной экспертизы, судом сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца по захвату части земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-749/2022

Дело №2-1248/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда КБР от 4 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

решением Чегемского районного суда КБР от 26.10.2021 г. иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее также – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакулову Х.А. удовлетворен частично. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 2.08.2021 г. по кредитному договору № 13-2288 от 23.07.2012 г. в размере 261095 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6887 руб. В остальной части заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Чегемского районного суда КБР от 23.11.2021 г. апелляционная жалоба Банка оставлена без движения по тем мотивам, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Судом установлен срок для устранения недостатка жалобы до 18.12.2021 г.

Определением Чегемского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года ходатайство Банка, поданное 17 декабря 2021 года, удовлетворено, ему продлен ср...

...ок для устранения недостатка апелляционной жалобы до 28.01.2022г.

Определением Чегемского районного суда КБР от 4 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний суда.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что копия определения суда от 28.01.2022г. не была получена заявителем своевременно, что с учетом нерабочих дней в период с 1 по 10 января 2022 года предоставленный судом срок для устранения недостатка апелляционной жалобы был недостаточным.

Также в жалобе указано, что 4 февраля 2022 года Банк подал через систему «ГАС-Правосудие» ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, одновременно представив документ, подтверждающий уплату госпошлины. Однако, как полагает заявитель, суд первой инстанции, проигнорировав указанное ходатайство, необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы в том числе о позднем получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не влекут отмену состоявшего судебного постановления. Как указано выше, определением суда от 23.11.2021 года жалоба была оставлена судом без движения, установлен срок для оплаты госпошлины до 18 декабря 2021года, затем срок продлевался вплоть до 28.01.2022г., однако недостатки жалобы не устранены.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изначально установленный судом срок для оплаты госпошлины был вполне разумным – 25 дней, а с учетом продления срока – этот срок составил более двух месяцев. Ссылки на новогодние праздники, как причина неисполнения требования суда, не обоснованы и не имеют правого значения, так как до 1 января 2022 года истец имел время более месяца для уплаты госпошлины и после первого рабочего дня – с 10 января 2022 года по 18 января 2022 года у истца имелось достаточно времени для уплаты госпошлины. Согласно приложенной к частной жалобе копии платежного поручения, госпошлина была уплачена истцом 12.01.2022 года, доказательств уважительности причин его предоставления в суд лишь 4 февраля 2022 года, не представлено.

При этих обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда путем повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чегемского районного суда КБР от 4 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева

М-1147/2021

УИД 07RS0004-01-2021-002677-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 10 сентября 2021 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б. изучив исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакулову Х.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Хакулову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.

Между тем, истец не предоставил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ устранены частично, в частности не выполнены требования закона, относительно части 6 с...

...татьи 132 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакулову Х.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, возвратить заявителю.

Разъяснить ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело №2-1248/2021 07RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 октября 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитн...

...ым договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик добровольно не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ответчику был выдан кредит в размере 175000 рублей с уплатой 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 368693 рублей 83 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской со счета.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 7.2 кредитного договора в виде двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей по основному долгу и до 20000 рублей по процентам. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 261095,66 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, расчет указанной суммы процентов суду не представлен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6887 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

М-974/2022

УИД 07RS0004-01-2022-002410-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 30 августа 2022 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., изучив исковое заявление Хакулова Х.А. к Мардалиевой З.К. о возложении обязанности демонтировать ворота, а также о восстановлении разрушенного забора,

у с т а н о в и л :

Хакулов Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мардалиевой З.К. о возложении обязанности демонтировать ворота, а также о восстановлении разрушенного забора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Тухужевым Т.А. во исполнение определения суда направлены идентификаторы истца и представителя с ходатайством истребовать идентификаторы ответчика, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об истребовании предписания, вынесенное участковым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем выполнены не в полном объеме.

Так, суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, в соответствии с пунктом 4 ст...

...атьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ устранены частично, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Хакулова Х.А. к Мардалиевой З.К. о возложении обязанности демонтировать ворота, а также о восстановлении разрушенного забора, возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

М-1405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...г.

Судья Чегемского районного суда КБР А.В. Дорохин, изучив исковое заявление Х.Х. к М.З. о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор,

Установил:

Х.Х. обратился в суд с иском к М.З. о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор,

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора представленные материалы дела не содержат.

При этих условиях заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Х.Х. к М.З. о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Дело № 2-47/2023 года

УИД 07RS0004-01-2022-003577-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 июня 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца Хакулова Х.А., его представителя Тухужева Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ДАЗ, зарегистрированной в реестре под № представителей ответчика Мардалиевой З.К. – Жабалиевой О.М. и Колиевой М.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР БАА, зарегистрированной в реестре под №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакулова Х.А. к Мардалиевой З.К. о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановлении разрушенного забора,

у с т а н о в и л:

Хакулов Х.А. обратился в суд с иском к Мардалиевой З.К., в котором просил обязать ответчика демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит половина домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил, что его соседи снесли часть его бетонного забора и производят подготовительные работы для установки ворот. Им было выражено несогласие с данными действиями ответчика, несмотря на это строительные работы были продолжены. За время установки ворот ответчик снес часть его забора и углубился в ег...

...о участок на 1,5 метра. Факт нарушения границ его участка подтверждается кадастровым инженером ВРК, проводившим межевание его участка.

В судебном заседании истец Хакулов Х.А. и его представитель Тухужев Т.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Мардалиева З.К., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Жабалиевой О.М. и Колиевой М.А., которые в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказаьть.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, которое обращается в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также указать на возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Хакулов Х.А. является собственником (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Ответчик Мардалиева З.К. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого также внесены в ЕГРН.

Предъявляя исковые требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор, а также указывая, что ответчик «углубился в его участок на 1,5 метра», истец Хакулов Х.А. фактически предъявляет требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В доказательство утверждений о занятии ответчиком части его земельного участка истец Хакулов Х.А. сослался на заключение кадастрового инженера ВРХ, в котором указано, что при проведении межевания земельного участка и при определении границ с выездом на место по адресу: <адрес>, кадастровый №, выявлен факт нарушения границ участка с соседним участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между тем, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (расположенного по адресу: <адрес>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- определить имели ли место нарушения границ земельного участка истца Хакулова Х.А. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: № при установке ворот ответчиком Мардалиевой З.К.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено следующее:

- сведения о границах участка №, которые внесены в государственный реестр на основании Межевого плана от №., не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости, при этом: – весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка № на расстояния от 1,27 м (по тылу) до 2,57 м (по фасаду), и при этом левая граница пересекает строения на участке №, а правая граница участка № пересекает контуры строений на участке №; – весь контур участка смещен также к западу, в сторону земель общего пользования (<адрес>) на расстояния от 0,71 м (по фасаду) до 0,77 м (по тылу). Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с №, что подтверждено сведениями из документов и результатами натурного экспертного осмотра. В связи с чем, не представляется возможным определить местоположение участка с КН № из правоудостоверяющего документа- выписки из ЕГРН.

- сведения о границах участка № из ЕГРН не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, частично закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости, при этом весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка № на расстояния от 28,7 м (по тылу) до 31,4 м (по фасаду), и при этом участок № по сведениям ЕГРН полностью накладывается на фактически существующий контур участка № и на контуры строений в его границах. Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с №. Следовательно, сведения ЕГРН не представляется возможным использовать в качестве исходных данных для определения местоположения границ указанного участка.

С учетом выявленных признаков прохождения документальной границы участка № с КН № методом картографического моделирования экспертом определено местоположение границ указанного участка - по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, а также с учетом длины фасадной границы-31.4 м (по документам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ). Результат показан в приложении 6. Площадь участка с № в документальных границах, соответствующих требованиям п.1.1. ст. 43 ФЗ № 218- ФЗ О государственной регистрации недвижимости, составляет 2154 кв.м.;

- по второму вопросу: «Определить имели ли место нарушения границ земельного участка истца Хакулова Х.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> при установке ворот ответчиком Мардалиевой З.К.» - Местоположение ворот в фасадной границе участка № определено геодезическим методом при проведении натурного экспертного осмотра, а также зафиксировано на фотографиях. На чертеже ил.27 показан контур проекции ворот в фасадной границе участка №–относительно документальных границ участка №. Визуальный анализ чертежа показывает, что ворота участка № находятся в контуре документальных границ участка №, за пределами документальной и в то- же время- фактической границы участка №, существующей на местности более ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют нарушения границ земельного участка истца Хакулова Х.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> при установке ворот ответчиком Мардалиевой З.К.

Таким образом, экспертами определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно выводам экспертов нарушения границ земельного участка истца Хакулова Х.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при установке ворот ответчиком Мардалиевой З.К. отсутствуют.

Относительно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ВРК в связи с «уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №», который явился основанием для внесения изменений в ЕГРН, и на который ссылается истец в основание своих требований, экспертами указано следующее.

Из заключения кадастрового инженера в составе Межевого плана следует, что при уточнении границ им использовались «материалы аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ (дешифровка ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о фактическом местоположении угловых и поворотных точек земельного участка, фактически существующих на местности более пятнадцати лет».

При этом описание закрепления границ из заключения кадастрового инженера не совпадает с существующими на местности объектами, закрепляющими границу участка № ни по правой, ни по левой, ни по фасадной границам: по сведениям из Межевого плана следует, что участок со всех сторон огорожен металлической сеткой, фактически же участок огорожен металлической сеткой только по тыльной границе, по остальным границам установлены ограждения иной конструкции, а также границы закреплены стенами капитальных зданий.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом Хакуловым Х.А. не предоставлено доказательств нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика Мардалиевой З.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хакулова Х.А. к Мардалиевой З.К. о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановлении разрушенного забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2450/2023

дело № 2-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика Колиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хакулова Хачима Артуровича к Мардалиевой Зейнаб Куршум о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Хакулова Хачима Артуровича на решение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Хакулов Х.А. обратился в суд с иском к Мардалиевой З.К. о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В октябре 2021 года ответчик осуществила снос части бетонного забора и приступила к подготовке установки ворот без получения согласия истца. Несмотря на возражения Хакулова Х.А., ответчик продолжила строительные работы, снесла часть его забора, установила ворота, при этом захватила часть принадлежащего ему земельного участка, углубившись на 1,5 метра.

Факт нарушения границ земельного участка подтверждается заключением и...

... схемой, которые составлены кадастровым инженером, проводившим межевание.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29.06.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Хакулов Х.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям достоверности и полноты исследований. Выводы, приведенные в экспертном заключении, недостоверны, судебный эксперт не проанализировал заключение кадастрового инженера, представленное истцом.

В заключении судебной экспертизы указано, что сведения о границах земельных участков, имеющиеся в ЕГРН, содержат кадастровые ошибки.

Учитывая наличие кадастровых ошибок, которые не устранены, метод определения границ, примененный судебным экспертом, не может быть признан законным и обоснованным.

При этом судебный эксперт также отметил, что без устранения кадастровых ошибок, не представляется возможным определить расположение земельного участка с кадастровым номером №.

В решении суда и в экспертном заключении судебной экспертизы не указано, по какому основанию произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а не наоборот.

В материалы дела были представлены межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №, а также межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Однако указанные межевые планы не были исследованы экспертом при проведении экспертизы, а также судом при разрешении спора.

При наличии приведенных противоречий суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не поставил под сомнение выводы заключения судебной экспертизы относительно законности межевая земельных участков.

Истец открыто владеет земельным участком на протяжении длительного периода времени, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заедании смежных землепользователей, однако этим показаниям не дана надлежащая правовая оценка.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Мардалиева З.К. просит отказать в ее удовлетворении, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Судебный эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные истцом вопросы и привел мотивы, по которым пришел к выводом, приведенным в заключении судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика Колиеву М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хакулову Х.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Мардалиева З.К. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 07:08:0401004:43, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Хакулов Х.А. указывал о том, что ответчик произвела строительные работы, в результате которых нарушила общую границу вышеуказанных земельных участков, и захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности.

В целях выяснения вопроса о нарушении границ земельного участка истца, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» от 20.04.2023 года, сведения о границах участка №30 с кадастровым номером №, которые внесены в государственный реестр на основании Межевого плана от 29.09.2020 года, не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости. При этом весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка №32 на расстояния от 1,27 м. (по тылу) до 2,57 м. (по фасаду), и при этом левая граница пересекает строения на участке №32, а правая граница участка №30 пересекает контуры строений на участке №30. Весь контур участка смещен также к западу, в сторону земель общего пользования (<адрес>) на расстояния от 0,71 м. (по фасаду) до 0,77 м. (по тылу). Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №, что подтверждено сведениями из документов и результатами натурного экспертного осмотра. В связи с этим, не представляется возможным определить местоположение участка с кадастровым номером № из правоудостоверяющего документа выписки из ЕГРН.

Сведения о границах участка №32 из ЕГРН не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, частично закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости, при этом весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка №30 на расстояния от 28,7 м. (по тылу) до 31,4 м. (по фасаду), и при этом участок №32 по сведениям ЕГРН полностью накладывается на фактически существующий контур участка №30 и на контуры строений в его границах. Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №. Следовательно, сведения ЕГРН не представляется возможным использовать в качестве исходных данных для определения местоположения границ указанного участка.

С учетом выявленных признаков прохождения документальной границы участка №30 с кадастровым номером № методом картографического моделирования экспертом определено местоположение границ указанного участка по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, а также с учетом длины фасадной границы - 31.4 м по документам технической инвентаризации 1989 года. Результат показан в приложении 6. Площадь участка с кадастровым номером № в документальных границах, соответствующих требованиям п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», составляет 2154 кв.м.

Местоположение ворот в фасадной границе участка №32 определено геодезическим методом при проведении натурного экспертного осмотра, а также зафиксировано на фотографиях. Визуальный анализ чертежа показывает, что ворота участка №32 находятся в контуре документальных границ участка №32, за пределами документальной, и в то же время, фактической границы участка №30, существующей на местности более 15 лет, в связи с чем отсутствуют нарушения границ земельного участка истца Хакулова Х.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при установке ворот ответчиком Мардалиевой З.К.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, указав, что оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такой оценкой заключения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении ворот ответчик нарушила границы земельного участка, принадлежащего ему земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отверг приложенный к исковому заявлению документ от 27.07.2022 года и схема расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером Вороковым Р.К. (л.д. №).

Названные документы не содержат какого-либо обоснования выводов о нарушении ответчиком границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушила смежную границу земельного участка, принадлежащего Хакулову Х.А., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не исследовал межевой план от 29.09.2020 года, опровергается материалами дела. В заключении судебной экспертизы указано, что приведенное в межевом плане от 29.09.2020 года в описание закрепления границ из заключения кадастрового инженера не совпадает с существующими на местности объектами, закрепляющими границу участка №30 ни по правой, ни по левой, ни по фасадной границам: по сведениям из Межевого плана следует, что участок со всех сторон огорожен металлической сеткой, фактически же участок огорожен металлической сеткой только по тыльной границе, по остальным границам установлены ограждения иной конструкции, а также границы закреплены стенами капитальных зданий.

Указание в апелляционной жалобе о том, что без устранения кадастровых ошибок невозможно определить расположение земельного участка с кадастровым номером №, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что судебный эксперт установил границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности более 15 лет.

В Приложении 6 к заключению судебной экспертизы (т. №, л.д. №) приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в частности и границы, смежной с земельным участком кадастровым номером №, а именно: <данные изъяты>.

Координаты характерных точек границ земельного участка Хакулова Х.А. не приведены в решении суда в связи с тем, что исковых требований об установлении его границ не заявлялось.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных Хакуловым Х.А. требований.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакулова Хачима Артуровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев