Бунихина Оксана Сергеевна

Дело №2-1813/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000898-16

Изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

5 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунихиной Оксаны Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Суховерскому Григорию Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бунихина О.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», Суховерскому Г.Т., просила установить надлежащего ответчика;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 77 653,59 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате госпошлины 3 604 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 3 480 руб.; почтовые расходы в размере 299 рублей; по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Суховерского Г.Т. материальный ущерб в размере 42 563,97 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бунихиной О.С...

...., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Суховерского Г.Т.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Рено. Автогражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Бунихина О.С. 08.06.2022 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

Страховщик не организовав ремонт, 22.06.2022 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 201 158,41 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением страховщика без учета износа заменяемых деталей составляет 278 812 руб.

Не согласившись с данным решением, Бунихина О.С. обратилась в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 498 006,36 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 466 000 руб., стоимость годных остатков - 144 624,03 руб. За подготовку данного заключения Бунихина О.С. заплатила 20 000 руб.

Бунихина О.С. в лице представителя 17.08.2022 повторно обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета стоимости ремонта без учета износа.

Впоследствии 27.12.2022 Бунихина О.С. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 прекращено рассмотрения данного обращения.

В обоснование заявленных требований Бунихина О.С. ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бусов С.Б.

Бунихина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Кашину П.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, кроме требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» возражала.

Ответчик Суховерский Г.Т., его представитель на основании доверенности Ветлева В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск. Ветлева В.М. полагала, что основания для взыскания возмещения ущерба с Суховерского Г.Т. отсутствуют, поскольку размер ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения. Из письменного отзыва на иск следует, что Суховерский Г.Т. вину в указанном в исковом заявлении ДТП признает.

Третье лицо Бусов С.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Веревкина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2022 напротив дома 72 по ул. Советская г.Кострома по вине Суховерского Г.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бунихиной О.С., и находившийся под управлением Бусова С.Б. автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Суховерского Г.Т. отсутствует, возникший между истцом и ответчиками спор касается размера страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована САО «ВСК», куда Бунихина О.С. 08.06.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить по реквизитам, указанным в данном заявлении.

Кроме того, 08.06.2022 САО «ВСК» и Бунихиной О.С. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Из п.3 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого 23.06.2022 осуществило страховую выплату в размере 191 797 рублей 84 копейки. По результатам дополнительного осмотра страховщик 20.07.2022 осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 360 рублей 57 копеек.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2022 №8694443, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 278 800 рублей, с учетом износа – 201 200 рублей (без учета округления – 201 158 рублей 41 копейка).

С размером выплаченного страхового возмещения Бунихина О.С. не согласилась, обратилась в ООО «Артэкс».

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 №2022/480, подготовленному ООО «Артэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 498 006 рублей 36 копеек, с учетом износа – 305 964 рубля 94 копейки (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 №2022/479, подготовленному ООО «Артэкс», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 05.06.2022 составляла 466 000 рублей (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 №2022/481, подготовленному ООО «Артэкс», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 144 624 рубля 23 копейки рублей (л.д. 27).

Досудебная претензия Бунихиной О.С. оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 №№ рассмотрение обращения Бунихиной О.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно предоставленным САО «ВСК» фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковые поверхности кузова нанесена надпись: «<данные изъяты>» (наименование сервиса заказа такси) с указанием номерного знака «<данные изъяты>».

По мнению финансового уполномоченного, предоставленный договор от 20.07.2021 №20 о размещении рекламы на транспортном средстве не исключает использование транспортного средства в коммерческих целях для перевозки пассажиров (багажа).

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении 08.06.2022 с САО «ВСК» вышеназванного соглашения о выплате страхового возмещения Бунихина О.С. реализовала свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть действовала правомерно. Доказательств того, что при заключении данного соглашения Бунихина О.С. действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «АВС-Экспертиза» от 08.07.2022 №8694443; ООО «Артэкс» от 20.07.2022 №2022/480, от 20.07.2022 №2022/479, от 20.07.2022 №2022/481, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Суховеркского Г.Т. в пользу Бунихиной О.С. возмещения ущерба в сумме 120 217 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 466 000 рублей – 144 624 рубля 03 копейки – 191 797 рублей 84 копейки – 9 360 рублей 57 копеек.

С учетом позиции представителя истца в части требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, а также выводов, содержащихся в вышеназванном решении финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Исковые требования Бунихиной О.С. к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с Суховерского Г.Т. в пользу Бунихиной О.С. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 480 рублей, на отправку документов в сумме 299 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 604 рубля.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Суховерского Г.Т. в пользу Бунихиной О.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Суховерского Григория Тимофеевича (<данные изъяты>) в пользу Бунихиной Оксаны Сергеевны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 120 217 рублей 56 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 480 рублей, на отправку документов в сумме 299 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 604 рубля.

Исковые требования Бунихиной Оксаны Сергеевны (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский