Телегина Любовь Емельяновна

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Терновых И.А. и Дудина О.А. к Чулкову В.А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и по встречному иску Чулкова В.А. к Терновых И.А. и к Дудину О.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Терновых И.А. и Дудин О.А. обратились в Усманский районный суд с иском к Чулкову В.А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А.А.А.

Из искового заявления следует, что истцам на праве собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Чулков В.А.. По заказу истцов кадастровым инженером ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ в отношении их земельного участка были выполнены кадастровые работы и был подготовлен межевой план. Поводом для проведения кадастровых работ послужило решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области о приостановлении кадастрового учета сведений о земельном участке, в связи с тем, что одна из границ участка истцов пересекает границу ранее учтенного смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Чулкову В.А.. Между сторонами возник спор относительно местоположения границ смежных земельных участков. Причиной пересечения границ спорных земельных участков является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного...

... участка, принадлежащего ответчику. Однако, Чулков В.А. отказывается от согласования границ земельного участка истцов и ведет работы по возведению изгороди с заступом на участок истцов. Данные обстоятельства послужили основанием обращением в суд с вышеуказанным иском.

Чулков В.А. обратился в Усманский районный суд со встречным иском к Терновых И.А. и к Дудину О.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из встречных исковых заявлений следует, что Чулков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником вышеуказанного земельного участка. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются Дудин О.А. и Терновых И.А.. Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Чулков В.А. обратился к кадастровому инженеру С.О.А. При проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка кадастровый инженер определил смежную границу по фактическому пользованию, т.е. по имеющимся забору и меже. Однако, ответчики Дудин О.А. и Терновых И.А. отказываются от подписания акта согласования границ земельного участка Чулкова В.А., ссылаясь на то, что границы ранее учтенного его земельного участка были определены неправильно. Вместе с тем, доказательств того, что границы были определены неверно, ответчиками не представлено.

Дудин О.А. и Терновых И.А., а также их представитель по ордеру адвокат Костерев А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали встречный иск Чулкова В.А. и пояснили суду, что Чулков В.А. на протяжении последних лет несколько раз изменял ранее сложившиеся границы их земельных участков, возводя новые заборы с заступом на земельный участок по адресу: <адрес>

Чулков В.А. поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, не признал иск Дудина О.А. и Терновых И.А. и пояснил, что у его соседей произошло увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. за счет захвата части его земельного участка. Вновь возведенный им в <адрес> годах забор с навесом в середине его земельного участка был поставлен на расстоянии <данные изъяты> от забора его соседа с другой стороны – Филинова В.И.. Таким образом он поступил потому, что согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до приобретения им права собственности на его земельный участок, ширина этого участка составляла именно 12 метров 44 сантиметра.

Третье лицо Филинов В.И. в судебном заседании разрешение заявленных по делу исковых требований оставил на усмотрение суда, но при этом пояснил, что спора по границе земельного участка с соседом Чулковым В.А. у него не имеется.

Третье лицо Телегина Л.Е., а также представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дудина О.А. и Терновых И.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Чулкова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2).

На основании ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст.40 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дудину О.А. и Терновых И.А. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из представленного в судебное заседание межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО59, следует, что граница между вышеуказанным земельным участком и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> проходит от точки <данные изъяты> При этом, ширина участка по фасадной части (от точки 1 до точки 5) составляет <данные изъяты>, ширина участка по задней части (от точки 2 до точки 3) составляет <данные изъяты>. Из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что в отношении данного земельного участка ранее была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек. При этом, фактическая площадь указанного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) больше площади этого участка, указанной в свидетельствах о праве собственности на него и имеющейся в государственном кадастре недвижимости (<данные изъяты> кв.м.), на величину менее, чем предельный минимальный размер земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В материалах межевого дела земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А. имеется составленный в условной системе координат план границ этого участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ширина фасадной части участка составляет <данные изъяты>, а ширина участка по задней части составляет <данные изъяты>, т.е. указанные размеры идентичны горизонтальным проложениям фасадной и огородной частей участка, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту межевания от ДД.ММ.ГГГГ границы вышеуказанного земельного участка были согласованы всеми владельцами смежных земельных участков, споры по границам отсутствовали.

Однако, решением начальника отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А. по причине того, что одна из границ их земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который прошел кадастровый учет в условной системе координат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Г.В.А.. суду пояснил, что на основании договора о сотрудничестве с кадастровым инженером ФИО60 он производил межевание земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А.. В ходе проведения межевых работ у Дудина О.А. и Терновых И.А. возник спор по границе с владельцем смежного земельного участка Чулковым В.А.. В настоящее время фактическая граница смежных земельных участков не соответствует мерам линий и координатам земельных участков, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ годах в условной системе координат. С ДД.ММ.ГГГГ год у Чулкова В.А. было проведено несколько межеваний его земельного участка. С каждым последующим межеванием смежная граница сдвигалась в сторону земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А., в связи с чем площадь земельного участка по адресу: <адрес> уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., огородная часть данного земельного участка сузилась от <данные изъяты> за счет возведенного Чулковым В.А. забора и навеса. При этом, координаты и местоположение смежной границы земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А., указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сложившемуся до ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования земельными участками, а также соответствуют мерам линий и приближены к координатам и местоположению этой границы, выполненным в условной системе координат.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Е.И., М.Т.П, Д.Г.А. и Т.Е.В. также пояснили суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ граница вышеуказанных смежных земельных участков была сдвинута Чулковым В.А. в сторону земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А. на расстояние <данные изъяты> метров посредством возведения металлического забора и деревянного навеса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чулков В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сергеевым О.А., данный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. Ширина участка по фасадной части (от точки Н 1 до точки Н 2) составляет <данные изъяты>, ширина участка по задней части (от точки Н 4 до точки Н 5) составляет <данные изъяты>. Согласно имеющемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера кадастровый учет изменений земельного участка Чулкова В.А. невозможен по причине того, что граница земельного участка в точках от Н 2 до Н 4 не согласована с Дудиным О.А. и Терновых И.А., являющимися владельцами смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Из представленного в судебное заседание землеустроительного дела земельного участка Чулкова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границ вышеуказанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ – план границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Межевание проводилось в условной системе координат. При этом, в плане границ земельного участка ширина его фасадной части составляет <данные изъяты>, а ширина участка по задней части составляет <данные изъяты>, т.е. указанные размеры идентичны горизонтальным проложениям фасадной и огородной частей участка, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту межевания от ДД.ММ.ГГГГ границы вышеуказанного земельного участка были согласованы всеми владельцами смежных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер С.О.А. суду пояснил, что он несколько раз проводил межевание земельного участка, принадлежащего Чулкову В.А. и расположенного по адресу: <адрес> Смежная граница данного земельного участка не была согласована с соседями Дудиным О.А. и Терновых И.А.. Забор и хозяйственные постройки, принадлежащие Чулкову В.А., были включены в его земельный участок, что привело к наложению границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. При этом, выяснить соответствует ли указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка Чулкова В.А., являющаяся смежной по отношению к земельному участку Дудина О.А. и Терновых И.А., сложившемуся фактическому порядку пользования, а также координатам и местоположению этой границы, выполненным в условной системе координат, не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу Дудиным О.А. и Терновых И.А. представлены достаточные доказательства того, что спорная граница вышеуказанных земельных участков выполнена с учетом сложившегося между сторонами фактического землепользования, проходит по точкам с координатами, указанными в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А.А.А.., а причиной наложения границ земельных участков явился факт захвата Чулковым В.А. части земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А., в связи с чем исковые требования Дудина О.А. и Терновых И.А. о признании этой границы уточненной и проходящей через точки с координатами, имеющимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Напротив, Чулковым В.А. не представлено суду, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, достаточных доказательств того, что увеличение размера земельного участка Дудина О.А. и Терновых И.А. на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет захвата части его земельного участка, а также не представлено доказательств того, что граница между земельными участками сторон по делу в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.О.А.., выполнена с учетом фактически сложившегося между их собственниками порядка пользования этими участками или с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чулкова В.А..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что подлежат удовлетворению исковые требования Терновых И.А. и Дудина О.А. к Чулкову В.А., с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а также, исходя из объема оказанной истцам их представителем – адвокатом Костеревым А.Н. - юридической помощи, с учетом количества и длительности судебных заседаний по настоящему делу, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновых И.А. и Дудина О.А. к Чулкову В.А. удовлетворить.

Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> проходящей от точки <данные изъяты>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером А.А.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Чулкова В.А. к Терновых И.А. и к Дудину О.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Чулкова В.А. в пользу Терновых И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Чулкова В.А. в пользу Дудина О.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий А.В. Ламонов

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.

Судья А.В. Ламонов