Калачева Александра Ильинична

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

с участием представителя истца И.Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Х.И.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

Установил:

К.А.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек» выкупной стоимостью земельного участка <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истцом было подано заявление на имя Главы Администрации ГО <адрес> о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., в собственность в порядке выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ был получен ответ (исх. № к-2552), в котором говорится, что испрашиваемый земельный участок находится ...

...во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов в связи с чем, предоставление в собственность земельного участка не предоставляется возможным.

Указанный отказ, по мнению Истца, является незаконным, необоснованным, нарушающим право истца на приобретение земельного участка в собственность.

Истец извещенная о дне и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца неявившегося в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку спорный участок является ограниченным в обороте, находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов

Выслушав сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, после смерти матери К.В.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР, зарегистрированному по реестру за №, Р.Н.Т. подарила Г.В.И. принадлежащее на праве личной собственности домовладение, находящееся в городе <адрес> по <адрес> и расположенное на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения по <адрес> Г.В.И. подарила своей матери К.В.И. указанное домовладение, расположенное на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и Администрацией ГО <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,в собственность, за плату.

Согласно ответу Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов в связи с чем, предоставление в собственность земельного участка не предоставляется возможным.

Между тем, суд не может согласиться с данным отказом ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных, которые в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации ограничение оборотоспособности участка, в том числе находящегося во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в отличии от полного изъятия из оборота, не относит к допустимым при отказе в предоставлении такого участка в собственность. Следовательно, если дополнительно на участок не наложен запрет на приватизацию, то оформление в собственность возможно.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м – при крутом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Однако, как отказывая истцу в предоставлении земельного участка в собственность ответчик не ссылался, так и не представил суду доказательства (заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденный органом исполнительной власти <адрес> Республики Башкортостан), с достоверностью подтверждающих невозможность передачи в собственность К.А.И. испрашиваемого земельного участка, в связи с чем суд находит отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность К.А.И. ввиду нахождения во втором поясе санитарной охраны водных объектов незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, которым был введен в действие п.п.14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса ограничивающий оборото способность земельного участка, находящегося в первом и во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок имеется при доме и в пользовании предыдущего собственника жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ., как следует из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. То, есть пользование земельным участком и правоотношения, касающиеся этого пользования, имеют место до введения указанных ограничений. Следовательно, ограничения не распространяются на право истца требовать передачи спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Также согласно ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом установлено, что право собственности прежних собственников на домовладение по <адрес> кодекса Российской Федерации, а затем передавалось по наследству и права на этот участок перешли к К.А.И. в порядке правопреемства, она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах <данные изъяты> кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая, что обращение К.А.И. о предоставлении земельного участка в собственность, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца об обязании Администрации городского округа <адрес> РБ заключить с К.А.И. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», по выкупной цене <данные изъяты> кадастровой стоимости земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключить с К.А.И., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», по выкупной цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Судья Д.Р. Гареева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца Ш.Г.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.И к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

К.А.И обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>. За свой счет и своими силами ею выстроен пристрой к жилому дому без получения разрешения на строительство. Ответчик в выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию отказал. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с учетом лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ш.Г.Ф исковые требования поддержала, просила их удовлетворить дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй...

... 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.

Судом установлено, что истец К.А.И является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

На названном земельном участке, в целях улучшения жилищных условий истцом самовольно возведен пристрой (литера <данные изъяты>).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроя истец не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом литеров <данные изъяты> соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно – бытовым требованиям, плотности застройки земельного участка на котором оно расположено, и не создает угрозу здоровью граждан.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку установлено, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, у истца отсутствует внесудебная возможность легализации объекта капитального строительства – пристроя, возведенного на принадлежащем К.А.И земельном участке.

Доказательств, подтверждающих нарушение возведенным строением прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушение градостроительных норм стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.И к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за К.А.И право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с учетом лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности К.А.И на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с учетом лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения записи о прекращении права собственности К.А.И на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации ГО <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> Уфа» (АНО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова