Щеголихина Наталья Брониславовна

Судья: Литвиненко И.В. № 33-9149

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Н.Б. на решение Мысковского городского суда от 15 июля 2013 года

по иску Щ.Н.Б. к администрации Мысковского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.Б. обратилась в суд к администрации Мысковского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Щ.Н.Б. работала в администрации Мысковского городского округа с … года в должности ….

Во время работы неоднократно заключались срочные трудовые договоры: от 24.07.2007 г., от 08.02.2008 г., от 30.12.2009 г., 29.03.2011 г.

Согласно п. 1.2. гл. 2 срочного трудового договора от 29.03.2011 г. договор заключен на срок полномочий главы Мысковского городского округа и может быть прекращен по основаниям, установленным ТК РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 части 41 Устава Мысковского городского округа глава Мысковского городского округа избираетс...

...я сроком на пять лет. Таким образом, срок действия срочного трудового договора от 29.03.2011г. до 28.03.2016 г.

Уведомлением от … г. Щ. Н.Б. была извещена о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проводимыми в администрации Мысковского городского округа организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с распоряжением главы Мысковского городского округа №…от … г. должность … сокращалась с … г.

Приказом №… от …г. Щ.Н.Б. была уволена … г. по сокращению штата работников организации на основании распоряжения о внесении изменений в штатное расписание администрации Мысковского городского округа от … №…, уведомления Щ.Н.В. о сокращении штата работников администрации Мысковского городского округа от … г.

Считает увольнение незаконным.

В нарушении названных норм законодательства, работодатель при проведении процедуры сокращения не предложил Щ Н.Б. вакантную должность. В уведомлении от … г. сообщили, что по состоянию на … г. вакантных должностей нет. За период с … г. до даты увольнения … г. больше предложений по вакантным должностям не предлагали. Вместе с тем, Щ.Н.Б. известно, что в данный период вакантные должности имелись, в том числе и в связи с увольнением других работников.

Работодателем нарушена обязанность по сообщению в Центр занятости населения о предстоящем увольнении.

В соответствии с распоряжением главы Мысковского городского округа №… от … г. была сокращена численность работников и должностей. Однако Приказом №… от … г. Щ.Н.Б. была уволена по сокращению штата организации. С приказом о сокращении штата организации ознакомлена не была. С распоряжением о внесении изменений в штатное расписание администрации Мысковского городского округа от … №… так же не знакомили.

Таким образом, Щ.Н.Б. не известно, была ли на самом деле сокращена ее штатная должность.

Приказом №… от … г. Щ.Н.Б. была уволена … г. Вместе с тем, Приказом №… от … г. действие трудового договора не прекратили, а уволили, что противоречит требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Устава Мысковского городского округа ежегодно структура администрации Мысковского городского округа, а также изменения в структуре администрации Мысковского городского округа утверждаются Советом народных депутатов Мысковского городского округа по представлению главы Мысковского городского округа.

На момент уведомления Щ.Н.Б. о сокращении должности (14.11.2012г.) действовало Решение Мысковского городского Совета народных депутатов №68 от 08.12.2011 г. «Об утверждении структуры администрации Мысковского городского округа на 2012 год» с изменениями №22 от 21.06.2012 г. Согласно Приложению к решению № 68 в структуре администрации Мысковского городского округа предусмотрена должность заместителя главы Мысковского городского округа.

Должность заместителя главы Мысковского городского округа исключена Мысковским городским Советом народных депутатов из структуры администрации Мысковского городского округа решением № 46 от 06.12.2012 г. «Об утверждении структуры администрации Мысковского городского округа на 2013 год».

Таким образом, администрация Мысковского городского округа в лице главы не имела полномочий сокращать должность по которой работала Щ.Н.Б. до соответствующего решения Совета народных депутатов.

Структура администрации Мысковского городского округа, где исключена должность, начала действовать с 01.01.2013 г., так как утверждалась депутатами на 2013 г., в связи с чем, изменения в штатное расписание и уведомление о сокращении должно было производиться не ранее этой даты, а увольнение соответственно не менее чем через два месяца (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Считает, что в действительности причиной увольнения явились конфликтные отношения между Щ.Н.Б. и действовавшим на тот момент главой Мысковского городского округа Ч…

С мая 2012 г. Ч… принуждал воздействовать, пользуясь своим служебным положением, на Г.В.Ю., … Городского центра культуры, путем принуждения его заключать муниципальные контракты на благоустройство города с неизвестными юридическими лицами, без проведения процедуры конкурсов и аукционов в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с тем, что Щ.Н.Б. категорически отказалась обеспечить неукоснительное соблюдение незаконных распоряжений главы и участвовать в заключение подобных контрактов, Ч... стал принуждать ее уволиться по собственному желанию. При этом глава постоянно угрожал увольнением «по статье» и «волчьим билетом», разговаривал с ней пренебрежительно, на повышенных тонах. На рабочих собраниях в присутствии работников администрации давал распоряжения юристам «найти любые зацепки, что бы уволить».

После выхода с больничного в первый рабочий день 14.11.2012 г. Щ.Н.Б. уведомили о сокращении. С этого момента в отношении Щ.Н.Б. производилось постоянное психологическое давление: не давали работать, закрыли доступ к рабочим документам, не пускали на рабочие собрания и совещания у главы города, многие сотрудники перестали с ней общаться. В итоге распоряжением №… от … г. глава Мысковского городского округа Ч… отстранил Щ.Н.Б. от работы, на двери в кабинет поменяли замки. Впоследствии Распоряжение №…от …г. решением Мысковского городского суда от 14.01.2013г. по делу №… было признано незаконным.

В связи со сложившейся ситуацией после увольнения … г. Щ.Н.Б. не имела возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд с иском о восстановлении. На тот момент понимала, что в случае если суд восстановит на работу, придется продолжить работать под руководством Ч…., а это привело бы к новым конфликтам и преследованиям.

Просит признать незаконным и отменить Приказ №… от … г. об увольнении Щ.Н.Б.

Восстановить с … г. Щ.Н.Б. на работе в должности … в администрации Мысковского городского округа и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда … рублей.

В судебном заседании Щ.Н.Б. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации Мысковского городского округа К…, действующий на основании доверенности, просил отказать в заявленных требованиях истцу и применить последствия пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТКРФ.

Решением Мысковского городского суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ.Н.Б. отказано в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Щ.Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, по которым истица не имела возможности обратиться в суд ранее.

В период с 18.01.2013 г. по май 2013 г. Щ.Н.Б. ухаживала за тяжело больной матерью, что подтверждается заключениями медицинского учреждения, в том числе предоставленными по запросу суда.

Что бы подать иск в суд, заявление необходимо подготовить, а в связи с тем, что заявительница не имеет юридического образования, необходимо было обратиться к специалисту. Оставлять мать одну даже она опасалась, по этой же причине Щ.Н.Б. в данный период не устраивалась на работу. Возможность заниматься личными делами возникла только в мае 2013 г., когда сестра уволилась с работы и стала подменять.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 установил, что необходимость ухода за тяжело больным членом семьи является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Свою позицию Верховный суд подтвердил в Определении от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2. Позиция Мысковского городского суда в данной части не согласуется, более того, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что истице было известно о праве обратиться в суд, не исключает уважительность причины необходимости ухода за тяжело больным членом семьи.

При рассмотрении настоящего дела, суд, не рассмотрев дело по существу, без какого-либо обоснования, отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ходатайства о вызове свидетелей, истребовании и предоставлении дополнительных доказательств. Тем самым, нарушив положения статьи 12 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем администрации Мысковского городского округа К…

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика К…, заключение прокурора Зотовой Г.Г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Щ.Н.Б. распоряжением о приеме работника на работу №… от … года принята на работу в Администрацию Мысковского городского округа … (л.д.66).

… г. между Администрацией Мысковского городского округа и Щ.Н.Б. заключен срочный трудовой договор (л.д.60).

Согласно п. 2.2 срочный трудовой договор заключен на срок полномочий главы Мысковского городского округа.

Распоряжением от 26 октября 2012 года №92/1-к «О сокращении численности работников и должностей» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с … года сократить численность работников и должностей в организационно-штатной структуре администрации Мысковского городского округа (л.д.69).

Распоряжением № 93-к от 29 октября 2012 года «О внесении изменений штатное расписание администрации Мысковского городского округа» с … года сокращена 1 штатная единица - … (л.д.70).

Приказом №… от … г. Щ.Н.Б. была уволена … г. по сокращению штата работников организации.

Согласно личной подписи Щ.Н.Б. в Распоряжении № … от … года с распоряжением истица была ознакомлена … года.

Как следует из представленной в материалы дела копии реестра трудовых книжек, трудовую книжку истица получила … года.

С иском в суд Щ.Н.Б. обратилась … года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Так, согласно п. 3 указанного Постановления, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд как с моментом получения копии приказа об увольнении, так и с моментом получения трудовой книжки, т.е. срок исчисляется с момента наступления хотя бы одного из двух указанных событий.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судебная коллегия находит обоснованным.

Доводам жалобы о том, что истица осуществляла уход за больной матерью, что препятствовало своевременному обращению в суд, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы безусловно подтверждали невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок. Представленные истцом медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ее матери, не содержат сведений о необходимости безотрывного ухода за ней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после увольнения истица встала на учет в Центр занятости населения … года и неоднократно (дважды в месяц) его посещала для подбора вариантов трудоустройства (л.д. 81-96), что также свидетельствует о наличии реальной возможности защиты своих трудовых прав в установленный законом срок.

Тот факт, что после увольнения истца глава города Ч… продолжал исполнять свои обязанности, по мнению судебной коллегии, не являлось препятствием для обращения в суд.

Других уважительных причин пропуска указанного срока истцом не указывалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий своевременному обращению истца за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова