Калачева Мария Ивановна

Дело № 2-1892/2024

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 01 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Марии Ивановны к Лузикову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калачева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Лузикова А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 124 446 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате оценки 10 000 рублей и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 07 января на 08 января 2024 года произошел залив ее квартиры из квартиры № №, расположенной выше, над квартирой истца. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № (кадастровый номер №) из-за халатного пользования сантехническим оборудованием жильцов кв. № (что подтверждается актом Управляющей компании ООО «УК» от 15.01.2024 года).

В дальнейшем, 13 февраля 2024 года произошел повторный залив квартиры истца из квартиры № №. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № (кадастровый номер №) также из-за халатного пользования сантехническим оборудованием жильцов кв. № (что подтверждается актом Управляющей компании ООО ...

...«УК» от 15.02.2024 года).

В результате залива, принадлежащей истцу квартире был нанесен ущерб, отраженный в актах управляющей компании от 15.01.2024 и 15.02.2024.

Для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести ремонтные работы с привлечением третьих лиц, в связи, с чем истец обратился в ООО «Центр оценки» для определения оценочной экспертизы и определении стоимости нанесенного в результате залива ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцом была оплачена сумма за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

ООО «Центр оценки» была произведена оценочная экспертиза и определена стоимость нанесенного в результате залива ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения квартиры в результате залитая) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 124 446 рублей.

В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиком разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК», Калачева А.В.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не просили, об отложении рассмотрения дела не просили. судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калачева М.И. и Калачева А.В. на праве долевой собственности – 2/3 доли и 1/3 доли в праве соответственно, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, является ответчик Лузиков А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение.

В ночь с 07 января на 08 января 2024 года произошел залив принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры из квартиры № №, расположенной выше, над квартирой истца. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № (кадастровый номер №) из-за халатного пользования сантехническим оборудованием жильцов кв. № (что подтверждается актом Управляющей компании ООО «УК» от 15.01.2024 года).

В дальнейшем, 13 февраля 2024 года произошел повторный залив квартиры истца из квартиры № №. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № (кадастровый номер №) также из-за халатного пользования сантехническим оборудованием жильцов кв. № (что подтверждается актом Управляющей компании ООО «УК» от 15.02.2024 года).

Как следует из содержания акта о последствиях залива от 15.01.2024, при осмотре 11.01.2024 в квартире № № обнаружены сухие подтеки желтого цвета, площадью 0,4-0,6 кв.м. у вентиляционного отверстия между ванной комнатой и туалетом на стене (водоэмульсионная краска). Залитие произошло в ночь с 07.01. на 08.01.2024. в доступе в кВ. № № было отказано, аварийная служба не вызывалась. Общедомовое имущество – стояки ХВС, ГВС и канализации протечек не имеют, ремонтные работы управляющей компанией не проводились. Залив кв. № произошел из кв. № из-за халатного пользования сантехническим оборудованием жильцов кв. №.

Из акта о последствиях залива от 15.02.2024 следует, что в ванной комнате на стене и потолке видны следы залития желтого цвета площадью около 1 кв.м., в кухне и прихожей обои отошли от основания в стыках. Общедомовое имущество – стояки ХВС, ГВС и канализации протечек не имеют, ремонтные работы управляющей компанией не проводились. Залив кв. № произошел из кв. № из-за халатного пользования сантехническим оборудованием жильцов кв. №.

В результате заливов, принадлежащей истцу квартире был нанесен ущерб, отраженный в актах управляющей компании от 15.01.2024 и 15.02.2024.

Для определения размера причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истец Калачева М.И. обратилась в ООО «Центр Оценки».

Экспертом ООО «Центр Оценки»Барканц А.А. была произведена оценка стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире после залива.

Согласно экспертного заключения № 163/03-24Э от 10.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. № составляет 124446,50 рублей.

Суд также полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования, выводы оценщика мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Указанное заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения объема и стоимости восстановительного ремонта причиненных заливами повреждений вышеуказанное экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца в результате заливов 07.01.-08.01.2024 и 13.02.2024 был причинен из источника, расположенного в квартире № № в зоне ответственности собственников жилого помещения – квартиры № №, ответчика Лузикова А.Ю.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчиков не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчиков представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Лузикова А.Ю. в пользу истца Калачевой М.И. ущерба, причиненного соответствующим заливом квартиры.

Собственники имущества отвечают за причиненный вред соразмерно принадлежащей им доли в праве на данное имущество, равно как и вправе претендовать на возмещение причиненного имуществу ущерба соразмерно своей доли в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемых заливов, будет составлять 124 446 рублей, ответственность по возмещению которого надлежит возложить на ответчика Лузикова А.Ю.

В связи с изложенным, в пользу истца Калачевой М.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 446 рублей с ответчика Лузикова А.Ю.

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своей невиновности, иных доказательств, опровергающих позицию истцов, также представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Калачевой М.И. понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей.

Расходы по проведению оценки суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, факт их несения документально подтвержден, то учитывая объем удовлетворенных требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Калачевой М.И. с ответчика Лузикова А.Ю. в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3689 рублей которая подлежит возмещению и взысканис ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Калачевой Марии Ивановны о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лузикова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу Калачевой Марии Ивановны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 124 446 рублей; а также судебные расходы по оплате расходов на составление оценки 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей, а всего: 138135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Калачевой Марии Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании пени по земельному налогу в сумме 909,61 рублей, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по земельному налогу согласно нормам налогового законодательства.

02 февраля 2018 года Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до 12 февраля 2018 года.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик я...

...вляется плательщиком земельного налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № 19458 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2013 на сумму недоимки 584,62 рублей, пени 429,62 рублей в срок до 21.01.2014 года, требования №15050 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 17.12.2014 на сумму недоимки 501,10 рублей, пени 480,64 рублей в срок до 20.02.2015 года.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2017 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.11.2017 г. по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калачевой М.И. задолженности по уплате налогов, пени, государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 30.11.2017 года судебный приказ по возражениям должника отменен.

Между тем, процессуальный срок обращения в суд по требованию № 19458 истек 21.07.2014г., по требованию №15050 истек 20.08.2015г.

Сведений о том, что ранее по настоящим требованиям было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с пропуском процессуального срока

30.01.2018 года налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не имеется оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Калачевой Марии Ивановне - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин