Калачева Виктория Юрьевна

Дело № 2-6865/2021

86RS0004-01-2021-008273-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием представителя ответчика Бдоян О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Шевцов Н.Ф. обратился в суд с иском к Калачевой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей путем денежного перевода, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ПАО «Сбербанк России» были перечислена денежные средства в размере 120 000 рублей путем денежного перевода, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ПАО «Сбербанк России» были перечислена денежные средства в размере 40 000 рублей путем денежного перевода, что подтверждается банковскими документами. Указанные денежные средства были перечислены без законных оснований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассм...

...отреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что указанная банковская карта ей не принадлежит, денежные средства от истца она не получала, просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей путем денежного перевода на банковскую карту ****12825, принадлежащей Виктории Юрьевне К., что подтверждается детализацией операций по карте 5484****2520, принадлежащей Шевцову Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей путем денежного перевода, на банковскую карту ****12825, принадлежащей Виктории Юрьевне К., что подтверждается детализацией операций по карте 5484****2520, принадлежащей Шевцову Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей путем денежного перевода на банковскую карту ****12825, принадлежащей Виктории Юрьевне К., что подтверждается детализацией операций по карте 5484****2520, принадлежащей Шевцову Н.Ф.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Калачевой В.Ю., денежные средства с банковской карты 5484****2520, принадлежащей Шевцову Н.Ф. не поступали.

Материалами проверки по факту обращения Щевцова Н.Ф. в правоохранительные органы установлено, что банковская карта № принадлежит третьему лицу.

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства направлены на счет, принадлежащий ответчику

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требвоания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паничев

Дело № 77RS0004-02-2021-010155-22

Судебное производство № 2-1083/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 12 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доровских А.С., с участием истца Шевцова Н.Ф., представителя ответчика Ветошкиной В.Ю. – Маслова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Н. Ф. к Ветошкиной В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шевцов Н.Ф. обратился в суд с иском к Ветошкиной В.Ю., ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 12.05.2020 с расчётного счёта истца в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 60 000 рублей, которые зачислены на карту ответчика Ветошкиной В.Ю., которая истцу не известна. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования – просил взыскать с Ветошкиной В.Ю. неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 354 рублей 31 копейка, расходы по госпошлине в размере 5 564 рубля.

В судебном заседании интересы ответчика Ветошкиной В.Ю. представлял Маслов В.В., который просил передать дело по подсудности, поскольку ответчик проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к ...

...следующему.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина (по адресу ответчика-организации).

Ответчик проживает в городе, зарегистрирована по месту фактического жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, суд передаёт дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку в ходе разрешения настоящего спора выяснилось, что на день обращения истца в суд с иском и по настоящее время ответчик проживала и проживает в городе <адрес>, имея регистрацию в указанном городе с 2020 года.

Передавая дело по подсудности, суд принимает во внимание положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключающей споры о подсудности, вместе с тем учитывая, что настоящее гражданское дело ошибочно передано в Вологодский городской суд, поскольку стороны настоящего спора не имеют отношения к городу Вологде, истец проживает в Ленинградской области, ответчик – в Московской области, адресом Сбербанка, который изначально указан истцом в числе ответчиков, является город Москва.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1083/2022 по иску Шевцова Н. Ф. к Ветошкиной В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области (Московская область, город Химки, улица Ленинградская, 13Б).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в пятнадцатидневный срок.

Судья А.В. Зайцева