Калачиков Владимир Васильевич

Судья Пащенко Т.А. №

Докладчик Выскубова И.А. №

УИД 54RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к КАВ, КВВ, ЕСД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЕСД к КАВ, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КВВ – ЛЯВ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя третьего лица КАВ - САВ, представителя третьих лиц ООО «Автовыбор» и ООО Автосити-НСК» - ААН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось с иском в суд к ответчику КАВ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218 780,59 руб., расходы по оценке в сумме 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 293,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, №, год выпуска-2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальн...

Показать ещё

...ую продажную стоимость на торгах в сумме 1199000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и банком заключен кредитный договор №. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать задолженность путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между КАВ и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, №, год выпуска-2013. Условия договора залога содержатся в Заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с систематическим неисполнением обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (п. 9.1 общих условий).

ЕСД обратился со встречным иском к КАВ, АО «Тинькофф Банк», с учетом уточнения (т.2 л.д.175-177) просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, №, год выпуска-2013, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить действие залога на автомобиль.

В обоснование требований указано, что весной 2022 ЕСД приобрел у КВВ автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, №, год выпуска-2013. Автомобиль приобретен за указанную в договоре сумму. ЕСД, как покупатель, КВВ, как продавец полностью исполнили требования законодательства и условия заключения договора купли-продажи, передачи имущества и оплаты за него. Указанный автомобиль ЕСД попытался зарегистрировать в органах ГИБДД, что не удалось сделать по причине наличия ограничений. Претензий по качеству ТС, его юридической чистоте к продавцу не имелось, поскольку ЕСД известна прозрачность приобретения данного автомобиля. В результате проверки ЕСД установил, что автомобиль находится в залоге и на него наложены ограничительные меры. ЕСД считает себя добросовестным приобретателем, полноправным, законным собственником, владельцем данного ТС.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с КАВ (И. №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1136881,61 руб., по процентам в сумме 73 776,64 руб., пени в сумме 8 122,34 руб., расходы по оценке в сумме 1 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 20 293,90 руб., а всего: 1 240 074,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, №, год выпуска-2013 путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований ЕСД отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика КВВ – ЛЯВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ЕСД о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а требование истца по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части обращения взыскания на иное имущество должника, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба представителя ЕСД – ЛЯВ возвращена заявителю определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.85).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Решение суда оспаривается апеллянтом только в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КАА и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Условия договора залога содержатся в Заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту КАВ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в анкете-заявлении.

Денежные средства по кредиту были получены ответчиком КАВ, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог передается приобретаемый за счет кредита автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил КАА заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, который оставлен без удовлетворения (т.1, л.д.169).

Судом установлен размер задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1136881,61 руб., по процентам в размере 73 776,64 руб. и по пени в размере 8 122,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» к КАА в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что КАА не исполняла условия кредитного договора по погашению задолженности, нарушала сроки внесения платежей и вносимые суммы, поэтому у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по основному долгу, процентам и пени.

В части обращения взыскания на залоговое имущество, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, оснований для отказа суд не усмотрел, придя к выводу, что ЕСД не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленнным обстоятельствам дела и требованиям закона.

По делу установлено, что а кредитные средства КАА приобрела автомобиль Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, №, год выпуска-2013, который был зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр залога движимого имущества (т.3, л.д.26,27).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующим по поручению ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № на продажу транспортного средства, и КВВ заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, VIN-№, год выпуска-2013.

ДД.ММ.ГГГГ между КВВ и ЕСД заключен договор купли продажи спорного транспортного средства (т.2 л.д.173).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» абзац первый пункта 1 статьи 353 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате). Согласно статье 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Как установлено судом, залог на имущество – автомобиль марки Cadillac, модель-SRX, тип-Внедорожник, №, год выпуска-2013 зарегистрирован залогодержателем АО «Тинькофф Банк», что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество – Cadillac SRX, 2013 года выпуска (т.3 л.д.26).

Суд пришел к правильному выводу, что ЕСД приобретая автомобиль, должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, что в данном случае свидетельствует о том, что ЕСД не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, в связи с чем субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является.

Вопреки доводам апеллянта о том, что стороны сделки не проверили транспортное средство на наличие залога, не свидетельствует о том, что они были лишены возможности проверить в сети «Интернет» сведения о нахождении автомобиля в залоге, содержащиеся на сайте www.reestr-zalog.ru, с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с даты возникновения права собственности на автомобиль у КАВ залог не прекращался.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что имелись основания для удовлетворения встречного иска, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеприведенными, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика КВВ – ЛЯВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КВВ – ЛЯВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-817/22

УИД 54RS0002-01-2021-004863-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

представителя ответчиков ООО «Автовыбор», ООО «Автосити-НСК» Алямова А.Н., действующего на основании доверенностей от 10.01.2022, от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова А.В. обратилась с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от **** автомобиля «Кадиллак Gmt 166 Srx», 2013 года выпуска, VIN **, государственный номер **, заключенный между Кулешовой А.В. и ООО «Автовыбор»; применить последствия признания недействительности сделки; признать недействительным агентский договор №** на продажу транспортного средства от ****, заключенный между ООО «Автовыбор» и ООО «Автосити-НСК»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №** от ****, заключенный между ООО «Автосити-НСК» и Калачиковым В.В.; отменить государственную регистрацию права собственности на автомобиль «Кадиллак Gmt 166 Srx», 2013 года выпуска, VIN **, государственный номер ** на имя Калачикова В.В.; вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до регистрации перехода собственности с Кулешовой А.В. на Калачикова В.В.; применить последствия признания недействительности сделки передать автомобиль «Кадиллак Gmt 166 Srx», 2013 г...

Показать ещё

...ода выпуска, VIN **, государственный номер **: от Калачикова В.В. к Кулешовой А.В.

Судебное заседание по делу было назначено на 21.07.2022. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 20, 34), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 46-48).

О судебном заседании, назначенном на 25.08.2022 истец был извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), однако по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 60, 66, 95).

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2022, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), о причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, сторона ответчика рассмотрения дела по существу не требует, на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кулешовой Анны Владимировны к Кулешову Олегу Владимировичу, Калачикову Владимиру Васильевичу, ООО «Автовыбор», ООО «Автосити-НСК», ГУ МВД России по Новосибирской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т. В. Лыкова

Свернуть

Гр. дело № 2-6/2024

54RS0002-01-2022-000680-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кулешовой Анне Владимировне, Калачикову Владимиру Васильевичу, Емелину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Емелина Сергея Дмитриевича к Кулешовой Анне Владимировне, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском в суд к ответчику Кулешовой А.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от 23.12.2019г. в сумме 1218780 руб. 59 коп., расходы по оценке в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20293,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Cadillac, модель-** тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в сумме 1199000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.12.2019г. между Кулешовой А.В. и банком заключен договор потребительского кредита **. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашат...

Показать ещё

...ь задолженность путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Кулешовой А.В. и банком 23.12.2019г. заключен договор залога автотранспортного средства. Условия договора залога содержатся в Заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с систематическим неисполнением обязательств, банк 03.12.2021г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (п. 9.1 общих условий).

По состоянию на 03.12.2021г. задолженность ответчика составляет в сумме 1218780,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1136881,61 рублей, просроченные проценты в сумме 73776,64 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в сумме 8122,34 рублей.

Истец по встречному иску (т.2 л.д.145-147) с учетом уточнения (т.2 л.д.175-177) просит признать за ним право собственности на автомобиль марки Cadillac, модель-**, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить действие залога на автомобиль.

В обоснование требований ссылается на то, что весной 2022г. Емелин С.Д. приобрел у Калачикова В.В. автомобиль марки Cadillac, модель-**, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013. Автомобиль приобретен за указанную в договоре сумму. Емелин С.Д., как покупатель, Калачиков В.В., как продавец полностью исполнили требования законодательства и условия заключения договора купли-продажи, передачи имущества и оплаты за него.

Указанный автомобиль Емелин С.Д. попытался зарегистрировать в органах ГИБДД, что не удалось сделать по причине наличия ограничений.

Претензий по качеству ТС, его юридической чистоте к продавцу не имелось, поскольку Емелину С.Д. известна прозрачность приобретения данного автомобиля. В результате проверки Емелин С.Д. установил, что автомобиль находится в залоге и на него наложены ограничительные меры.

Емелин С.Д. считает себя добросовестным приобретателем, полноправным, законным собственником, владельцем данного ТС.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кулешова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель полагал, что требования банка должны быть заявлены о солидарном взыскании с Кулешовой А.В., Кулешова О.В., поскольку на момент приобретения транспортного средства, они состояли в браке, вели общее совместное хозяйство. Кулешова А.В. увеличила кредитный лимит по кредиту с целью приобретения транспортного средства, которое приобреталось для того чтобы возить детей, заниматься хозяйственными делами.

Кулешов О.В. приобрел автомобиль в Москве на денежные средства, предоставленные банком Кулешовой А.В.

Впоследствии Кулешов А.В. сообщил Кулешовой А.В., что у автомобиля сломан двигатель, который заказан из США, по этой причине машина не подлежит эксплуатации, находится на стоянке, на самом деле, Кулешов О.В. реализовал автомобиль без ведома Кулешовой А.В.

Кулешов А.В. заключил с ООО «АвтоСити-НСК» договор мены автомобиля Кадиллак на автомобиль Мерседес А с выплатой разницы стоимости автомобилей в сумме 450000 руб., которую Кулешова А.В. не получала.

Ответчик по первоначальному иску Калачиков В.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Емелин С.Д. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал, в том числе ссылается на то, что Калачиков В.В., Емелин С.Д. являются добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль, проверяли его по доступным базам, обременений, ограничений не имелось. Калачиков В.В., Емелин С.Д. узнали о наличии ограничений на автомобиль, когда Емелин С.Д. попытался поставить автомобиль на учет.

Представитель третьего лица ООО «Автовыбор» в судебном заседании указал, что исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество полагает необоснованными, встречные исковые требования обоснованными, пояснил, что до совершения сделки с Калачиковым В.В. автомобиль Кадиллак проверен по доступным базам, обременений, залогов не было обнаружено. Полагал договора залога между Кулешовой А.В. и банком недействительным, поскольку залог на движимое имущество возникает в силу договора, в котором должен быть определен предмет залога-существенное условие договора. Ссылки банка на то, что условия о залоге содержатся в анкете-заявлении, как и тот факт, что Кулешова А.В. передала банку ПТС, полагал необоснованными, поскольку предмет залога в договоре не поименован.

Представитель третьего лица ООО «Автосити-НСК» в судебное заседание не явился, извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель давал пояснения, аналогичные данным в качестве представителя ООО «Автовыбор».

Третье лицо Кулешов О.В. в судебном заседании указал, что он действительно приобрел спорный автомобиль в Москве на денежные средства в счет увеличения кредитного лимита, представленные банком Кулешовой А.В. Затем им при одобрении, с согласия Кулешовой А.В. совершен обмен автомобиля Кадиллак на автомобиль Мерседес А, договор подписан им за Кулешову А.В. с ее согласия, поскольку сама Кулешова А.В. находилась с несовершеннолетними детьми, разница стоимости автомобилей перечислена в сумме 450000 руб. Обмана с его стороны не имелось, автомобили использовались семьей, позднее им совершен обмен автомобиля Мерседес А180 на Мерседес ML, который он пригнал из Тюмени, также с согласия Кулешовой А.В., который также использовался в семье.

Суд, выслушав представителя Кулешовой А.В., представителя Емелина С.Д., Калачикова В.В., Кулешова О.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Емелина С.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено следующее:

Кулешова А.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты. Банк данное заявление акцептовал и предоставил ответчику кредит, установив кредитный лимит 366 005 рублей на условиях, установленных Условиями комплексного банковского обслуживания.

Кулешовой А.В. увеличен кредитный лимит с целью приобретения автомобиля.

Таким образом, 23.12.2023г. между заёмщиком Кулешовой А.В. и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №** в офертно-акцепной форме (л.д.12 т.1), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Кулешовой А.В. кредит, а ответчик Кулешова А.В. обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (т.1 л.д.13).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, на счет ответчика перечислил сумму кредита, что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Кулешова А.В. исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д.14-90) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчику банком заявлено требование о погашении задолженности путем направления заключительного счета (т. 1 л.д. 163). Требование банка ответчиком не исполнено.

Анализируя условия кредитного договора от 23.12.2019г., заключенного между истцом и ответчиком Кулешовой А.В., учитывая расчет истца (л.д. 10-11), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 23.12.2019г. по состоянию на 03.12.2021г. в общей сумме 1 218 780,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 136 881,61 рублей, просроченные проценты – 73 776,64 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8 122,34 рублей.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика.

Довод представителя Кулешовой А.В., о том, что задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» должна быть взыскана в солидарном порядке с Кулешовой А.В., Кулешова О.А., не может быть принят.

Заемщиком по договору выступала Кулешова А.В. лично.

Обязательства по кредитному договору от 23.12.2019г. в установленном законом порядке не признавались общим долгом супругов; требований о признании задолженности общим долгом супругов, солидарном взыскании задолженности, кредитором не заявлено.

Действующее семейное законодательство не содержит положений о презумпции общих долгов супругов.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, с ответчика Кулешовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.12.2019г. в указанных суммах.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Cadillac, модель-**, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013.

Представитель ООО «Автовыбор» полагает договор залога между Кулешовой А.В. и банком недействительным, поскольку в материалы дела не представлено договора залога, содержащего условие о предмете залога с идентифицирующими характеристиками, тогда как залог на движимое имущество возникает в силу договора, в котором должен быть определен предмет залога-существенное условие договора.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ч.1. ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 2. ст. 336 ГК РФ, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

В пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита указана цель использования заемщиком потребительского кредита-приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.

Учитывая изложенное, стороны пришли к соглашению, что денежные средства предоставляются на приобретение Кулешовой А.В. автомобиля в будущем, который должен отвечать следующим критериям-не быть обремененным правами третьих лиц, а также соответствовать требованиям банка, что отвечает положениям п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, условие о передаче приобретаемого транспортного средства в залог банку в счет обеспечения принятых обязательств по договору кредита, а также требования, предъявляемые к приобретаемому транспортному средству, обеспечиваемого залогом, содержит сам кредитный договор в надлежащем объеме.

Паспорт спорного транспортного средства передан после приобретения автомобиля банку.

Представитель Кулешовой А.В., Кулешов О.В., фактически, подтвердили, что за счет кредитных средств Кулешовым О.В. приобретен именно спорный автомобиль, 24.01.2020г. поставлен на учет за Кулешовой А.В., ПТС в отношении транспортного средства передан банку (т.1 л.д.200,201).

Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль соответствует требованиям, установленным п.10,11 Индивидуальных условий потребительского кредита о залоге, а именно: цели использования кредитных средств соблюдены; автомобиль не был обременен правами третьих лиц; соответствует требованиям банка, что подтверждается непосредственно акцептом договора залога самим банком, которым 24.01.2020г. внесены сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т.3 л.д.26,27).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2019г. между Банком и Кулешовой А.В. заключен договор залога, по условиям которого ответчик Кулешова А.В. передала банку в залог автомобиль марки Cadillac, модель-**, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в договоре идентификационных данных автомобиля не свидетельствует об отсутствии условия о предмете залога, недействительности договора залога, учитывая приведенные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

03.03.2020г. между Кулешовой А.В. и ООО «Автовыбор» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Кулешова А.В. продала ООО «Автовыбор» указанный автомобиль стоимостью в сумме 1250000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.14 оборот,15).

Представленная копия заключения экспертизы (т.3 л.д.14-21), содержащего выводы о том, что подпись в указанном договоре купли-продажи автомобиля совершена не Кулешовой А.В., а также довод Кулешова О.В. о том, что он сам подписал договор за Кулешову О.В., с ее одобрения, согласия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Следовательно, независимо от того, кто из супругов выступил продавцом по сделке, предполагается, что супруг действовал с согласия иного супруга.

Такая сделка является оспоримой, вывод о ее недействительности может быть сделан судом только по результатам рассмотрения соответствующего иска супруга, не участвовавшего в сделке.

Вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием согласия супруга не представлено.

Тот факт, что имелись иные гражданские дела по спорам между супругами, которые оставлены без рассмотрения, не влияет на установленные судом обстоятельства.

03.03.2020г. между ООО «АВТОСТИ-НСК», действующего по поручению ООО «АВТОВЫБОР» (продавец), и Кулешовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела автомобиль МЕРСЕДЕС ** стоимостью в сумме 850000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.155-158).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, фактически, автомобиль Cadillac обменен на автомобиль Мерседес **, с выплатой от ООО «Автовыбор» в счет разницы стоимости автомобилей денежных средств в сумме 450 000 руб. (т.2 л.д.160,161,т.3 л.д.5).

К указанным сделкам применимы те же положения законодательства, которые указаны в отношении договора купли продажи, предметом которого являлось приобретение автомобиля Кадиллак.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество..

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из сообщения ГИБДД, сведений о регистрации, материалов дела следует, что указанный ранее автомобиль-предмет залога по договору от 23.12.2019г., ранее продан ООО «АВТОВЫБОР» Калачикову В.В., в настоящее время зарегистрирован за Калачиковым В.В. (т.2 л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 01.04.2022г., в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности Емелину С.Д., но остается зарегистрированным в органах ГИБДД за Калачиковым В.В.

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, скриншота страницы, имеется уведомление о залоге указанного транспортного средства от 24.01.2020г., залогодатель-Кулешова А.В, залогодержатель-истец по первоначальному иску (т.3 л.д.24,26,27).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-спорное транспортное средство, является обоснованным.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 20293 руб. 90 коп.

Разрешая встречные исковые требования Емелина С.Д., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

28.08.2020г. между ООО «Автосити-НСК», действующим по поручению ООО «Автовыбор» на основании агентского договора №** на продажу транспортного средства, и Калачиковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля №** (т.3 л.д.11,12-14).

01.04.2022г. между Калачиковым В.В. и Емелиным С.Д. заключен договор купли продажи спорного транспортного средства (т.2 л.д.173).

Таким образом, в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности Емелину С.Д., но остается зарегистрированным в органах ГИБДД за Калачиковым В.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно п. 14 Памятки для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Судом установлено, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован 24.01.2020г., что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

АО «Тинькофф Банк» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Емелиным С.Д. принимались меры к получению сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии или отсутствии залога приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи с Калачиковым В.В., как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, либо отсутствия в ней сведений о залоге спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Емелиным С.Д. не представлено и каких-либо доказательств, в том числе, нотариальных сведений, скриншотов, свидетельствующих о том, что до приобретения спорного автомобиля осуществлены действия, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого автомобиля, отсутствия его обременения правами третьих лиц.

Емелин С.Д., возмездно приобретая 01.04.2022г. спорный автомобиль, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, уведомление о котором внесено в реестр с 24.01.2020г.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов, обременений, не является основанием для признания Емелина С.Д. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращения залога, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Емелин С.Д. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено и доказательств того, что Калачикову В.В. также не было известно о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, основания для признания Емелина С.Д. добросовестным покупателем отсутствуют, как и отсутствуют основания для прекращения договора залога, учитывая положения части 1 статьи 353 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска и о признании права собственности Емелина С.Д. на автомобиль марки Cadillac, модель-**, тип-Внедорожник, **, год выпуска-2013 в рамках заявленных требований.

Право собственности Емелина С.Д. на спорный автомобиль никем не оспорено, договор купли-продажи между Калачиковым В.В. и Емелиным С.Д. недействительным не признан, регистрация в органах ГИБДД, являясь административным актом, не порождает права собственности, которое возникло в силу договора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Договор купли-продажи транспортного средства является бесспорным, достаточным доказательством возникновения у Емелина С.Д. права собственности, не требует подтверждения решением суда.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 353 ГК РФ, залог транспортного средства сохраняется.

Емелин С.Д. не лишен возможности защитить свои права иными способами, установленными гражданским законодательством.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, встречные исковые требования Емелина С.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Анны Владимировны (ИНН **) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН **) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1136881 руб. 61 коп., по процентам в сумме 73776 руб. 64 коп., пени в сумме 8122 руб. 34 коп., расходы по оценке в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 20293 руб. 90 коп., а всего: 1240 074 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Cadillac, модель-**, тип-Внедорожник, *, год выпуска-2013 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Емелина С.Д.-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаныустановленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2024г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-6/2024 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Свернуть

Дело №13-1587/2022 (2-817/22)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении заявления

09 декабря 2022 г. г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кузьменко Л.В., изучив заявление Калачикова В. В. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу **,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением от **** заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ****.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.

Ходатайство о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

В силу ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление, так как указанные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок в полном объеме не устранены.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при исправлении указанных в определении без движения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней с момент вынесения.

Судья (подпись) Л.В.Кузьм...

Показать ещё

...енко

Свернуть